Jos tekoäly ei ole muuttanut elämääsi vuoteen 2025 mennessä, se melkein varmasti muuttaa sitä seuraavan vuoden aikana. Tämä on yksi harvoista ennusteista, joita voimme luottavaisin mielin tehdä näinä epävarmoina aikoina. Tämä ei tarkoita, että sinun pitäisi uskoa kaikkea hypeä siitä, mitä teknologia pystyy tekemään nyt tai saavuttamaan joskus. Hypen ei tarvitse uskoa – sitä on jo paisutettu Piilaakson rahoilla siihen pisteeseen, että se vääristää maailmantaloutta ja ruokkii geopoliittisia kilpailuja, muovaten maailmaamme riippumatta siitä, toteutuuko tekoälyn kunnianhimoisimmat lupaukset koskaan.
ChatGPT käynnistettiin hieman yli kolme vuotta sitten, ja siitä tuli nopeasti historian nopeimmin kasvanut kuluttajasovellus. Sillä on nyt noin 800 miljoonaa viikoittaista käyttäjää, ja sen emoyhtiö OpenAIn arvoksi arvioidaan noin 500 miljardia dollaria. OpenAIn toimitusjohtaja Sam Altman on punonut monimutkaisen – ja joidenkin mielestä epäilyttävän läpinäkymättömän – sopimusverkon muiden alan toimijoiden kanssa rakentaakseen Yhdysvaltain tekoälyvetoisen tulevaisuuden tarvitseman infrastruktuurin. Nämä sitoumukset yltävät noin 1,5 biljoonaan dollariin. Kyse ei ole oikeasta käteisestä, mutta asian laittaa perspektiiviin: jos kuluttaisit yhden dollarin joka sekunti, menisi 31 700 vuotta käyttää biljoona dollaria läpi.
Alphabet (Googlen emoyhtiö), Amazon, Apple, Meta (entinen Facebook) ja Microsoft – jolla on 135 miljardin dollarin osuus OpenAI:sta – kaatavat satoja miljardeja samaan uhkapeliin. Ilman näitä investointeja Yhdysvaltojen talous todennäköisesti pysähtyisi.
Taloustieteilijät ja historioitsijat, jotka ovat tutkineet aiemmin teollisia kiihkeitä 1800-luvun rautateistä dotcom-kuplaan, kutsuvat tekoälyä kuplaksi. Altman itse on sanonut: "On monia osa-alueita tekoälyssä, joita pidän tällä hetkellä aika kuplamaisina." Luonnollisesti hän ei sisällytä omaa osaansa tähän. Amazonin perustaja Jeff Bezos on myös kutsunut sitä kuplaksi – mutta "hyväksi" kuplaksi, joka nopeuttaa taloudellista kehitystä. Tässä näkemyksessä hyvä kupla rahoittaa infrastruktuuria, laajentaa ihmisen tietämystä ja jättää pysyviä hyötyjä jopa sen puhjettua, oikeuttaen "pikkutekijöiden" tuhon, jotka loukkaantuvat matkan varrella.
Teknologiamaailman noususuhdanne on voimakas sekoitus vanhanaikaista myyntitaidot, plutokraattista suuruudenhulluutta ja utopistista ideologiaa. Sen ytimessä on markkinointipuhe: nykyiset tekoälymallit suoriutuvat jo monista tehtävistä paremmin kuin ihmiset. Ajattelun mukaan koneet saavuttavat pian "yleisen älykkyyden" – ihmismäisen kognitiivisen monipuolisuuden – vapauttaen meidät tarpeesta minkäänlaiselle ihmisen panokselle. Kun tekoäly pystyy opettamaan itsensä ja suunnittelemaan omat seuraajansa, se voi edetä käsittämättömällä vauhdilla superälykkyyttä kohti.
Yhtiö, joka saavuttaa tuon virstanpylvään, ei tule kohtaamaan vaikeuksia velkojensa maksamisessa. Miehet, jotka ajavat tätä visiota – ja johtavat evankelistat ovat kaikki miehiä – olisivat kaikkitietävälle tekoälylle samanlaisia kuin muinaiset profeetat olivat jumalilleen. Se on melkoinen rooli heille. Mitä tapahtuu meille muille tässä "post-sapiens"-järjestyksessä, on hieman epäselvempää.
Yhdysvallat ei ole ainoa suurvalta, joka on sijoittanut tekoälyyn, joten Piilaakson kiire maksimaalisen kyvykkyyden saavuttamiseen sisältää geopoliittisia panoksia. Kiina on valinnut erilaisen tien, jota on muovannut osaksi sen keskitetyn teollisen suunnittelun perinne ja osaksi se, että se yrittää saavuttaa muita innovaatiossa. Peking pyrkii nopeampaan ja laajempaan hieman vähemmän kehittyneen – mutta silti tehokkaan – tekoälyn käyttöönottoon koko taloudessaan ja yhteiskunnassaan. Kiina panostaa laajaan tehostukseen jokapäiväisestä tekoälystä, kun taas Yhdysvallat tähtää muunnosloikkaan kohti yleistä tekoälyä.
Maailmanherruus palkintona kumpikaan puoli ei ole kovin motivoitunut huolehtimaan riskeistä tai sopimaan kansainvälisistä säännöistä, jotka rajoittaisivat tekoälyn käyttöä tai vaatisivat läpinäkyvyyttä sen kehityksessä. Sekä Yhdysvallat että Kiina eivät halua alistaa strategisesti elintärkeää teollisuuttaan ulkomaisten kilpailijoiden kanssa yhdessä kirjoitettuihin standardeihin.
Ilman maailmanlaajuista valvontaa joudumme luottamaan nykyaikaisten ryöstöparonien ja autoritaaristen virkamiesten eettisyyteen rakentaessaan eettisiä turvamekanismeja järjestelmiin, jotka on jo kudottu työskentelymme, viihdettemme ja koulutuksemme työkaluihin.
Tänä vuonna Elon Musk ilmoitti, että hänen yrityksensä kehittää Baby Grokia, tekoälychattibottia, joka on tarkoitettu jopa kolmevuotiaille lapsille. Tämän chattibotin aikuisversio on ilmaissut valkoisen ylivallan näkemyksiä ja jopa ylpeästi kutsunut itseään "MechaHitleriksi". Vaikka järkyttäviä, tällaiset räikeät lausunnot ovat ainakin rehellisiä – ne on helpompi tunnistaa kuin hienovaraisemmat ennakkoluulot, jotka on upotettu muihin tekoälyjärjestelmiin eivätkä ole olleet yhtä avoimesti ideologian ohjaamia kuin Muskin algoritmit.
Kaikki tekoälyjärjestelmät eivät ole suuria kielimalleja kuten Grok, mutta kaikki tällaiset mallit altistuvat harhojen ja ennakkoluulojen omaksumiselle niiden koulutusdatasta. Ne eivät todella "ymmärrä" tai "ajattele" kysymyksiä kuten ihminen. Sen sijaan ne ottavat kehotteen, laskevat todennäköisyyden sille, että tietyt sanat esiintyvät yhdessä koulutusdatansa perusteella, ja tuottavat sitten vastauksen, joka kuulostaa uskottavalta. Usein tulos on tarkka ja vakuuttava, mutta se voi myös olla täyttä hölynpölyä. Kun yhä enemmän tekoälyn tuottamaa sisältöä tulvii internetiin, hyödyllisen tiedon ja heikkolaatuisen "roskan" tasapaino näiden mallien koulutusdatassa muuttuu, mikä tarkoittaa, että niitä ruokitaan yhä enemmän roskalla – eikä niihin voi luottaa tuottamaan luotettavaa tietoa vastineeksi.
Jos tämä jatkuu, vaarannamme päätyä synkkään tulevaisuuteen: synteettiseen, keinotekoiseen todellisuuteen, jota muovaavat tekoälyjärjestelmät, jotka heijastavat Piilaakson voimakkaiden harvojen ennakkoluuloja ja egon palvontaa. Mutta tuo tulevaisuus ei ole väistämätön. Nykyinen tekoälyhype, jota liian innokkaat kannattajat ja heidän linjautumisensa poliittisten intressien – kuten Trumpin hallinnon – kanssa ruokkivat, on tarina ihmisen ahneudesta ja lyhytnäköisyydestä – ei jostain pysäyttämättömästä teknologisesta evoluutiosta. Luotava tekoäly on vaikuttava, mutta syvästi puutteellinen, heijastaen luojansa vikoja, jotka ovat parempia myynnissä ja rahoitussuunnittelussa kuin todella älykkäiden järjestelmien rakentamisessa.
Todellinen kupla ei ole osakehinnoissa – se on alan paisuneissa egoissa, joka uskoo olevansa vain yhden askeleen päässä jumalan kaltaisen laskentatehon saavuttamisesta. Kun tuo kupla puhkeaa ja Yhdysvaltojen ylikuumentunut talous viilenee, syntyy tilaisuus tasapainoisemmille äänille muovata tapaa, jolla hallitsemme tekoälyn riskejä ja sääntelyä. Tuo hetki ei ehkä saavu vuonna 2026, mutta se lähestyy – aika, jolloin meidän on kohdattava selkeä ja väistämätön valinta: Rakennammeko maailman, jossa tekoäly palvelee ihmiskuntaa, vai maailman, jossa ihmiskunta palvelee tekoälyä? Emme tarvitse ChatGPT:ta vastataksemme tuohon kysymykseen.
Usein kysytyt kysymykset
UKK Tekoälykupla Ihmisen hallinta
Aloittelijatason kysymykset
Mikä on tekoälykupla?
Se on ajatus, että nykyinen hype, massiiviset investoinnit ja taivaan korkeat arvostukset tekoälyssä saattavat olla kestämättömiä, samankaltaisesti kuin aiemmat teknologia-kuplat. Jos se puhkeaa, seuraisi markkinoiden oikaisukausi ja investointien väheneminen.
Mitä "saada hallinta takaisin" tarkoittaa tässä yhteydessä?
Se viittaa siihen, että jos tekoälyhype hidastuu, yhteiskunnalla voisi olla harkitumpi, vähemmän kiireinen keskustelu siitä, miten integroida tekoäly. Painopiste voisi siirtyä puhtaasta voitosta ja nopeudesta ihmisen valvontaan, etiikkaan, työpaikkojen vaikutuksiin ja selkeiden sääntöjen asettamiseen.
Tarkoittaako tämä, että tekoäly on huono asia?
Ei välttämättä. Kyse on enemmän sen ympärillä olevasta vauhdista ja hypestä. Huolenaiheena on, että kupla asettaa nopean käyttöönoton etusijalle huolellisen riskien, turvallisuuden ja yhteiskunnallisten vaikutusten harkinnan sijaan.
Mitkä ovat tekoälykuplan merkkejä?
Äärimmäinen hype mediassa, yritykset lisäävät tekoälyn nimeensä osakekurssien nostamiseksi, massiiviset rahoituskierrokset todistamattomille ideoille, pelko jäädä paitsi ajaa kaikkia päätöksiä ja lupausten antaminen lähitulevaisuuden keinotekoisesta yleisestä älykkyydestä, joka saattaa olla epärealistinen.
Pysäyttäisikö tekoälykuplan puhkeaminen tekoälyn kehityksen?
Ei. Se todennäköisesti hidastaisi rajusti kiihdyttävää investointivauhtia ja hypestä ajettuja projekteja. Vakavat käytännölliset ja kestävät tekoälytutkimus ja -sovellukset jatkuisivat, mutta tarkemmalla valvonnalla.
Keskitasoiset ja edistyneet kysymykset
Miten puhkeaminen todella auttaisi meitä saamaan hallinnan takaisin?
Hidastuminen voisi luoda tilaa:
Vahvemmalle sääntelylle: Hallitukset voisivat päästä kiinni ja toteuttaa harkittuja lakeja.
Eettisille viitekehyksille: Painopiste voisi siirtyä puolueellisuuteen, läpinäkyvyyteen ja vastuullisuuteen.
Työvoiman mukautumiselle: Enemmän aikaa työntekijöiden kouluttamiseen uudelleen ja työpaikkojen uudelleensuunnitteluun.
Julkiselle keskustelulle: Vähemmän kiihkeä ympäristö yhteiskunnalle keskustella tekoälyn roolista.
Mikä on suurin riski, jos kupla ei puhkea pian?
Riski on lukkiutuminen: viallisten, puolueellisten tai turvattomien tekoälyjärjestelmien upottaminen syvälle kriittiseen infrastruktuuriin hypesyklien aikana, mikä tekee niistä erittäin vaikeita korjata myöhemmin.
Eivätkö suuret teknologiayhtiöt ole liian investoineet todelliseen puhkeamiseen?
Ne ovat voimakkaita, mutta suuri kuplan puhkeaminen voisi silti johtaa merkittäviin osakearvon laskuihin, spekulatiivisen tutkimuksen rahoituksen vähenemiseen ja painopisteen siirtymiseen olemassa olevien tuotteiden kaupallistamiseen.
