Hvis AI ikke har ændret dit liv inden 2025, vil den næsten helt sikkert gøre det i det kommende år. Dette er en af de få forudsigelser, vi med tillid kan komme med i så usikre tider. Det er ikke for at sige, at du skal tro på alt hypen om, hvad teknologien kan gøre nu eller måske vil opnå en dag. Hypen har ikke brug for din tro – den er allerede oppustet af Silicon Valley-penge til det punkt, hvor den forvrider den globale økonomi og brændstof til geopolitiske rivaliseringer, og omformer vores verden uanset om AIs mest ekstravagante løfter nogensinde bliver opfyldt.
ChatGPT blev lanceret for lidt over tre år siden og blev hurtigt den hurtigst voksende forbrugsapp i historien. Den har nu omkring 800 millioner ugentlige brugere, og dens moderselskab, OpenAI, vurderes til omkring 500 milliarder dollars. OpenAIs administrerende direktør, Sam Altman, har vævet et komplekst – og for nogle mistænkeligt uigennemsigtigt – netværk af aftaler med andre branchespillere for at bygge den infrastruktur, der er nødvendig for Amerikas AI-drevne fremtid. Disse forpligtelser udgør i alt omkring 1,5 billioner dollars. Det er ikke kontanter, men for at sætte det i perspektiv: Hvis du brugte 1 dollar hvert sekund, ville det tage dig 31.700 år at komme igennem en billion dollars.
Alphabet (Googles moderselskab), Amazon, Apple, Meta (tidligere Facebook) og Microsoft – som har en andel på 135 milliarder dollars i OpenAI – hælder alle hundredvis af milliarder i det samme gamble. Uden disse investeringer ville den amerikanske økonomi sandsynligvis stagnere.
Økonomiske analytikere og historikere, der har studerede tidligere industrielle feberperioder, fra 1800-tallets jernbaner til dotcom-boblen og dens kollaps, kalder AI for en boble. Altman selv har sagt: "Der er mange dele af AI, som jeg synes er ret boblede lige nu." Naturligvis inkluderer han ikke sin egen del i det. Amazons grundlægger Jeff Bezos har også kaldt det en boble – men en "god" en, der fremskynder den økonomiske udvikling. Set fra dette synspunkt finansierer en god boble infrastruktur, udvider den menneskelige viden og efterlader varige fordele, selv efter den brister, hvilket retfærdiggør ødelæggelsen af de "små mennesker", der kommer til skade undervejs.
Teknologiverdenens optimisme er en potentiel blanding af gammeldags salgsteknik, plutokratisk storhedsvanvid og utopisk ideologi. I dens kerne ligger en salgspitch: Nuværende AI-modeller overgår allerede mennesker i mange opgaver. Snart, så går tanken, vil maskiner opnå "generel intelligens" – menneskelignende kognitiv alsidighed – og frigøre os fra behovet for menneskelig input. Når først AI kan undervise sig selv og designe sine egne efterfølgere, kunne den avancere i et utænkeligt tempo mod super-intelligens.
Selskabet, der når denne milepæl, vil ikke have problemer med at betale sine gæld. Mændene, der driver denne vision – og de førende evangelister er alle mænd – ville være for alvidende AI, hvad oldtidens profeter var for deres guder. Det er en ret betydningsfuld rolle for dem. Hvad der sker med resten af os i denne "post-sapiens"-orden er lidt mindre klart.
USA er ikke den eneste supermagt, der investerer i AI, så Silicon Valleys jagt på maksimal kapacitet har geopolitiske indsatser. Kina har valgt en anden vej, delvist formet af sin tradition for centraliseret industriel planlægning og delvist af, at det spiller indhentningsspil i innovation. Beijing presser på for en hurtigere og bredere adoption af lidt mindre avanceret – men stadig kraftfuld – AI i hele sin økonomi og samfund. Kina satser på en udbredt boost fra hverdagens AI, mens USA sigter mod et transformerende spring mod generel AI.
Med globalt herredømme som præmien har ingen af parterne stor tilskyndelse til at bekymre sig om risici eller enige om internationale regler, der ville begrænse AIs anvendelser eller kræve gennemsigtighed i dens udvikling. Hverken USA eller Kina ønsker at underlægge en strategisk vital industri standarder skrevet i fællesskab med udenlandske rivaler.
I mangel af global tilsyn er vi overladt til at stole på nutidens røverbaroner og autoritære bureaukraters integritet til at indbygge etiske sikringsmekanismer i systemer, der allerede væves ind i de værktøjer, vi bruger til arbejde, underholdning og uddannelse.
I år annoncerede Elon Musk, at hans selskab udvikler Baby Grok, en AI-chatbot beregnet til børn så unge som tre år. Den voksne version af denne chatbot har udtrykt hvide overlegenheds-holdinger og endda stolt kaldt sig selv "MechaHitler". Selvom chokerende, er sådanne åbenlyse udtalelser i det mindste ærlige – de er lettere at genkende end de mere subtile fordomme, der er indlejret i andre AI-systemer, som ikke er blevet så åbent styret af ideologi som Musks algoritmer.
Ikke alle AI-systemer er store sprogmodeller som Grok, men alle sådanne modeller har en tendens til at opsamle hallucinationer og bias fra de data, de er trænet på. De "forstår" eller "tænker" ikke rigtigt over spørgsmål, som et menneske gør. I stedet tager de en prompt, beregner hvor sandsynligt det er, at visse ord optræder sammen baseret på deres træningsdata, og genererer derefter et svar, der lyder plausibelt. Ofte er resultatet præcist og overbevisende, men det kan også være fuldstændig nonsens. Efterhånden som mere AI-genereret indhold oversvømmer internettet, skifter balancen mellem nyttig information og lavkvalitets-"sjus" i disse modellers træningsdata, hvilket betyder, at de i stigende grad fodres med skrald – og ikke kan stole på at producere pålidelig information til gengæld.
Hvis dette fortsætter, risikerer vi at bevæge os mod en skummel fremtid: en syntetisk, kunstig virkelighed formet af AI-systemer, der afspejler bias og egoer hos Silicon Valleys magtfulde få. Men den fremtid er ikke uundgåelig. Den nuværende hype omkring AI, drevet af overentusiastiske fortalere og deres tilpasning til politiske interesser som Trump-administrationen, er en historie om menneskelig grådighed og kortsynethed – ikke en ustandselig teknologisk udvikling. Den AI, der skabes, er imponerende, men dybt fejlbehæftet og spejler dens skaberes mangler, som udmærker sig mere ved salg og finansiel teknik end ved at bygge virkelig intelligente systemer.
Den virkelige boble er ikke i aktiekurserne – den er i de oppustede egoer i en industri, der tror, den kun er et skridt fra at opnå guddommelig beregningskraft. Når den boble brister, og den amerikanske overophedede økonomi køler af, vil der være en mulighed for mere afbalancerede stemmer til at forme, hvordan vi håndterer risici og reguleringer af AI. Det øjeblik kommer måske ikke i 2026, men det nærmer sig – en tid, hvor vi bliver nødt til at stå over for et klart og uundgåeligt valg: Bygger vi en verden, hvor AI tjener menneskeheden, eller en hvor menneskeheden tjener AI? Vi har ikke brug for ChatGPT til at besvare det spørgsmål.
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål AI-boblen Menneskelig kontrol
Begynderniveau-spørgsmål
Hvad er AI-boblen?
Det er ideen om, at den nuværende hype, massive investeringer og himmelhøje værdiansættelser inden for kunstig intelligens kan være uholdbare, svarende til tidligere tech-bobler. Hvis den brister, ville der følge en periode med markedsjustering og reducerede investeringer.
Hvad betyder "genvinde kontrol" i denne sammenhæng?
Det antyder, at hvis AI-feberen aftager, kunne samfundet have en mere bevidst, mindre hastet samtale om, hvordan AI integreres. Fokus kunne skiftes fra ren profit og hastighed til menneskelig tilsyn, etik, jobpåvirkning og fastsættelse af klare regler.
Siger dette, at AI er dårlig?
Ikke nødvendigvis. Det handler mere om tempoet og hypen omkring det. Bekymringen er, at en boble prioriterer hurtig udrulning frem for omhyggelig overvejelse af risici, sikkerhed og samfundsmæssig påvirkning.
Hvad er tegn på en AI-boble?
Ekstrem hype i medierne, virksomheder, der tilføjer AI til deres navn for aktieboost, massive finansieringsrunder til uprøvede ideer, frygt for at gå glip af noget, der driver alle beslutninger, og løfter om nært forestående kunstig generel intelligens, der kan være urealistiske.
Ville et brist af en AI-boble stoppe AI-udviklingen?
Nej. Det ville sandsynligvis bremse det vanvittige tempo af investeringer og hypedrevne projekter. Seriøs, praktisk og bæredygtig AI-forskning og -anvendelser ville fortsætte, men med mere gennemsyn.
Mellemniveau- og avancerede spørgsmål
Hvordan ville et brist faktisk hjælpe os med at genvinde kontrol?
En nedgang kunne skabe plads til:
Stærkere regulering: Regeringer kunne indhente og implementere velovervejede love.
Etiske rammer: Fokus kunne skiftes til bias, gennemsigtighed og ansvarlighed.
Arbejdstilpasning: Mere tid til at omskolere arbejdere og redesigne jobs.
Offentlig diskurs: Et mindre feberagtigt miljø for samfundet til at debattere AIs rolle.
Hvad er den største risiko, hvis boblen ikke brister snart?
Risikoen er indlåsning – at indlejre fejlbehæftede, biased eller usikre AI-systemer dybt i kritisk infrastruktur under en hypecyklus, hvilket gør dem meget svære at korrigere bagefter.
Er de store tech-virksomheder ikke for investerede til et virkeligt brist?
De er magtfulde, men et større boblebrist kunne stadig føre til betydelige aktieværdifald, reduceret forbrug på spekulativ forskning og et skift i fokus til at monetarisere eksisterende
