Falls KI Ihr Leben bis 2025 noch nicht verändert hat, wird sie das mit ziemlicher Sicherheit im kommenden Jahr tun. Dies ist eine der wenigen Vorhersagen, die wir in solch unsicheren Zeiten mit Zuversicht treffen können. Das heißt nicht, dass Sie allen Hype glauben sollten, was die Technologie jetzt kann oder eines Tages erreichen könnte. Der Hype braucht Ihren Glauben nicht – er wird bereits durch das Geld aus dem Silicon Valley so aufgebläht, dass er die Weltwirtschaft verzerrt und geopolitische Rivalitäten befeuert und dabei unsere Welt umgestaltet, unabhängig davon, ob die extravagantesten Versprechen der KI jemals wahr werden.
ChatGPT startete vor etwas mehr als drei Jahren und wurde schnell zur am schnellsten wachsenden Consumer-App der Geschichte. Sie hat heute etwa 800 Millionen wöchentliche Nutzer, und ihr Mutterunternehmen OpenAI wird auf rund 500 Milliarden Dollar geschätzt. OpenAIs CEO Sam Altman hat ein komplexes – und für manche verdächtig undurchsichtiges – Netz von Geschäften mit anderen Branchenakteuren geknüpft, um die Infrastruktur für die KI-gestützte Zukunft Amerikas aufzubauen. Diese Verpflichtungen belaufen sich auf etwa 1,5 Billionen Dollar. Das ist kein tatsächliches Bargeld, aber um es ins Verhältnis zu setzen: Wenn Sie jede Sekunde einen Dollar ausgeben, würden Sie 31.700 Jahre brauchen, um eine Billion Dollar durchzubringen.
Alphabet (Googles Mutterkonzern), Amazon, Apple, Meta (ehemals Facebook) und Microsoft – das einen Anteil von 135 Milliarden Dollar an OpenAI hält – pumpen alle Hunderte von Milliarden in dasselbe Wagnis. Ohne diese Investitionen würde die US-Wirtschaft wahrscheinlich stagnieren.
Wirtschaftsanalysten und Historiker, die vergangene Industriehypes studiert haben, von den Eisenbahnen des 19. Jahrhunderts bis zum Dotcom-Boom und -Crash, bezeichnen KI als Blase. Altman selbst hat gesagt: „Es gibt viele Teile der KI, die meiner Meinung nach gerade irgendwie blasig sind.“ Natürlich schließt er seinen eigenen Teil nicht darin ein. Amazon-Gründer Jeff Bezos hat es ebenfalls eine Blase genannt – aber eine „gute“, die den wirtschaftlichen Fortschritt beschleunigt. Aus dieser Sicht finanziert eine gute Blase Infrastruktur, erweitert das menschliche Wissen und hinterlässt auch nach ihrem Platzen dauerhafte Vorteile, was das Ruinieren der „kleinen Leute“, die unterwegs zu Schaden kommen, rechtfertigt.
Die Zuversicht der Tech-Welt ist eine kraftvolle Mischung aus altmodischem Verkaufstalent, plutokratischer Grandiosität und utopischer Ideologie. Im Kern steht ein Marketingversprechen: Aktuelle KI-Modelle übertreffen Menschen bereits bei vielen Aufgaben. Bald, so die Überlegung, werden Maschinen „allgemeine Intelligenz“ erreichen – menschenähnliche kognitive Vielseitigkeit – und uns von der Notwendigkeit menschlicher Eingaben befreien. Sobald KI sich selbst unterrichten und ihre eigenen Nachfolger entwerfen kann, könnte sie in einem unvorstellbaren Tempo zur Superintelligenz fortschreiten.
Das Unternehmen, das diesen Meilenstein erreicht, wird keine Schwierigkeiten haben, seine Schulden zu bezahlen. Die Männer, die diese Vision vorantreiben – und die führenden Evangelisten sind alle Männer – wären für die allwissende KI das, was antike Propheten für ihre Götter waren. Das ist eine ziemliche Rolle für sie. Was mit dem Rest von uns in dieser „post-sapiens“-Ordnung geschieht, ist etwas weniger klar.
Die USA sind nicht die einzige Supermacht, die in KI investiert, daher hat der Wettlauf des Silicon Valley zur maximalen Leistungsfähigkeit geopolitische Einsätze. China hat einen anderen Weg eingeschlagen, geprägt zum Teil durch seine Tradition zentralisierter Industriepolitik und zum Teil durch die Tatsache, dass es bei Innovationen im Rückstand ist. Peking drängt auf eine schnellere, breitere Einführung von etwas weniger fortschrittlicher – aber dennoch leistungsstarker – KI in Wirtschaft und Gesellschaft. China setzt auf einen weitverbreiteten Schub durch alltägliche KI, während die USA auf einen transformativen Sprung zur allgemeinen KI abzielen.
Mit der globalen Vorherrschaft als Preis hat keine Seite großen Anreiz, sich um Risiken zu sorgen oder internationalen Regeln zuzustimmen, die die Nutzung von KI einschränken oder Transparenz in ihrer Entwicklung erfordern würden. Weder die USA noch China wollen eine strategisch vitale Industrie Standards unterwerfen, die mit ausländischen Rivalen gemeinsam verfasst wurden.
In Abwesenheit globaler Aufsicht bleibt uns nur, auf die Integrität moderner Raubritter und autoritärer Bürokraten zu vertrauen, um ethische Sicherheitsvorkehrungen in Systeme einzubauen, die bereits in die Werkzeuge integriert werden, die wir für Arbeit, Unterhaltung und Bildung nutzen.
In diesem Jahr kündigte Elon Musk an, dass sein Unternehmen Baby Grok entwickelt, einen KI-Chatbot für Kinder ab drei Jahren. Die Erwachsenenversion dieses Chatbots hat weißsuprematistische Ansichten geäußert und sich sogar stolz „MechaHitler“ genannt. So schockierend solche unverhohlenen Aussagen auch sind, sie sind zumindest ehrlich – sie sind leichter zu erkennen als die subtileren Vorurteile, die in anderen KI-Systemen eingebettet sind, die nicht so offen ideologisch gelenkt wurden wie Musks Algorithmen.
Nicht alle KI-Systeme sind große Sprachmodelle wie Grok, aber alle solche Modelle neigen dazu, Halluzinationen und Verzerrungen aus den Daten aufzunehmen, mit denen sie trainiert wurden. Sie „verstehen“ oder „denken“ Fragen nicht wirklich so, wie es ein Mensch tut. Stattdessen nehmen sie eine Eingabeaufforderung, berechnen anhand ihrer Trainingsdaten, wie wahrscheinlich bestimmte Wörter zusammen auftreten, und erzeugen dann eine Antwort, die plausibel klingt. Oft ist das Ergebnis genau und überzeugend, aber es kann auch völliger Unsinn sein. Da immer mehr KI-generierte Inhalte das Internet überschwemmen, verschiebt sich das Gleichgewicht zwischen nützlichen Informationen und minderwertigem „Schrott“ in den Trainingsdaten dieser Modelle, was bedeutet, dass sie zunehmend mit Müll gefüttert werden – und nicht darauf vertraut werden kann, dass sie zuverlässige Informationen liefern.
Wenn dies so weitergeht, riskieren wir, auf eine düstere Zukunft zuzusteuern: eine synthetische, künstliche Realität, geprägt von KI-Systemen, die die Vorurteile und Egos der mächtigen Wenigen im Silicon Valley widerspiegeln. Aber diese Zukunft ist nicht unvermeidlich. Der aktuelle Hype um KI, angeheizt von übereifrigen Befürwortern und ihrer Übereinstimmung mit politischen Interessen wie der Trump-Administration, ist eine Geschichte menschlicher Gier und Kurzsichtigkeit – nicht irgendeine unaufhaltsame technologische Evolution. Die geschaffene KI ist beeindruckend, aber zutiefst fehlerhaft und spiegelt die Mängel ihrer Schöpfer wider, die mehr im Verkauf und Finanzengineering brillieren als im Aufbau wirklich intelligenter Systeme.
Die echte Blase liegt nicht in den Aktienkursen – sie liegt in den aufgeblasenen Egos einer Branche, die glaubt, nur einen Schritt von der Erlangung gottgleicher Rechenleistung entfernt zu sein. Wenn diese Blase platzt und die überhitzte US-Wirtschaft abkühlt, wird es eine Gelegenheit für ausgewogenere Stimmen geben, zu gestalten, wie wir die Risiken und Regulierungen von KI handhaben. Dieser Moment mag 2026 nicht eintreten, aber er nähert sich – eine Zeit, in der wir eine klare und unvermeidliche Wahl treffen müssen: Bauen wir eine Welt, in der KI der Menschheit dient, oder eine, in der die Menschheit der KI dient? Wir brauchen ChatGPT nicht, um diese Frage zu beantworten.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Die KI-Blase Menschliche Kontrolle
Anfängerfragen
Was ist die KI-Blase?
Es ist die Vorstellung, dass der aktuelle Hype, die massiven Investitionen und die astronomischen Bewertungen im Bereich der künstlichen Intelligenz möglicherweise nicht nachhaltig sind, ähnlich wie bei früheren Tech-Blasen. Wenn sie platzt, würde eine Phase der Marktkorrektur und reduzierter Investitionen folgen.
Was bedeutet „Kontrolle zurückgewinnen“ in diesem Zusammenhang?
Es deutet an, dass, wenn der KI-Rausch nachlässt, die Gesellschaft ein überlegteres, weniger überstürztes Gespräch darüber führen könnte, wie KI integriert werden soll. Der Fokus könnte sich von reinem Profit und Geschwindigkeit auf menschliche Aufsicht, Ethik, Arbeitsplatzauswirkungen und klare Regeln verlagern.
Heißt das, KI ist schlecht?
Nicht unbedingt. Es geht mehr um das Tempo und den Hype, der sie umgibt. Die Sorge ist, dass eine Blase die schnelle Einführung über die sorgfältige Abwägung von Risiken, Sicherheit und gesellschaftlichen Auswirkungen stellt.
Was sind Anzeichen einer KI-Blase?
Extremer Hype in den Medien, Unternehmen, die ihrem Namen KI hinzufügen, um Aktienkurse zu steigern, massive Finanzierungsrunden für unbewiesene Ideen, die Angst, etwas zu verpassen, die alle Entscheidungen antreibt, und Versprechen von kurzfristiger künstlicher allgemeiner Intelligenz, die unrealistisch sein mögen.
Würde ein Platzen der KI-Blase die KI-Entwicklung stoppen?
Nein. Es würde wahrscheinlich das rasante Tempo der Investitionen und hypegetriebenen Projekte verlangsamen. Ernsthafte, praktische und nachhaltige KI-Forschung und -Anwendungen würden weitergehen, aber unter stärkerer Beobachtung.
Mittlere und fortgeschrittene Fragen
Wie würde ein Platzen tatsächlich helfen, die Kontrolle zurückzugewinnen?
Eine Verlangsamung könnte Raum schaffen für:
Stärkere Regulierung: Regierungen könnten aufholen und durchdachte Gesetze umsetzen.
Ethische Rahmenbedingungen: Der Fokus könnte sich auf Verzerrungen, Transparenz und Rechenschaftspflicht verlagern.
Arbeitskräfteanpassung: Mehr Zeit, um Arbeitnehmer umzuschulen und Arbeitsplätze neu zu gestalten.
Öffentliche Diskussion: Eine weniger hektische Umgebung für die Gesellschaft, um die Rolle der KI zu debattieren.
Was ist das größte Risiko, wenn die Blase nicht bald platzt?
Das Risiko ist die Einbettung fehlerhafter, voreingenommener oder unsicherer KI-Systeme tief in kritische Infrastrukturen während eines Hype-Zyklus, was sie später sehr schwer korrigierbar macht.
Sind die großen Tech-Konzerne nicht zu sehr investiert, um ein echtes Platzen zu erleben?
Sie sind mächtig, aber ein größeres Platzen der Blase könnte dennoch zu erheblichen Aktienwertverlusten, reduzierten Ausgaben für spekulative Forschung und einer Verlagerung des Fokus auf die Monetarisierung bestehender Technologien führen.
