« Je ne vais pas déclencher une guerre. Je vais arrêter les guerres », a déclaré Donald Trump après avoir proclamé sa victoire le 6 novembre 2024. Ce n’était pas sa première promesse de retirer les États-Unis des conflits étrangers, et les principaux alliés de Trump dans les médias conservateurs et le mouvement « Make America Great Again » (MAGA) ont tous soutenu son engagement à « mettre l’Amérique en premier ».
Maintenant que le président semble avoir rompu cette promesse en lançant une invasion du Venezuela – tout en menaçant de futures actions contre Cuba, la Colombie et potentiellement le Groenland – certains se demandent avec raison si les partisans de Trump dans les médias MAGA le critiqueraient pour cette incohérence.
Mais dans les jours qui ont suivi la capture, lors d’une opération nocturne ayant fait des dizaines de morts, du président vénézuélien Nicolás Maduro et de son épouse par les forces américaines, Trump a au contraire reçu un soutien ferme de ses alliés médiatiques. Seuls quelques rares partisans occasionnels ont exprimé des réserves.
« En général, le parti va le soutenir sur ce point, et les médias conservateurs vont le soutenir sur ce point », a déclaré l’ancien représentant républicain et animateur de radio Joe Walsh.
Mark Levin, l’un des plus ardents défenseurs médiatiques de Trump, a non seulement salué l’action militaire, mais a aussi qualifié ceux qui en questionnent la légalité – dont le sénateur Bernie Sanders et le maire de New York, Zohran Mamdani – de « purement maléfiques » lors d’une émission dimanche. « Ils défendent des régimes totalitaires contre la sécurité et les intérêts de notre nation », a-t-il ajouté. Levin et l’animateur de Fox News Sean Hannity ont également promu « la doctrine Donroe », l’idée que l’Amérique de Trump domine l’hémisphère occidental.
Le commentateur conservateur Ben Shapiro a critiqué ceux de la « droite soi-disant isolationniste » qui pourraient s’opposer aux actions de l’administration, visant principalement l’ancien animateur de Fox News Tucker Carlson. Shapiro a déclaré que Maduro avait été évincé par « un président républicain conservateur, un président courageux, qui prend les décisions pour préserver la sécurité nationale de l’Amérique et ses intérêts étrangers ».
Cependant, même Carlson a exprimé un optimisme prudent lors d’un épisode lundi de son émission en streaming, après que Trump eut apporté son soutien à l’ancienne vice-présidente de Maduro, Delcy Rodríguez. Carlson a déclaré qu’il était « reconnaissant de la sagesse de ne pas démanteler l’ensemble du gouvernement », expliquant : « Non pas parce que je soutiens le gouvernement, mais parce que nous avons des modèles clairs en Irak, en Libye et dans une grande partie de la Syrie : il peut être très difficile de reconstituer ces structures. » Il a qualifié d’« approche bien plus sage » le maintien de la structure gouvernementale tout en « s’assurant qu’elle soit pro-américaine ». « Cela me rassure un peu », a-t-il ajouté.
La couverture parmi les animateurs d’opinion sur Fox News a également été extrêmement positive. Laura Ingraham a décrit la capture de Maduro comme « typiquement MAGA ». « L’Amérique et le monde sont des endroits plus sûrs et plus libres », a déclaré Hannity lundi soir. « Et cette administration ne présente aucune excuse, et elle n’en devrait pas. »
Jesse Watters a remarqué sur **The Five** lundi : « Donald Trump est comme mon chirurgien : il est élégant, il est précis, et il est intervenu avec une extraction parfaite. Ce n’est pas un changement de régime. C’est simplement essayer de changer le comportement du régime. »
Pas tout le monde n’est en phase. L’ancienne animatrice de Fox News Megyn Kelly, qui dirige maintenant sa propre entreprise et a une chaîne SiriusXM, s’est moquée de la couverture pro-Trump sur son ancien réseau tout en réaffirmant son soutien au président. « J’ai allumé Fox News hier, et je suis désolée, mais c’était comme regarder de la propagande russe », a-t-elle déclaré lors de son émission lundi. « Il n’y avait aucun scepticisme. » C’était tout un encouragement enthousiaste, disant "oui, allons-y". Et c’est bien. J’aime notre armée autant que quiconque, et je crois en le président Trump, mais il y a de sérieuses raisons d’être prudent avant de simplement suivre le mouvement. Elle a déclaré que les actions de Trump pour évincer Maduro étaient clairement liées à la domination pétrolière mondiale et non à « ces absurdités sur l’application de la loi ».
Kat Timpf, commentatrice libertaire et panéliste régulière de l’émission en fin de soirée de l’animateur de Fox News Greg Gutfeld, a souligné les incohérences dans les commentaires passés de Trump sur l’engagement international. « Que je comprenne bien : nous allons dans un pays, nous capturons son dirigeant, nous le bombardons, et ensuite nous disons : "Nous dirigeons ce pays maintenant." Et ce n’est pas la guerre », a-t-elle dit, « mais quand ils envoient de la cocaïne ici que les gens sniffent volontiers – c’est la guerre ? Cela n’a aucun sens… J’espère que j’ai tort. J’espère que c’est soudainement le seul changement de régime qui se passe bien pour nous et pour les gens que nous sommes censés secourir, mais nous n’avons pas un très bon bilan. » (Timpf a déclaré sur X qu’elle avait reçu des « attaques personnelles très brutales » de la part de partisans de Trump – et de sceptiques de longue date de l’intervention étrangère – pour avoir exprimé des inquiétudes sur le Venezuela.)
La personnalité des médias conservateurs Candace Owens, devenue une critique régulière du président, a qualifié cela de « prise de contrôle hostile d’un pays à la demande de psychopathes mondialistes » menée par la CIA. Elle a écrit dans un post sur X, ajoutant que « jamais il n’y a eu un seul changement de régime que les sionistes n’aient pas applaudi parce que cela signifie qu’ils peuvent voler des terres, du pétrole et d’autres ressources ».
Carlson aussi, qui avait longtemps mis en garde contre un « changement de régime » au Venezuela, semblait sceptique quant au fait que les États-Unis devraient s’immiscer dans d’autres pays d’Amérique latine, y compris Cuba, où Trump semblait intéressé par une intervention. « Passer tout son temps à s’inquiéter de Cuba ? J’adore les Cubains ici. Je les adore. Mais combien d’argent voulez-vous dépenser du fonds universitaire de vos enfants pour un changement de régime à Cuba ? »
Lors de son émission War Room samedi, Steve Bannon, qui s’était fermement opposé à ce que les États-Unis poussent à un soi-disant changement de régime en Iran cet été, a qualifié la manœuvre de Trump au Venezuela de « frappe stupéfiante et éblouissante » et d’« raid audacieux et brillant » – bien qu’il ait interrogé les conséquences à long terme.
Il y avait aussi un certain désaccord dans la presse écrite contrôlée par Murdoch. Le comité éditorial du New York Post s’est fortement prononcé en défense du raid, écrivant : « L’opération Résolution Absolue a été un succès stupéfiant, un nouveau témoignage du professionnalisme immense des hommes et femmes de service américains – et bien sûr de la détermination du président Donald Trump. » Le comité éditorial du Wall Street Journal, cependant, a adopté un point de vue plus sceptique, écrivant samedi qu’il était « étrange » que Trump soit « si dédaigneux » envers la dirigeante de l’opposition vénézuélienne María Corina Machado. Le comité a également critiqué Trump pour avoir trop parlé de l’intérêt américain pour le pétrole vénézuélien, « ce qui envoie le message que l’objectif des États-Unis est largement mercenaire ». Dimanche, le comité semblait sceptique quant à la possibilité que la direction actuelle du Venezuela reste en place. « L’administration Trump parle de son "réalisme" en politique étrangère », ont-ils écrit. « Mais si Maduro 2.0 reste au pouvoir défiant dans six mois, son pari sur ses hommes de main ne paraîtra pas très réaliste. »
Walsh, ancien partisan du mouvement Tea Party qui a quitté la Chambre des représentants en 2013, connaît le prix de l’opposition à Trump. Son émission de radio a été annulée par Salem Radio Network en 2019 après qu’il soit devenu un critique de Trump et ait annoncé une primaire contre lui.
« Pour être dans les médias de droite, il est devenu clair quand il... » « Tout d’abord, soit vous montez dans le train, soit vous ne le faites pas. C’est toujours comme ça », a-t-il déclaré dans une interview. « Si 100 % du public se prononçait contre ce que Trump a fait au Venezuela, vous verriez ces gens bouger, mais cela n’arrivera pas. »
Foire Aux Questions
Bien sûr, voici une liste de FAQ sur les personnalités des médias MAGA et leur position sur le Venezuela, reflétant le mélange de soutien et de confusion observé.
Débutant Questions de définition
1 Quelle est la position de base des personnalités des médias MAGA sur le Venezuela ?
La plupart soutiennent fermement l'approche dure de l'ancien président Trump, qui implique une pression maximale sur le régime socialiste de Maduro via des sanctions, la reconnaissance du chef de l'opposition Juan Guaidó comme président légitime, et l'opposition à tout accord qu'ils considèrent comme légitimant Maduro.
2 Pourquoi soutiennent-ils cette position ?
Ils la présentent comme une bataille fondamentale contre le socialisme/communisme, un combat pour la liberté et un frein nécessaire aux adversaires étrangers comme Cuba, la Russie et la Chine, qui soutiennent Maduro. Cela s'aligne avec l'idéologie plus large « America First » de confrontation des gouvernements hostiles.
3 De quel événement ou politique spécifique parlent-ils généralement ?
Ils discutent souvent des sanctions américaines sur l'industrie pétrolière et les responsables gouvernementaux vénézuéliens, du soutien à l'opposition vénézuélienne, et plus récemment des débats sur la politique d'immigration américaine concernant les migrants vénézuéliens.
Avancé Questions sur la confusion
4 Certains animateurs disent que soutenir la politique sur le Venezuela n'a aucun sens. Pourquoi cette confusion ?
La confusion découle souvent d'un conflit perçu entre deux principes fondamentaux MAGA : 1) Combattre le socialisme partout et 2) Le non-interventionnisme « America First ». Les critiques dans cet espace demandent pourquoi les États-Unis devraient s'impliquer dans la politique d'un autre pays alors que les problèmes intérieurs sont pressants.
5 Être dur avec le Venezuela n'est-il pas une forme de construction nationale ou d'interventionnisme que Trump rejetait ?
C'est le cœur du débat interne. Les partisans soutiennent qu'il s'agit d'une diplomatie de pression, pas d'une intervention militaire, visant à faire tomber un régime hostile. Les critiques y voient une politique de style néoconservateur qui détourne l'attention et les ressources des priorités américaines.
6 Comment concilient-ils le soutien aux sanctions contre le Venezuela avec les critiques sur les prix élevés de l'essence aux États-Unis ?
C'est un point de tension clé. Les partisans soutiennent que le pétrole vénézuélien est moins important en raison de l'indépendance énergétique américaine et que la position morale contre la tyrannie l'emporte sur le coût. Les critiques lient directement les sanctions à une réduction de l'offre pétrolière mondiale et à des prix plus élevés pour les Américains.
7 Y a-t-il des opinions différentes parmi les principales figures MAGA ?
Oui. Bien que la plupart soient clairement anti-Maduro, des figures comme
