Első pillantásra a volt új-munkáspárti miniszter, Liam Byrne nem tűnik annak a figurának, aki megmagyarázhatja a jobboldali populizmus felemelkedését és azt, hogyan lehet ellene küzdeni. 2010-ben, Gordon Brown kormányának végén, Byrne hírhedten egy egysoros üzenetet hagyott az utódjának a kincstár miniszterhelyetteseként: "Attól tartok, nincs pénz." Bár baráti tanácsnak és belsős poénnak szánta, a sort a Konzervatívok és a Liberális Demokraták felkapták, hogy az azt követő évek megszorítási politikáját igazolják – ami vitathatatlanul táplálta azt a főáramú politikával szembeni kiábrándultságot, amely azóta hajtja a populizmust. A közvélemény bizalmának eróziója, a megszorítások társadalomra és szolgáltatásokra gyakorolt káros hatásaival együtt, azóta táplálja a populista mozgalmakat.
Bizonyos értelemben Byrne rövid, de ambiciózus könyve egyfajta vezeklés. Sok érve azonban, amelyeket az egykor okos, de türelmetlen miniszterként jellemző fürge, magabiztos stílusban közöl, nem valószínű, hogy meggyőzi az olvasót arról, hogy újra gondolkodik. Gyakran visszhangozza centrista hangokat, mint a Tony Blair Intézet vagy a volt Keir Starmer-tanácsadók, Claire Ainsley és Deborah Mattinson, akik régóta azt hangoztatják, hogy a populizmus legyőzése megköveteli támogatói tiszteletben tartását, bármilyen jobboldaliak is legyenek a nézeteik. Tekintve, hogy a Reform UK jelenleg szárnyal a közvélemény-kutatásokban, míg a Munkáspártot a populista szavazók gyakran megvetéssel fogadják, ez a tiszteletadó stratégia zsákutcának tűnik.
Byrne továbbra is parlamenti képviselő, vékony többséggel egy olyan választókerületben, ahol erős a Reform UK, így könyvének az állításában, hogy a legtöbb szavazónak "van egy hatodik érzése arról, hogy az országnak merre kell mennie", lehet egy önfenntartási elem. De ez még nem teszi meggyőzővé. Nyugaton szerte a populista szavazókat gyakran mítoszok mozgatják – például a hit, hogy a bevándorlás Nagy-Britanniába növekszik, amikor valójában csökken. Azt sugallni, ahogy Byrne teszi, hogy a centrista pártok visszanyerhetik őket a populista világnézet egyes részeinek elfogadásával – ahelyett, hogy szembeszállnának annak fantáziáival és előítéleteivel – legjobb esetben optimistának, legrosszabb esetben veszélyesen naivnak tűnik.
Ahogy azonban a könyv halad előre, egyre világosabbá válik, hogy a meggyőzőtlen részek mellett vannak olyanok is, amelyek szigorúbban és eredetibb módon vizsgálják a populizmust. Byrne pontosan vázolja a mozgalom ellentmondásait: antielitista, mégis a gazdagok vezetik és finanszírozzák; tömegfelkelést színlel, de gyakran az alacsony részvételre támaszkodik a választási sikerért; szabadságpárti, miközben autoriter politikákat népszerűsít; és dicsőséges jövőt ígér, miközben "a nosztalgia brandy-jébe van áztatva" – ez egy a számos élénk, pimasz kép közül, amelyek felfrissítik a fejezeteket. A volt új-munkáspárti miniszterek könyvei általában nehézkesek és védekezők, kevés jelet mutatva az újragondolásnak a párt fénykora óta. Talán a 2010-es üzenet miatti félig-meddig szégyen miatt Byrne szabadabban ír.
Egy különösen átfogó és hasznos fejezet elemzi a populista üzenetek nyelvét és témáit. Byrne megfigyeli, hogy míg a főáramú politikusok gyakran rágós, ízetlen "szósalátákkal" beszélnek, addig olyan populisták, mint Nigel Farage, világosak és társalgásiasak. Ötvözik a "lágy", informális szintaxist "megszerzésre törekvő kemény igékkel", amely rezonál azokkal a szavazókkal, akik egyre inkább versengő, nullösszegű kategóriákban látják a világot. A populisták, jegyzi meg, "barátoknak hangzanak, miközben tábornokokként beszélnek."
Byrne kiemeli azt is, hogy az olasz marxista teoretikus, Antonio Gramsci – aki a "sajátos észjárást" mélyen ideologikusnak, politikai és kulturális harc által formáltnak értelmezte – kulcsfontosságú hatással volt az 1980-as évek francia populizmusára, a mozgalom egyik korai újjáéledésére a nyugati demokráciákban. A könyv más részei disztópikus sci-fire és a baloldali amerikai The Baffler magazinra támaszkodnak. Byrne frissítő módon túltekint a westminsteri ortodoxiákon – bár csak egy pontig. Anélkül, hogy egyértelműen kimondaná vagy megindokolná, a könyv a populizmust eredendően jobboldali jelenségként kezeli. A baloldali populizmus nagyrészt figyelmen kívül marad, annak potenciálja és sikerei ellenére, a New York-i Zohran Mamdani figurájától a Zack Polanski Zöld Pártjának növekvő befolyásáig. Byrne azt sem vizsgálja, hogy a radikális baloldal tágabb értelemben – például utcai mobilizációk révén – szerepet játszhatna-e a jobboldali populizmus elleni küzdelemben. Nagy-Britanniában például gyakoriak voltak a nagyszabású rasszistaellenes és fasisztaellenes tüntetések a Reform UK közelmúltbeli rohamát követően.
Ezek a kihagyások sokatmondók. A baloldal mellőzésével a centristák – még a viszonylag nyitott gondolkodásúak is, mint Byrne – elbagatellizálhatják a növekvő egyenlőtlenség szerepét a populizmus táplálásában, olyan egyenlőtlenséget, amivel a centrista kormányok és vállalati szövetségeseik keveset tettek, vagy aktívan fokozták. Bár nem helytelen a populizmust a hagyományos hazafiság, a kulturális konzervativizmus és a "lemaradott" régiók hanyatlása miatti frusztráció hajtotta jelenségként tekinteni – és Byrne jól magyarázza ezeket a tényezőket –, ez a nézet kényelmesen elbagatellizálja a populizmus gazdasági gyökereit. Ezek a gazdasági okok kényelmetlenebbek a főáramú politikai és üzleti elit számára, tekintettel befektetéseikre a jelenlegi gazdasági rendszerbe.
A könyv utolsó része vázolja, mit kellene tennie "a radikális centrumnak" a populizmus ellen. Tartalmaz néhány jó javaslatot: agresszívabban leleplezni a populista vezetők oligarchikus hajlamait és becstelenségét; szigorítani a laza politikai finanszírozási törvényeket, amelyeket olyan pártok, mint a Reform UK, kihasználnak; a legkevésbé ideologizált populista szavazók visszanyerésére fókuszálni; és adókat emelni a gazdagokon – mind a közszolgáltatások jobb finanszírozása, mind a legtöbb szavazó milliósellenes érzületével való összhang érdekében. Ahogy Byrne találóan megjegyzi: "Jelenleg az adótörvénykezésünk egyszerűen nem tükrözi erkölcsi kódexünket."
Vajon ezek az intézkedések elegendőek lennének a populizmus "legyőzéséhez"? Valószínűleg nem. A mozgalom már túl globális és beágyazódott. De még néhány százalékpontos támogatottságának csökkentése is megakadályozhatná a hatalom megszerzését, időt adva a centristáknak vagy baloldaliaknak alternatív megoldások kidolgozására.
Liam Byrne Why Populists Are Winning And How to Beat Them című könyvét az Apollo adta ki (18,99 font). A Guardian támogatásáért rendelje meg példányát a guardianbookshop.com weboldalon. Szállítási díjak felmerülhetnek.
Gyakran Ismételt Kérdések
GIK Liam Byrne: Miért győznek a populisták és hogyan legyőzhetjük őket
Kezdő szintű kérdések
K Miről szól ez a könyv egyszerűen fogalmazva?
V Arról, hogy megértsük, miért nyernek egyre nagyobb hatalmat a populista politikusok világszerte, és milyen gyakorlati stratégiákkal lehet ellensúlyozni a vonzerejüket és egy befogadóbb politikát építeni.
K Kicsoda Liam Byrne, és miért érdemes meghallgatnom?
V Liam Byrne brit Munkáspárti politikus és volt kormányzati miniszter. Belülről ismeri a centrista-baloldali perspektívát, politikai tapasztalatot összekötve kiterjedt kutatással, hogy elemezzen egy olyan problémát, amely mélyen érintette saját pártját és országát.
K Mi az a meglepően friss megközelítés, amit említenek?
V Ahelyett, hogy csak a gazdasági bizonytalanságra vagy a közösségi médiára mutogatna, Byrne azt állítja, hogy a populisták azért győznek, mert meggyőző történetet kínálnak az identitásról, a tartozásérzetről és a jövőről. Hogy legyőzzék őket, az ellenfeleknek egy jobb, optimistább történetet kell építeniük, amely az emberek valódi félelmeire és reményeire válaszol.
K Ez a könyv csak az Egyesült Királyság politikájáról szól?
V Nem. Bár Byrne az Egyesült Királyságból és az USA-ból hoz példákat, globális trendekre és esetekre támaszkodik, hogy világméretű jelenséget magyarázzon, így a tanulságok sok demokráciára alkalmazhatók.
K Hogyan definiálja a könyv a populizmust?
V A populizmust olyan politikai stílusként írja le, amely azt állítja, hogy a "tiszta népet" képviseli egy korrupt elit ellenében, gyakran leegyszerűsítve a komplex kérdéseket egy "mi ellenük" harcra. Előfordulhat jobb- és baloldalról egyaránt.
Haladó / Gyakorlati kérdések
K Miben tér el Byrne elemzése a populizmus felemelkedésének más magyarázataitól?
V Nem veti el a gazdasági tényezőket, de nagyobb hangsúlyt fektet a kulturális és narratív harcra. Azt állítja, hogy a főáramú pártok gyakran azért buknak el, mert technokratikus menedzsmentet kínálnak ahelyett, hogy a nemzeti identitásról és célról szóló rezonáló történetet mondanának.
K Mik a főáramú pártok fő gyengeségei a könyv szerint, amelyeket a populisták kihasználnak?
V A fő gyengeségek közé tartozik, hogy elszakadtnak tűnnek a helyi közösségektől, zsargont használnak a világos nyelv helyett, magától értetődőnek veszik alap szavazóbázisukat, és nem tudnak meggyőzően védelmezni saját értékeiket és eredményeiket.
K Mik Byrne fő stratégiái a populisták legyőzésére?
V A lényeg
