Auf den ersten Blick scheint der ehemalige New-Labour-Minister Liam Byrne eine unwahrscheinliche Figur zu sein, um den Aufstieg des rechtspopulistischen Populismus und dessen Bekämpfung zu erklären. 2010, als die Regierung von Gordon Brown endete, hinterließ Byrne für seinen Nachfolger als Chefsekretär des Schatzamtes berüchtigterweise einen einzeiligen Zettel: "Ich fürchte, es ist kein Geld mehr da." Die Zeile, die als freundlicher Rat und Insider-Witz gedacht war, wurde von den Konservativen und den Liberal Democrats aufgegriffen, um Jahre der Austerität zu rechtfertigen – was wohl genau die Enttäuschung über die etablierte Politik befeuerte, die seither den Populismus antreibt. Die Erosion des öffentlichen Vertrauens, zusammen mit den Schäden, die die Austeritätspolitik an Gesellschaft und öffentlichen Diensten angerichtet hat, hat seither populistische Bewegungen genährt.
In gewissem Sinne ist Byrnes kurzes, aber ambitioniertes Buch ein Versuch der Wiedergutmachung. Doch viele seiner Argumente, vorgetragen in dem schnellen, selbstbewussten Stil, der ihn einst als cleveren, aber ungeduldigen Minister auszeichnete, werden Leser kaum davon überzeugen, dass er neu denkt. Häufig wiederholt er Stimmen aus der Mitte wie das Tony Blair Institute oder die ehemaligen Keir-Starmer-Beraterinnen Claire Ainsley und Deborah Mattinson, die seit langem argumentieren, dass die Bekämpfung des Populismus Respekt vor seinen Anhängern erfordert, wie rechtspopulistisch ihre Ansichten auch sein mögen. Angesichts dessen, dass Reform UK derzeit in den Umfragen stark zulegt, während Labour von populistischen Wählern oft mit Verachtung gestraft wird, scheint diese Strategie der Unterwürfigkeit eine Sackgasse zu sein.
Byrne ist nach wie vor Abgeordneter und hält eine knappe Mehrheit in einem Wahlkreis, in dem Reform stark ist, daher mag in der Behauptung seines Buches, die meisten Wähler hätten "eine sechste Sense dafür, wohin das Land steuern muss", ein Element der Selbstbewahrung stecken. Das macht sie aber nicht überzeugender. Im gesamten Westen lassen sich populistische Wähler oft von Mythen antreiben – wie dem Glauben, die Einwanderung nach Großbritannien nehme zu, obwohl sie tatsächlich zurückgeht. Zu suggerieren, wie Byrne es tut, dass Mitte-Parteien sie zurückgewinnen können, indem sie Teile der populistischen Weltanschauung übernehmen – anstatt deren Fantasien und Vorurteile herauszufordern – wirkt bestenfalls optimistisch, schlimmstenfalls gefährlich naiv.
Doch während das Buch fortschreitet, wird deutlich, dass neben den wenig überzeugenden Passagen andere stehen, die den Populismus mit größerer Strenge und Originalität untersuchen. Byrne skizziert treffend die Widersprüche der Bewegung: Sie ist anti-elitär, wird aber von Reichen angeführt und finanziert; sie gibt sich als Volksaufstand, ist aber für Wahlerfolge oft auf niedrige Wahlbeteiligung angewiesen; sie preist die Freiheit, fördert aber autoritäre Politik; und sie verspricht eine glorreiche Zukunft, ist aber "in Nostalgie-Brandy getränkt" – eines von mehreren lebendigen, respektlosen Bildern, die seine Kapitel auflockern. Bücher ehemaliger New-Labour-Minister neigen dazu, schwerfällig und defensiv zu sein und zeigen wenig Anzeichen eines Umdenkens seit der Blütezeit der Partei. Vielleicht schreibt Byrne aufgrund seiner halben Schmach über den Brief von 2010 mit größerer Freiheit.
Ein besonders weitreichendes und nützliches Kapitel analysiert die Sprache und Themen populistischer Botschaften. Byrne beobachtet, dass etablierte Politiker oft in zähen, unappetitlichen "Wortsalaten" sprechen, während Populisten wie Nigel Farage klar und umgangssprachlich sind. Sie verbinden eine "weiche", informelle Syntax mit "erwerbsorientierten harten Verben", was bei Wählern Anklang findet, die die Welt zunehmend in wettbewerbsorientierten, Nullsummen-Begriffen sehen. Populisten, so stellt er fest, "klingen wie Freunde, während sie wie Generäle sprechen".
Byrne hebt auch hervor, dass der italienische marxistische Theoretiker Antonio Gramsci – der "gesunden Menschenverstand" als tief ideologisch und von politischem und kulturellem Kampf geprägt verstand – einen Schlüsseleinfluss auf den französischen Populismus der 1980er Jahre hatte, einer der frühen Wiederbelebungen der Bewegung in westlichen Demokratien. Andere Teile des Buches stützen sich auf dystopische Science-Fiction und das linksgerichtete amerikanische Magazin *The Baffler*. Erfrischend blickt Byrne über Westminster-Orthodoxien hinaus – allerdings nur bis zu einem gewissen Punkt. Ohne es explizit zu sagen oder zu begründen, behandelt das Buch Populismus als ein inhärent rechtspopulistisches Phänomen. Linkspopulismus wird weitgehend übersehen, trotz seines Potenzials und seiner Erfolge, von Figuren wie Zohran Mamdani in New York bis zum wachsenden Einfluss von Zack Polanskis Grünen Partei. Byrne erwägt auch nicht, ob die radikale Linke insgesamt – durch Aktionen wie Straßenmobilisierungen – eine Rolle bei der Bekämpfung des Rechtspopulismus spielen könnte. In Großbritannien gab es beispielsweise seit dem jüngsten Aufschwung von Reform häufige große Anti-Rassismus- und Anti-Faschismus-Proteste.
Diese Auslassungen sind aufschlussreich. Indem sie die Linke ausblenden, können Vertreter der Mitte – selbst relativ aufgeschlossene wie Byrne – die Rolle wachsender Ungleichheit als Treiber des Populismus herunterspielen, einer Ungleichheit, die Mitte-Regierungen und ihre Unternehmensverbündeten kaum angegangen oder aktiv verschärft haben. Es ist zwar nicht falsch, Populismus als getrieben von traditionellem Patriotismus, kulturellem Konservatismus und Frustration über den Niedergang "abgehängter" Regionen zu betrachten – und Byrne erklärt diese Faktoren gut –, aber diese Perspektive spielt bequemerweise die wirtschaftlichen Wurzeln des Populismus herunter. Diese wirtschaftlichen Ursachen sind für die etablierten politischen und wirtschaftlichen Eliten unangenehmer zu konfrontieren, angesichts ihrer Investitionen in das aktuelle Wirtschaftssystem.
Der letzte Abschnitt des Buches skizziert, was "das radikale Zentrum" tun sollte, um dem Populismus entgegenzutreten. Er enthält einige solide Vorschläge: die oligarchischen Tendenzen und die Unehrlichkeit populistischer Führer aggressiver aufdecken; lockere Parteienfinanzierungsgesetze, die von Parteien wie Reform ausgenutzt werden, verschärfen; sich darauf konzentrieren, die am wenigsten ideologischen populistischen Wähler zurückzugewinnen; und Steuern für Reiche erhöhen – sowohl um öffentliche Dienstleistungen besser zu finanzieren, als auch um sich mit der anti-Millionärs-Stimmung der meisten Wähler in Einklang zu bringen. Wie Byrne treffend anmerkt: "Unser Steuergesetzbuch spiegelt derzeit einfach nicht unseren Moralkodex wider."
Wären diese Maßnahmen ausreichend, um den Populismus zu "schlagen"? Wahrscheinlich nicht. Die Bewegung ist inzwischen zu global und zu fest verankert. Aber selbst eine Reduzierung ihrer Unterstützung um einige Prozentpunkte könnte verhindern, dass sie an die Macht kommt, und Vertretern der Mitte oder der Linken Zeit verschaffen, alternative Lösungen zu entwickeln.
*Why Populists Are Winning And How to Beat Them* von Liam Byrne ist bei Apollo erschienen (18,99 £). Um den Guardian zu unterstützen, bestellen Sie Ihr Exemplar unter guardianbookshop.com. Es können Liefergebühren anfallen.
Häufig gestellte Fragen
FAQs zu *Why Populists Are Winning and How to Beat Them* von Liam Byrne
Einfache Fragen
F Worum geht es in diesem Buch in einfachen Worten?
A Es geht darum, zu verstehen, warum populistische Politiker weltweit so viel Macht gewinnen und welche praktischen Strategien genutzt werden können, um ihre Anziehungskraft zu bekämpfen und eine inklusivere Politik aufzubauen.
F Wer ist Liam Byrne und warum sollte ich ihm zuhören?
A Liam Byrne ist ein britischer Labour-Partei-Politiker und ehemaliger Regierungsminister. Er bringt eine Insider-Perspektive aus der Mitte-links ein, kombiniert politische Erfahrung mit umfangreicher Forschung, um ein Problem zu analysieren, das seine eigene Partei und sein Land tiefgreifend betroffen hat.
F Was ist die erwähnte überraschend frische Sichtweise?
A Anstatt nur wirtschaftliche Ängste oder soziale Medien zu beschuldigen, argumentiert Byrne, dass Populisten gewinnen, indem sie erfolgreich eine überzeugende Geschichte über Identität, Zugehörigkeit und die Zukunft anbieten. Um sie zu schlagen, müssen Gegner eine bessere, optimistischere Geschichte aufbauen, die die realen Ängste und Hoffnungen der Menschen anspricht.
F Behandelt dieses Buch nur Politik im Vereinigten Königreich?
A Nein. Während Byrne Beispiele aus dem UK und den USA verwendet, zieht er globale Trends und Fälle heran, um ein weltweites Phänomen zu erklären, wodurch die Lehren auf viele Demokratien anwendbar sind.
F Wie definiert das Buch Populismus?
A Es beschreibt Populismus als einen politischen Stil, der behauptet, das "reine Volk" gegen eine korrupte Elite zu vertreten und komplexe Themen oft in einen Kampf von "uns gegen sie" vereinfacht. Er kann von rechts und links kommen.
Fortgeschrittene / Praktische Fragen
F Wie unterscheidet sich Byrnes Analyse von anderen Erklärungen für den Aufstieg des Populismus?
A Er weist wirtschaftliche Faktoren nicht zurück, legt aber größeren Wert auf den kulturellen und narrativen Kampf. Er argumentiert, dass etablierte Parteien oft scheitern, weil sie technokratisches Management anbieten, anstatt eine resonante Geschichte über nationale Identität und Bestimmung.
F Was sind laut Buch einige der Hauptschwächen etablierter Parteien, die Populisten ausnutzen?
A Zu den Hauptschwächen gehören: abgehoben von lokalen Gemeinschaften zu wirken; Fachjargon statt klarer Sprache zu verwenden; Kernwählergruppen für selbstverständlich zu nehmen; und das eigene Wertesystem und die eigene Bilanz nicht mit Überzeugung zu verteidigen.
F Was sind Byrnes Hauptstrategien, um Populisten zu schlagen?
A Der Kern...
