Maga-medieprofiler stödjer i stort sett Trumps hållning i Venezuela-frågan, även om vissa uttrycker förvirring och säger: "Det är helt obegripligt."

"Jag tänker inte starta ett krig. Jag tänker stoppa krig," sa Donald Trump efter att ha förklarat sig segrare den 6 november 2024. Detta var inte hans första löfte om att dra USA ur utländska konflikter, och Trumps nyckelallierade inom konservativ media och "Make America Great Again" (MAGA)-rörelsen har alla stöttat hans löfte om att "sätta Amerika först."

Nu när presidenten tycks ha brutit det löftet genom att inleda en invasion av Venezuela – samtidigt som han hotat med framtida aktioner mot Kuba, Colombia och potentiellt Grönland – har somliga med rätta ifrågasatt om Trumps anhängare i MAGA-media skulle kritisera honom för inkonsekvensen.

Men under de dagar som förflutit sedan amerikanska styrkor tillfångatog Venezuelas president, Nicolás Maduro, och hans fru i en nattlig operation som lämnade dussintals döda, har Trump istället fått starkt stöd från sina medieförbundna. Endast ett fåtal tillfälliga anhängare har uttryckt förbehåll.

"Generellt sett kommer partiet att stå vid hans sida i den här frågan, och den konservativa median kommer att stå vid hans sida i den här frågan," sa den före detta republikanske kongressledamoten och talkradio-värden Joe Walsh.

Mark Levin, en av Trumps mest outtröttliga medieförsvarare, berömde inte bara militäraktionen utan kallade även de som ifrågasatte dess laglighet – inklusive senator Bernie Sanders och New York Citys borgmästare Zohran Mamdani – för "ren ondska" i ett sändningsprogram på söndagen. "De försvarar totalitära regimer mot vår egen nations säkerhet och intressen," tillade han. Levin och Fox News-värden Sean Hannity har även främjat "The Donroe Doctrine", idén om att Trumps Amerika har herravälde över västra halvklotet.

Den konservative kommentatorn Ben Shapiro kritiserade dem på den "så kallade isolationistiska högern" som skulle kunna motsätta sig administrationens handlingar, med huvudsakligt fokus på före detta Fox News-värden Tucker Carlson. Shapiro sa att Maduro avsattes av "en konservativ republikansk president, en modig president, som fattar beslut för att bevara USA:s nationella säkerhet och dess utrikesintressen."

Även Carlson uttryckte dock försiktig optimism i ett avsnitt av sitt strömningsprogram på måndagen efter att Trump stöttat Maduros före detta vicepresident, Delcy Rodríguez. Carlson sa att han är "tacksam för visheten att inte riva upp hela regeringen," och förklarade: "Inte för att jag stödjer regeringen, utan för att vi har tydliga modeller i Irak och Libyen och mycket av Syrien: det kan vara väldigt svårt att sätta ihop de sakerna igen." Han kallade det för "ett mycket klokare tillvägagångssätt" att behålla regeringsstrukturen intakt samtidigt som man "ser till att den är pro-amerikansk." "Det får mig att lugna ner mig lite," tillade han.

Bevakningen bland opinionsprogramledare på Fox News har också varit överväldigande positiv. Laura Ingraham beskrev Maduros tillfångatagande som "i grund och botten MAGA." "Amerika och världen är en säkrare, friare plats," sa Hannity måndagskvällen. "Och den här administrationen, de ber inte om ursäkt, och det ska de inte heller göra."

Jesse Watters anmärkte i The Five på måndagen: "Donald Trump är som min kirurg: han är elegant, och han är precisionsinriktad, och han gick in där med ett perfekt uttag. Det här är inte regimenskifte. Det här är bara ett försök att ändra regimenens beteende."

Inte alla faller i ledet. Före detta Fox News-värden Megyn Kelly, som nu driver sitt eget företag och har en SiriusXM-kanal, hånade den pro-Trump-bevakningen på sitt före detta nätverk samtidigt som hon återbekräftade sitt stöd för presidenten. "Jag satte på Fox News igår, och jag är ledsen, men det var som att titta på rysk propaganda," sa hon i sitt måndagsprogram. "Det fanns inget skeptiskt." "Det var bara entusiastisk hejarop, som sa 'ja, nu kör vi.' Och det är okej. Jag älskar vårt militärväsen lika mycket som någon, och jag tror på president Trump, men det finns seriösa skäl att vara försiktig innan vi bara hoppar på det populära tåget." Hon sa att Trumps handlingar för att avsätta Maduro uppenbarligen handlade om global dominans över oljan och inte "det här nonsenset om lagföring."

Kat Timpf, en libertariansk kommentator och regelbunden panelmedlem i Fox News-värden Greg Gutfelds senkvällsprogram, påpekade inkonsekvenserna i Trumps tidigare kommentarer om internationellt engagemang. "Låt mig få det här klart för mig: vi går till ett land, vi tillfångatar deras ledare, vi bombar det, och sedan säger vi, 'Vi styr det här landet nu.' Och det är inte krig," sa hon, "men när de skickar kokain hit som folk frivilligt snortar – är det krig? Det är helt obegripligt... Jag hoppas jag har fel. Jag hoppas att det här plötsligt är det enda regimenskiftet som lyckas bra för oss och för folket vi ska rädda, men vi har inte en särskilt bra meritlista." (Timpf sa på X att hon fått "mycket brutala personangrepp" från Trump-anhängare – och från andra långvariga skeptiker till utländska interventioner – för att ha uttryckt oro över Venezuela.)

Den konservativa mediefiguren Candace Owens, som blivit en regelbunden kritiker av presidenten, kallade det för en CIA-ledd "fientligt övertagande av ett land på uppdrag av globalistiska psykopater." Hon skrev i ett inlägg på X och tillade att "det har aldrig funnits ett enda regimenskifte som sionister inte har applåderat eftersom det betyder att de får stjäla mark, olja och andra resurser."

Även Carlson, som länge varnat för "regimeskifte" i Venezuela, verkade skeptisk till att USA borde lägga sig i andra latinamerikanska länder, inklusive Kuba, där Trump verkade intresserad av intervention. "Att lägga all din tid på att oroa dig för Kuba? Jag älskar kubanerna här. Älskar dem. Men hur mycket pengar vill du spendera från ditt barns universitetsfond på regimenskifte i Kuba?"

I sitt War Room-program på lördagen kallade Steve Bannon, som starkt motsatte sig att USA pushade för så kallat regimenskifte i Iran i somras, Trumps drag i Venezuela för "ett fantastiskt och bländande slag" och ett "djärvt och briljant räder" – även om han har ifrågasatt de långsiktiga konsekvenserna.

Det fanns också viss oenighet i Murdoch-kontrollerad tryckt media. New York Posts redaktion kom ut starkt till försvar för rädern och skrev: "Operation Absolute Resolve var en fantastisk framgång, ett nytt vittnesbörd om den enorma professionaliteten hos USA:s soldater – och naturligtvis om beslutsamheten hos president Donald Trump." Wall Street Journals redaktion tog dock en mer skeptisk syn, och skrev på lördagen att det var "konstigt" att Trump var "så avfärdande" mot den venezuelanska oppositionsledaren María Corina Machado. Redaktionen kritiserade också Trump för att tala för mycket om USA:s intresse för venezuelansk olja, "vilket skickar budskapet att det amerikanska syftet till stor del är legosoldatliknande." På söndagen verkade redaktionen skeptisk till möjligheten att Venezuelas nuvarande ledning skulle förbli på plats. "Trump-administrationen talar om sin utrikespolitik som 'realistisk'," skrev de. "Men om Maduro 2.0 fortfarande sitter vid makten trotsigt om sex månader, kommer deratsatsning på hans handgångna män inte att se särskilt realistisk ut."

Walsh, en före detta anhängare av Tea Party-rörelsen som lämnade representanthuset 2013, vet priset för att opponera sig mot Trump. Hans radioprogram ställdes in av Salem Radio Network 2019 efter att han blivit kritiker mot Trump och tillkännagett en utmaning i primärvalet.

"För att vara i högerorienterad media blev det tydligt när han...""För det första, antingen kliver du på tåget eller så gör du inte det. Det är fortfarande så," sa han i en intervju. "Om 100% av publiken kom ut mot vad Trump gjorde i Venezuela, skulle du se dessa människor ändra sig, men det kommer inte att hända."



Vanliga frågor
Så här är en lista med vanliga frågor om MAGA-medieprofiler och deras inställning till Venezuela som speglar den blandning av stöd och förvirring som observerats.



Nybörjare – Definitionsfrågor



1. Vad är den grundläggande inställningen hos MAGA-medieprofiler till Venezuela?

De flesta stöder starkt den tidigare president Trumps hårda linje, vilket innebär maximalt tryck på den socialistiska Maduro-regimen genom sanktioner, erkännande av oppositionsledaren Juan Guaidó som legitim president och motstånd mot alla avtal som de ser som legitimerande för Maduro.



2. Varför stöder de denna inställning?

De ramar in det som en grundläggande kamp mot socialism/kommunism, ett ställningstagande för frihet och ett nödvändigt motmedel mot utländska motståndare som Kuba, Ryssland och Kina, som stöder Maduro. Det överensstämmer med den bredare "America First"-ideologin att konfrontera fientliga regeringar.



3. Vilket specifikt händelseförlopp eller vilken policy talar de vanligtvis om?

De diskuterar ofta USA:s sanktioner mot Venezuelas oljeindustri och regeringstjänstemän, stöd till den venezuelanska oppositionen och mer nyligen debatter om USA:s invandringspolitik relaterad till venezuelanska migranter.



Avancerat – Förvirringsfrågor



4. Vissa programledare säger att stöd till Venezuela-politiken inte är vettig. Varför förvirringen?

Förvirringen härrör ofta från en upplevd konflikt mellan två kärnprinciper inom MAGA: 1) Att bekämpa socialism överallt och 2) "America First"-icke-interventionism. Kritiker inom rörelsen frågar varför USA ska vara inblandade i ett annat lands politik när inhemska frågor är pressande.



5. Är inte att vara hård mot Venezuela en form av nationell uppbyggnad eller interventionism som Trump motsatte sig?

Detta är kärnan i den interna debatten. Anhängare hävdar att det är tryckdiplomati, inte militär intervention, med syfte att få en fientlig regimen att kollapsa. Kritiker ser det som en neokonservativ-liknande politik som drar fokus och resurser från amerikanska prioriteringar.



6. Hur förenar de stöd till Venezuelasanktioner med kritik av höga bensinpriser hemma?

Detta är en central spänningspunkt. Anhängare hävdar att venezuelansk olja är mindre viktig på grund av USA:s energieberoende och att den moraliska ståndpunkten mot tyranni väger tyngre än kostnaden. Kritiker länkar direkt sanktioner till minskat globalt oljeutbud och högre priser för amerikaner.



7. Finns det olika åsikter bland stora MAGA-profiler?

Ja. Medan de flesta är högljudda anti-Maduro, finns det figurer som...