„Nem fogok háborút kezdeni. Meg fogom állítani a háborúkat” – mondta Donald Trump, miután 2024. november 6-án bejelentette győzelmét. Ez nem volt az első ígérete, hogy az Egyesült Államok kivonul a külföldi konfliktusokból, és Trump kulcsfontosságú szövetségesei a konzervatív médiában és a „Tegyük Amerikát Újra Naggyá” (MAGA) mozgalomban mind támogatták ígéretét, hogy „Amerikát helyezzük előtérbe”.
Most, hogy az elnök úgy tűnik, megszegte ezt az ígéretet egy Venezuela elleni invázió indításával – miközben jövőbeli akciókat fenyegetett Kubával, Kolumbiával és potenciálisan Grönlanddal szemben –, néhányan érthető módon megkérdőjelezték, hogy Trump támogatói a MAGA médiában kritizálnák-e őt az inkonzisztencia miatt.
De azóta, hogy az amerikai erők egy éjszakai akcióban elfogták Venezuela elnökét, Nicolás Madurót és feleségét, amelyben tucatnyian meghaltak, Trump erős támogatásban részesült média szövetségeseitől. Csak néhány alkalmi támogató fejezett ki fenntartásokat.
„Általánosságban a párt mellette fog állni ebben, és a konzervatív média is mellette fog állni ebben” – mondta Joe Walsh, volt republikánus kongresszusi képviselő és rádiós műsorvezető.
Mark Levin, Trump egyik legbuzgóbb médiavédője, nemcsak dicsérte a katonai akciót, de vasárnapi adásában „tiszta gonosznak” nevezte azokat is, akik annak törvényességét kérdőjelezték meg – beleértve Bernie Sanders szenátort és Zohran Mamdani New York-i polgármestert. „Totalitárius rezsimeket védelmeznek a saját nemzetünk biztonsága és érdekei ellen” – tette hozzá. Levin és a Fox News műsorvezetője, Sean Hannity is népszerűsítette a „Donroe-doktrínát”, azt az elképzelést, hogy Trump Amerikája uralja a nyugati féltekét.
Ben Shapiro konzervatív kommentátor kritizálta azokat az „úgynevezett izolacionista jobboldalakat”, akik ellenezhetik a kormány intézkedéseit, főként a volt Fox News műsorvezetőjét, Tucker Carlsont célozva meg. Shapiro szerint Madurót „egy konzervatív republikánus elnök, egy bátor elnök taszította el, aki a döntéseket az amerikai nemzetbiztonság és külföldi érdekek megőrzése érdekében hozza”.
Carlson azonban óvatos optimizmust fejezett ki hétfői streaming műsorában, miután Trump támogatásáról biztosította Maduro volt alelnökét, Delcy Rodríguezt. Carlson szerint „hálás a bölcsességért, hogy nem számolták fel a teljes kormányt”, és így magyarázta: „Nem azért, mert támogatom a kormányt, hanem mert világos modelleink vannak Irakban, Líbiában és Szíria nagy részében: nagyon nehéz lehet újra összerakni ezeket.” „Sokkal bölcsebb megközelítésnek” nevezte, hogy a kormányzat szerkezetét épségben tartják, miközben „biztosítják, hogy pro-amerikai legyen”. „Ez egy kicsit megnyugtat” – tette hozzá.
A Fox News véleményműsorainak bemutatása is túlnyomórészt pozitív volt. Laura Ingraham Maduro elfogását „maga a MAGA” jellegűnek írta le. „Amerika és a világ biztonságosabb, szabadabb hely” – mondta Hannity hétfő este. „És ez a kormányzat nem kér bocsánatot, és nem is kellene.”
Jesse Watters a The Five hétfői adásában megjegyezte: „Donald Trump olyan, mint a sebészem: elegáns és precíz, és tökéletes kivonulással ment be oda. Ez nem rezsimváltás. Ez csak a rezsim viselkedésének megváltoztatására irányul.”
Nem mindenki sorakozik be. Megyn Kelly, aki korábban a Fox News műsorvezetője volt, most saját céget vezet és SiriusXM csatornája van, gúnyolta a Trump-párti tudósítást korábbi hálózatán, miközben megerősítette az elnök támogatását. „Tegnap bekapcsoltam a Fox News-ot, és sajnálom, de olyan volt, mintha orosz propagandát néznék” – mondta hétfői műsorában. „Semmi szkeptikus nem volt.” „Minden lelkes szurkolás volt, hogy 'igen, menjünk'. És ez rendben van. Szeretem a hadseregünket annyira, mint bárki, és hiszek Trump elnökben, de komoly okaink vannak az óvatosságra, mielőtt csak úgy felugranánk a bandwagonra.” Azt mondta, Trump intézkedései Maduro eltávolítására egyértelműen a globális olajuralomról szóltak, és nem „ennek a rendőrségi képtelenségnek”.
Kat Timpf, libertárius kommentátor és a Fox News műsorvezetőjének, Greg Gutfeldnek az éjszakai műsorának rendszeres panelistája, rámutatott Trump korábbi nemzetközi érintettségről szóló megjegyzéseinek ellentmondásaira. „Hadd értsem meg: bemegyünk egy országba, elfogjuk a vezetőjüket, bombázzuk, majd azt mondjuk: 'Most mi irányítjuk ezt az országot'. És ez nem háború” – mondta – „de amikor ők küldenek kokaint ide, amit az emberek önként szívnak be – az háború? Ennek semmi értelme… Remélem, tévedek. Remélem, ez hirtelen az a rezsimváltás, amely jól sikerül számunkra és azoknak az embereknek, akiket elvileg meg kell mentenünk, de nincs túl jó előéletünk.” (Timpf az X-en azt írta, hogy „nagyon brutális személyes támadásokat” kapott Trump támogatóitól – és a külföldi beavatkozás hosszú távú szkeptikus társaitól – amiatt, hogy aggodalmát fejezte ki Venezuelával kapcsolatban.)
Candace Owens konzervatív média-személyiség, aki az elnök rendszeres kritikusává vált, CIA vezette „ellenséges átvételnek” nevezte ezt „globalista pszichopaták parancsára”. Ezt írta egy bejegyzésében az X-en, hozzátéve, hogy „soha nem volt egyetlen rezsimváltás sem, amelyet a cionisták ne ünnepeltek volna, mert ez azt jelenti, hogy földet, olajat és más erőforrásokat lophatnak”.
Carlson is, aki régóta figyelmeztetett a „rezsimváltásra” Venezuelában, szkeptikusnak tűnt, hogy az Egyesült Államoknak bele kellene avatkoznia más latin-amerikai országokba, beleértve Kubát is, ahol Trump beavatkozásra késznek tűnt. „Hogy az egész időd azon aggódj, mi lesz Kubával? Szeretem a kubaiakat itt. Nagyon szeretem őket. De mennyi pénzt akarsz költeni a gyereked főiskolai alapjából a kubai rezsimváltásra?”
Steve Bannon, aki erősen ellenezte, hogy az Egyesült Államok nyomást gyakoroljon az úgynevezett rezsimváltásra Iránban ezen a nyáron, szombati War Room műsorában Trump lépését Venezuelában „lenyűgöző és ragyogó csapásnak” és „merész és briliáns rajtaütésnek” nevezte – bizonytalan a hosszú távú következményekkel kapcsolatban.
A Murdoch által irányított nyomtatott médiában is volt némi nézeteltérés. A New York Post szerkesztősége erősen védte a rajtaütést, írva: „Az Absolute Resolve hadművelet lenyűgözően sikeres volt, friss tanúságtétel az amerikai katonák és nők óriási szakmai felkészültségéről – és természetesen Donald Trump elnök eltökéltségéről.” A Wall Street Journal szerkesztősége azonban szkeptikusabb nézetet fogalmazott meg, szombati cikkükben „furcsának” nevezve, hogy Trump „annyira elutasító” volt a venezuelai ellenzéki vezető, María Corina Machado iránt. A szerkesztőség azt is kritizálta, hogy Trump túl sokat beszélt az amerikai érdekeltségről a venezuelai olajban, „ami azt az üzenetet küldi, hogy az Egyesült Államok célja nagyrészt zsoldos”. Vasárnap a szerkesztőség szkeptikusnak tűnt Venezuela jelenlegi vezetésének helyben maradásával kapcsolatban. „A Trump-kormányzat a külpolitikai 'realizmusáról' beszél” – írták. „De ha hat hónap múlva a Maduro 2.0 dacos hatalomban marad, a kockázata a híveire nem fog nagyon realisztikusnak tűnni.”
Walsh, aki korábban a Tea Party mozgalom támogatója volt, és 2013-ban távozott a Képviselőházból, ismeri az árat Trump ellenzésének. Rádióműsorát a Salem Radio Network törölte 2019-ben, miután Trump kritikusává vált és bejelentette az előválasztási kihívást.
„A jobboldali médiában egyértelművé vált, amikor ő… „Először is, vagy felszállsz a vonatra, vagy nem. Még mindig így van” – mondta interjúban. „Ha a közönség 100%-a ellenezné, amit Trump tett Venezuelában, látnád, hogy ezek az emberek mozdulnak, de ez nem fog megtörténni.”
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen Íme egy lista a MAGA médiafigurákról és álláspontjukról Venezuelával kapcsolatban, amely tükrözi a megfigyelt támogatás és zavar keverékét
Kezdő Definíciós Kérdések
1 Mi a MAGA médiafigurák alapvető álláspontja Venezuelával kapcsolatban
A legtöbben erősen támogatják Trump volt elnök keményvonalas megközelítését, amely a szocialista Maduro-rezsim maximális nyomás alá helyezését foglalja magában szankciókkal, az ellenzéki vezető, Juan Guaidó elismerését legitim elnökként, és ellenezi minden olyan megállapodást, amelyet a Maduro legitimálásaként értékelnek
2 Miért támogatják ezt az álláspontot
Alapvető harcnak tekintik a szocializmus/kommunizmus ellen, a szabadság melletti kiállásnak és szükséges ellenőrzésnek a külföldi ellenfelekkel, mint Kuba, Oroszország és Kína szemben, amelyek támogatják Madurót Ez összhangban van az Amerika Először ideológiával, amely ellenséges kormányokkal szembeni szembenállást hirdet
3 Melyik konkrét eseményről vagy politikáról beszélnek általában
Gyakran vitatják az Egyesült Államok szankcióit Venezuela olajiparára és kormánytisztviselőire, a venezuelai ellenzék támogatását, és közelmúltban az Egyesült Államok bevándorlási politikájával kapcsolatos vitákat a venezuelai bevándorlókról
Haladó Zavaró Kérdések
4 Néhány műsorvezető azt mondja, hogy a Venezuela-politika támogatásának nincs értelme Miért a zavar
A zavar gyakran két alapvető MAGA elv érzékelt ütközéséből származik 1 A szocializmus elleni harc mindenhol és 2 Amerika Először nem-intervencionizmus A tér kritikusai azt kérdezik, miért kellene az Egyesült Államoknak beleavatkoznia egy másik ország politikájába, amikor a belföldi kérdéget sürgetőek
5 Nem tekinthető-e a Venezuela-politika keménysége nemzetépítésnek vagy intervencionizmusnak, amit Trump ellenzett
Ez a belső vita lényege A támogatók azt állítják, hogy ez nyomásgyakorló diplomácia, nem katonai intervenció, amely egy ellenséges rezsim összeomlására irányul A kritikusok neokonzervatív stílusú politikának látják, amely elvonja a figyelmet és az erőforrásokat az Egyesült Államok prioritásairól
6 Hogyan egyeztetik össze a Venezuela-szankciók támogatását a magas benzinárak belföldi kritikájával
Ez a feszültség egyik kulcspontja A támogatók azt állítják, hogy a venezuelai olaj kevésbé fontos az Egyesült Államok energiafüggetlensége miatt, és hogy a zsarnokság elleni erkölcsi álláspont felülírja a költségeket A kritikusok közvetlenül kapcsolják össze a szankciókat a csökkent globális olajkínálattal és a magasabb árakkal az amerikaiak számára
7 Vannak-e különböző vélemények a fő MAGA figurák között
Igen Bár a legtöbben hangosan anti-Madurok, olyan figurák, mint
