Muszlimnak lenni Franciaországban, egy olyan országban, amelynek mély gyökerei vannak a gyarmati múltban, és amely számos terrorista támadással is szembesült, amelyeket az iszlám nevében hajtottak végre, mindennapi kihívás.
2015 januárjában, mint egész Franciaország, én is mélyen megrázottan éltem meg a párizsi Charlie Hebdo mészárlást. Amikor a nemzet gyászolt, egy nagy rádióállomás meghívott, hogy kommentáljak – de először, élő adásban, arra kértek, hogy „távolítsam el magam” a támadóktól.
Korábban is kritizáltam a Charlie Hebdo tartalmát, de mindig a legitim vita keretein belül. Mégis, hirtelen, muszlimként gyanakvással kezeltek. Hogy részt vehessek az adásban, be kellett vallanom ártatlanságomat – nyilvánosan ki kellett mondanom, hogy semmi közöm az erőszakhoz.
Nem tudtam visszafojtani a könnyeimet. A médiában való jelenlétem ellenére a legdurvább rasszista sztereotípiára redukáltak. Mások a műsorban megvédtek, és online is támogatást kaptam, de nem tudtam nem a francia muszlimok millióira gondolni, akiknek, ellentétben velem, nincs lehetőségük, hogy válaszoljanak az ilyen vádakra.
Évekkel később részt vettem egy tévédebattban, amelynek címe: A fehér férfi mindig bűnös? Arra számítottam, hogy a faji és nemi kérdésekről fogunk beszélni. Ehelyett Pascal Bruckner filozófus azzal vádolt, hogy „fekete, muszlim nőként” használom az identitásomat, hogy gyűlöletet keltsék a Charlie Hebdo ellen. Azt állította, hogy a szavaim „12 ember meggyilkolásához vezettek”. Határozottan tagadtam minden felelősséget a terrorizmusért, de ő nem engedett.
Azért támadott, hogy aláírtam egy 2011-es nyilatkozatot – 20 másik akadémikussal és aktivistával együtt – miután egy Molotov-koktél megrongálta a Charlie Hebdo irodáit (szerencsére sérülés nélkül). A nyilatkozat kritizálta a média aránytalan figyelmét a támadásra, miközben figyelmen kívül hagyták a mecsetek elleni vandalizmust. Szintén kiemelte, hogy hiányzott a felháborodás, amikor egy roma férfi meghalt egy gyújtogatásban Párizsban. Semmi nem ösztönözte benne az erőszakot.
Mégis, másnap Bruckner ismételte a vádjait egy interjúban, tévesen azt állítva, hogy „leleplezte kapcsolataimat a politikai iszlámmal”, és a Charlie Hebdo rasszizmusa és iszlamofóbiája elleni kritikámat bűncselekményként állította be.
Vádemelést indítottam rá rágalmazásért, mivel a támadását előítéletnek tartottam a hátterem és hitem iránt. De a védekezésemet ismét provokációnak állították be.
A konzervatív Le Figaro egy aljas cikket közölt a tárgyalás előtt, amelyben a Muszlim Testvériség ihlette aktivistának nevezett, aki perekkel próbálja „elhallgattatni az iszlamizmus kritikusait”. Jogilag fellépni muszlim nőként „dzsihadista” összeesküvésként került bemutatásra.
Ez a rágalmazó taktika ismételten előkerül, hogy hitelét veszítse azokat a muszlimokat, akik az iszlamofóbia ellen szólnak. Amikor Karim Benzema labdarúgó 2023-ban szolidaritást vállalt Gázával, Gérald Darmanin belügyminiszter alaptalanul vádolta meg, hogy „kapcsolatban áll a Muszlim Testvériséggel”.
Májusban egy kormány által megbízott jelentés a Muszlim Testvériségről Franciaországban tovább erősítette ezeket a káros sztereotípiákat. A Muszlim Testvériség gyanút vetett minden francia muszlimra azzal, hogy összeesküvés-elméleteket terjesztett egy állítólagos „beszivárgásról”. Ahogy Hamza Esmili szocio-antropológus megjegyezte, a jelentés „szellemileg szegényes” volt. Mégis Bruno Retailleau belügyminiszter riogató retorikát használt, azt állítva, hogy „nyilvánvaló fenyegetést jelent a köztársaságra és a nemzeti kohézióra” és „egy csendes formája az iszlamista beszivárgásnak, amely a sharia törvény kényszerítésére törekszik a francia társadalomra”.
Azonban maga a jelentés egyértelműen kijelentette: „Nincs friss bizonyíték arra, hogy a francia muszlimok iszlám államot akarnának létrehozni vagy a sharia törvényt érvényesíteni.” Azt is megjegyezte, hogy a Testvériség franciaországi tagsága mindössze „400 és 1000 fő között” becsülhető.
Esmili szerint a francia muszlimok egy paradoxont testesítenek meg: teljesen integrálódtak a társadalomba, miközben megőrizték kulturális sajátosságaikat. Éppen ez az egyensúly – integráció asszimiláció nélkül – van ellenük felhozva. A kormány elítéli a muszlim „szeparatizmust”, miközben figyelmeztet a muszlim „beszivárgásra”. A muszlimok így is, úgy is elítélendők – bűnösök, hogy részei a társadalomnak, és bűnösök, hogy különállóak.
Nem számít társadalmi helyzetük, a franciaországi muszlimok gyakran gyanakvással néznek rájuk, mint egy radikális ideológia lehetséges hordozóira – a „belső ellenségre”.
Ez az előítélet nyilvánvaló volt, amikor a divatinfluenszer, Léna Situations fejkendőt viselt a cannes-i vörös szőnyegen. Macron pártjának egy vezető tisztségviselője vallási „beszivárgással” vádolta meg, mintha öltözete önmagában szélsőséges üzenetet hordozna volna. Bár soha nem említette a vallást, algériai származása elég volt a kétség vetéséhez.
Még a nem muszlimok is, akik szembeszállnak ezzel az ellenségeskedéssel, vádakkal szembesülnek. Emile Ackermann rabbi, az iszlamofóbia hangos kritikusa, alaptalanul vádolták meg, hogy „testvériségi” ideológiát terjeszt. Az ilyen abszurd állítások nevetségesek lennének, ha nem növekedne az iszlamofób erőszak. Vegyük például Hichem Miraoui fodrász esetét, akit Dél-Franciaországban gyilkoltak meg, és a nyomozók szerint rasszista indíttatású terrorcselekmény volt. Gyilkosa interneten posztolt antimuszlim retorikát, azt állítva, hogy az állam nem „véd meg minket a muszlimoktól”.
Mégis maga az állam erősíti a narratívát, hogy a muszlimok a probléma.
A Bruckner elleni rágalmazási perem során az ügyvédje ezekre a sztereotípiákra épített, bizonyíték nélkül azt sugallva, hogy esetleg „külföldi hatalmakkal” állok kapcsolatban, vagy akár a Charlie Hebdo archívumaiban is említve vagyok. Elyamine Settoul politikatudós ezzel szemben azt tanúsította, hogy a terroristák közvetlen kapcsolatok útján radikalizálódnak, nem pedig elméleti vitákon keresztül.
Nicolas Hénin, egykori ISIS túsz és szélsőségkutató, tovább hangsúlyozta, hogy a radikalizáció személyes hálózatokból ered, nem absztrakt ideológiai hatásokból. A valódi veszély nem a muszlimok integrációjában rejlik, hanem abban az állandó bűnbakkeresésben, amely megosztást és erőszakat szít.
Hénin tanúsította, hogy a nevem sem a 2015 januári támadással kapcsolatos ügyben, sem a kapcsolódó kutatásokban nem szerepelt. Elmondta a bíróságnak, hogy a dzsihadisták megvetnek olyanokat, mint én, a „multikulturális progresszivizmusom” miatt, ami ellentétes vallási hiedelmeikkel.
Brucknert először felmentették, mivel csak „erkölcsi felelősséget” rótt rám, és arra szólított fel, hogy „ismerjem el szavaim és tetteim hatását”. Azonban a fellebbviteli bíróság megváltoztatta az első ítéletet, elismerve, hogy Bruckner megjegyzései rágalmazóak voltak – de mégis felmentették, elfogadva, hogy „jóhiszeműen” beszélt.
Ahogy egyszer a kelet-ázsiaiakat „sárga veszélyként” sztereotipizálták, vagy a zsidókat „kozmo
