L'une des remarques les plus troublantes que Sue Miller fait au sujet des armes nucléaires est aussi l'une des plus modérées : « Les dernières personnes à s'être vraiment intéressées à tout cela étaient Gordon Brown et Margaret Beckett. » Ces figures semblent désormais appartenir à un lointain souvenir. Brown continue de lutter inlassablement contre la pauvreté, et Beckett reste active en tant que baronne, mais leurs voix contre l'accumulation mondiale d'armes nucléaires ressemblent à des reliques du passé, évoquant un sentiment de nostalgie.
Pourtant, l'Horloge de l'Apocalypse — la mesure symbolique du *Bulletin of the Atomic Scientists* indiquant à quel point le monde est proche de la catastrophe — n'a jamais été aussi proche de minuit qu'à présent : seulement 85 secondes (et cette évaluation est antérieure au conflit actuel impliquant l'Iran). Depuis l'invasion de l'Ukraine, la Russie a émis des menaces à peine voilées sur l'utilisation « tactique » d'armes nucléaires, tandis que ses incursions de drones dans les pays de l'OTAN ont « accru les perceptions de menace en Europe », comme le note le bulletin. Malgré cette anxiété accrue, personne ne semble s'orienter vers une désescalade nucléaire, encore moins vers le désarmement. Pendant ce temps, certains pays européens non nucléaires discutent de la « latence nucléaire » — la capacité de développer rapidement des armes nucléaires si nécessaire.
Les nations dotées d'armes nucléaires, au nombre de neuf, se concentrent sur la modernisation de leurs arsenaux plutôt que sur la réduction des risques. Une faible majorité d'entre elles font partie du P5 — les nations officiellement engagées en faveur de la non-prolifération : la Chine, le Royaume-Uni, la Russie, les États-Unis et la France. « On parle maintenant d'armes nucléaires dans l'espace et de technologie hypersonique », déclare Lady Miller, depuis Totnes dans le Devon. Cette pair libérale-démocrate de 72 ans est une militante de longue date contre les armes nucléaires et marraine du nouveau forum parlementaire multipartite sur la non-prolifération et le contrôle des armes nucléaires mondiales, qui a tenu sa première réunion fin mars. Elle est également coprésidente de *Parliamentarians for Nuclear Non-Proliferation and Disarmament*, un groupe international dont les membres — dont le Bangladesh, la Corée du Sud, le Canada, le Parlement européen et le Japon — ressemblent à une liste de pays vivant à l'ombre de voisins nucléaires terrifiants. Et, bien sûr, le Royaume-Uni en fait partie — nous sommes souvent notre pire ennemi.
La non-prolifération n'a pas été abandonnée comme objectif, dit Miller, mais « il y a un léger double langage, car le traité original de 1970 était beaucoup plus primitif, se concentrant principalement sur les nombres ». Avoir moins d'armes mais beaucoup plus puissantes compte toujours comme de la non-prolifération, même si cela représente une plus grande menace. Miller souligne également qu'à mesure que les armes nucléaires deviennent plus difficiles à détecter, le risque de confondre des missiles conventionnels avec des missiles nucléaires augmente. « Je pensais que le danger des armes hypersoniques était leur vitesse, mais apparemment c'est leur furtivité », dit-elle. « Elles sont beaucoup plus difficiles à détecter. »
Parmi les quatre nations dotées d'armes nucléaires en dehors du P5, le conflit entre l'Inde et le Pakistan en mai 2025 a été marqué par une surenchère nucléaire qui a rendu le Bangladesh voisin — et aurait dû nous rendre tous — profondément mal à l'aise. L'accumulation nucléaire de la Corée du Nord s'est poursuivie tout au long de l'année dernière, « et nous avons le droit de parler des armes nucléaires de la Corée. Nous ne sommes pas vraiment censés parler du fait qu'Israël possède des armes nucléaires », note Miller. La Chine reste le seul pays avec une politique de non-emploi en premier. « Il y a une... absence totale de communication sur la stabilité stratégique entre adversaires nucléaires », observe le *Bulletin of the Atomic Scientists*.
Et tout cela ne représente que les risques que les gouvernements prennent sciemment. « Si vous regardez l'étude de Chatham House sur les quasi-accidents et les risques », dit Miller (qui couvre des incidents de la guerre froide au XXIe siècle), « il y a des événements qui auraient pu être... désastreux à chaque fois, sans un individu qui a décidé que ce n'était pas une attaque. Une fois, c'étaient des oies volant en formation. Il y a beaucoup d'erreurs moins dramatiques mais non moins menaçantes — identifier incorrectement un lancement de fusée ou interpréter de travers un exercice militaire. Certains quasi-accidents sont simplement classés comme "mauvaise communication". » Il est intéressant de noter que lorsque les auteurs ont mis à jour leur rapport il y a trois ans, l'une de leurs recommandations était d'améliorer la sensibilisation aux effets des armes nucléaires. Il semble absurde que cela puisse être oublié, mais cela a du sens ; même l'Armageddon semble moins effrayant si on cesse d'en parler complètement.
Dans les années 1980, Miller n'était pas du tout en politique ; elle tenait une librairie à Sherborne, dans le Dorset (elle a également travaillé dans l'édition chez Penguin). Elle est allée voir son député parce que son père avait disparu en Turquie et « le Foreign Office n'aidait pas du tout ». (Malheureusement, il était mort, très probablement d'une crise cardiaque.) Ce député était Paddy Ashdown à Yeovil, et il a demandé à Miller de se présenter au conseil de district. « J'ai dit : "Certainement pas — c'est plein de vieux types et c'est probablement vraiment ennuyeux." » Néanmoins, elle s'est présentée pour les Lib Dems, a perdu la première fois et a gagné la suivante. Pendant ce temps, en 1983, les premiers missiles américains sont arrivés à la base aérienne de Greenham Common dans le Berkshire, « ce qui a coïncidé avec le fait que ma fille était un bébé. Je n'ai jamais campé à Greenham parce qu'elle était si petite, mais nous y sommes allés. »
C'était une époque de changement géopolitique sismique. « Les personnes les plus improbables, comme Reagan et Thatcher, et l'Union soviétique, poussaient vraiment pour de meilleurs traités, pour limiter la prolifération et parler de vérification », dit Miller. « C'était juste un monde différent de celui que nous avons maintenant. » Tout au long des années 1980, l'anxiété nucléaire imprégnait même la culture grand public (les auteurs de *Scarred for Life*, des livres d'horreur-nostalgie sur les années 1980, ont un jour compté 101 chansons sur l'apocalypse nucléaire).
L'ambition de la *Campaign for Nuclear Disarmament* était vaste : non seulement limiter les armes nucléaires (sauf comme étape intermédiaire), mais les éliminer complètement. (L'indice était dans le nom.) Miller voit clairement que ces jours sont révolus depuis longtemps : « Le désarmement est tellement loin de l'ordre du jour, nous devons juste parler de réduction des risques maintenant. Il y a un responsable parlementaire du CND, mais je pense que pour les parlementaires, être associé au CND et au désarmement est devenu un véritable non-starter, surtout après Jeremy Corbyn. »
Il y a une conversation intéressante à avoir sur les divisions du parti travailliste concernant le désarmement unilatéral à l'époque, mais ce sera pour une autre fois. Peut-être le point le plus important concernant l'accumulation nucléaire et les risques aujourd'hui est que l'opposition à celle-ci est en quelque sorte devenue associée à la gauche dure ou marginale, alors qu'en réalité c'est le sujet le moins partisan imaginable. Nous voyons une agressivité et une perception de menace accrues au niveau gouvernemental, donnant aux armes nucléaires une apparence de respectabilité et de bon sens. « Le seul contrepoint à cela », dit Miller, « ce sont les mouvements citoyens... pour la plupart des gens, je pense qu'ils trouveraient être pulvérisés très inacceptable. Nous devons revenir à cette façon de penser. »
Dans les années 1990, la chute du mur de Berlin avait soudainement retiré l'annihilation imminente de la table, et il y avait une atmosphère d'euphorie et de soulagement. Mais il y avait encore, note Miller, « une mémoire collective sur Hiroshima et Nagasaki. Même lorsque je suis entrée pour la première fois à la Chambre des lords, en 1998, quelques anciens militaires, Lord Ramsbotham et Lord Bramall, tenaient beaucoup à ce que nous fassions avancer cet ordre du jour, et en tant qu'anciens militaires, ils avaient beaucoup de poids. Mais ils sont tous morts maintenant et les plus jeunes ne reprennent pas le flambeau. »
Le discours sur l'actualité avale souvent tout cru l'idée que la dissuasion nucléaire nous rend plus sûrs, et donc que soutenir l'armée est intrinsèquement patriotique, mais l'une des grandes méprises du courant dominant est que tout le personnel militaire partage ce point de vue. En réalité, comme le souligne Miller, « chaque livre sterling dépensé pour Trident ne va pas dans l'armée ou la marine conventionnelle », et personne ne comprend cela mieux que ceux qui doivent élaborer des stratégies avec des ressources limitées. Les plans nucléaires décrits dans la dernière *Strategic Defence Review*, s'ils étaient mis en œuvre, consommeraient 30 à 40 % de l'ensemble du budget de la défense. Théoriquement, cela pourrait être acceptable si l'armée était bien financée, mais en pratique, cela laisse les forces conventionnelles si appauvries que l'option nucléaire passe de dernier recours à seul recours.
Au niveau démocratique, nous semblons également avoir perdu l'attente de transparence. Miller note : « le fait que nous hébergions des armes américaines, ou sommes sur le point de le faire à Lakenheath dans le Suffolk — la question est largement tue au parlement. Il y a une réticence du gouvernement à en discuter. » Les militants de Nukewatch ont suivi l'arrivée des armes, mais la seule mention de Lakenheath dans le Hansard est deux questions du député local Peter Prinsley, si sucrées qu'elles ressemblent à de la satire : « Le ministre est-il d'accord pour dire que les États-Unis restent notre allié le plus essentiel, et se joindra-t-il à moi pour exprimer sa gratitude pour le service de ces courageux militaires américains, hommes et femmes, qui sont si importants pour notre sécurité ? » Il ne mentionne pas quelles armes ces courageux militaires ont accompagnées.
Les voix isolées de la fin du XXe siècle n'étaient pas de taille face à ce que Miller appelle « la période "l'histoire est finie". Cela nous a vraiment bercés dans l'idée que les choses continueraient à s'améliorer — nous aurions plus de traités, nous dépenserions moins globalement pour l'armée. Et c'était très dangereux. »
La guerre en Irak a été un tournant, mais de manière contradictoire. Elle a certainement rendu le monde dangereux à nouveau, mais au Royaume-Uni, elle a également favorisé un pessimisme civique : « Tant d'entre nous ont manifesté contre la guerre en Irak, avec le sentiment écrasant que le gouvernement était déterminé à faire la guerre, quoi qu'il arrive. »
Cependant, le passage de Gordon Brown au pouvoir a suscité un regain de sérieux. « Il y a soudain eu beaucoup plus d'intérêt à nouveau pour travailler sur la non-prolifération nucléaire », se souvient Miller. « J'étais membre de l'Union interparlementaire et j'ai proposé que le Royaume-Uni présente une motion sur la non-prolifération. À ma grande surprise, elle a été acceptée. Cela a conduit à un manuel abordant à la fois la non-prolifération et les zones exemptes d'armes nucléaires. Cela a été un mouvement assez réussi — il y a de nombreuses zones exemptes d'armes nucléaires dans le monde — mais ces progrès sont éclipsés par le fait que les États nucléaires sont déterminés à accumuler et moderniser. »
Miller ajoute que l'un des développements les plus surprenants de ce siècle a été l'angle mort économique post-crise financière concernant les armes nucléaires : les pays, y compris le Royaume-Uni, ont resserré les dépenses publiques de manière dommageable sous couvert de nécessité urgente, tout en continuant à moderniser leurs arsenaux nucléaires.
Le rôle du Royaume-Uni dans cela est qu'« il a le système Trident, entièrement sous-marin, transportant des missiles balistiques intercontinentaux armés de têtes nucléaires. Nous nous sommes engagés à une modernisation supplémentaire — le système s'intègre désormais étroitement avec le système américain. » Les détails restent vagues, car « si vous demandiez des spécificités au parlement, on ne vous le dirait pas. Les bombes nucléaires américaines peuvent ou non être à Lakenheath ; elles ne peuvent pas être utilisées sans l'accord du président américain, mais pour autant que je sache, nous n'avons pas de veto sur leur utilisation. »
Quelles sont les implications pour nous ? « Tout ce que je sais, c'est que c'est un mouvement dans la mauvaise direction absolue », dit Miller. « C'est revenir à héberger des bombes nucléaires américaines — cela fait de nous une cible. Cela fait de nous encore plus une cible. Et nous ne parlons pas de réduire notre arsenal, ce que je crois que nous devrions faire. »
Concernant le nouveau forum parlementaire multipartite sur la non-prolifération mondiale, plusieurs députés — comme le conservateur Julian Lewis — n'auraient pas rejoint si le groupe était aussi farouchement antinucléaire que son homologue des années 1980 (qui fonctionnait sous des noms comme le *All-Party Parliamentary Group for World Governance*). D'autres, comme Fabian Hamilton, qui a été ministre fantôme pour la paix et le désarmement sous Corbyn, restent attachés à l'objectif d'un désarmement complet. Essentiellement, le groupe s'est uni dans un esprit de realpolitik : « Si vous disiez demain que le Royaume-Uni ne voulait plus d'armes nucléaires, cela ne changerait pas la dynamique mondiale. Ce qui la changerait, c'est si l'une des nations du P5 disait : "C'est vraiment dangereux. Nous devons sérieusement commencer la désescalade." »
En 2024, le Royaume-Uni a voté contre la participation à une étude de l'ONU sur les conséquences humanitaires d'une guerre nucléaire. Alors que 144 pays ont voté pour, seuls le Royaume-Uni, la France et la Russie s'y sont opposés. « C'est quelque chose que le public doit vraiment savoir et discuter », dit Miller. « Comment pouvons-nous avoir une conversation sur la destruction mutuelle assurée si nous ne comprenons pas ce qu'elle implique ? J'ai trouvé cela choquant. Pourquoi voudrions-nous ignorer l'impact humanitaire ? »
Le processus du P5, actuellement présidé par le Royaume-Uni, tient une réunion d'examen du Traité de non-prolifération tous les cinq ans. La dernière a été largement éclipsée par la pandémie. Lady Miller aimerait voir le dialogue actualisé, avec des pays prêts à clarifier leur posture nucléaire. Elle veut que la position du Royaume-Uni soit : « Dernier recours, non-emploi en premier. Les armes conventionnelles sont plus importantes pour défendre nos îles ; si nous hébergeons des bombes américaines et achetons des bombardiers pour les transporter, cela envoie le mauvais message. »
En fin de compte, la prochaine réunion — prévue pour avril et mai à New York — doit réaffirmer l'engagement du monde en faveur de la non-prolifération. L'alternative est la prolifération, et « et s'il y avait 20 États nucléaires ? Quelles sont les chances qu'à la fin de ce siècle il y ait une guerre ou un accident ? Nous serions tous dans la zone de destruction. » Pendant ce temps, le reste d'entre nous doit commencer à s'exprimer.
Questions Fréquemment Posées
FAQs Prolifération des Armes Nucléaires Efforts de Non-Prolifération
Questions de Niveau Débutant
Q1 Que signifie la prolifération nucléaire ?
R C'est la diffusion d'armes nucléaires, de technologie d'armes nucléaires ou de matières fissiles à des pays qui n'en ont pas déjà
