A Europa está caminhando para o que a administração Trump chama de "apagamento civilizacional", de acordo com sua impactante nova Estratégia de Segurança Nacional. O documento argumenta que a integração europeia e as atividades da UE que "minam a liberdade política e a soberania" estão na raiz de muitos dos problemas mais graves do continente.
Essa mudança não deveria ser uma surpresa. Sinais anteriores incluíram o controverso plano de 28 pontos de Washington para a Ucrânia e o alarmante discurso de JD Vance em Munique em fevereiro passado, onde ele questionou se as democracias europeias valiam a pena ser defendidas. Ainda assim, a nova estratégia causa um choque. Ela sinaliza uma abordagem mais implacável e transacional de Washington e marca mais um passo no esforço de Trump para remodelar a Europa ideologicamente enquanto reduz o apoio militar dos EUA. O documento afirma que a política dos EUA deve permitir que a Europa "assuma a responsabilidade primária por sua própria defesa".
Retirar as tropas americanas da Europa tem sido um objetivo persistente da direita MAGA. Figuras como Steve Bannon defendem abertamente a "defesa hemisférica" — priorizando as Américas em vez da Europa. Em seu podcast War Room, Bannon afirmou claramente: "Somos uma nação do Pacífico... o coração estratégico da América é, na verdade, o Pacífico".
Uma voz-chave no pensamento de defesa da era Trump, Elbridge Colby, delineou claramente esse recuo estratégico. Em um documento de política de 2023, **Getting Strategic Deprioritization Right** (Acertando na Despriorização Estratégica), Colby e seus coautores explicaram o raciocínio por trás da redução dos compromissos dos EUA na Europa para concentrar recursos em outros lugares.
A premissa deles é simples: os Estados Unidos não podem, e não planejam, lutar e vencer grandes guerras na Europa e na Ásia ao mesmo tempo. Eles argumentam que a China é o teatro decisivo, não a Europa, e a atenção e os recursos dos EUA devem mudar de acordo.
Washington tem insinuado essa guinada há mais de uma década, mas os governos europeus têm dificuldade em aceitar que os EUA possam genuinamente despriorizar a segurança do continente. A guerra na Ucrânia aumentou essas tensões. A Europa teme que uma retirada americana ou uma paz imposta e desigual leve ao caos na Ucrânia e à instabilidade em todo o continente.
Para Colby, a instabilidade potencial por si só não é argumento suficiente para se opor a deixar a Europa. O que importa, em sua visão, é se os EUA podem se isolar das consequências.
A nova estratégia de segurança dos EUA confirma que Washington está cada vez mais focado em seu próprio "Hemisfério Ocidental". A administração visa reduzir seu foco em questões e missões no exterior — incluindo, até certo ponto, a China — para se concentrar na segurança doméstica e em sua vizinhança imediata. Essa mudança é sublinhada pelo maior reforço naval dos EUA no Caribe em mais de 30 anos.
Há razões para acreditar que os EUA não abandonarão totalmente a Europa. Proteger cerca de US$ 4 trilhões em investimentos americanos no continente continua sendo um interesse fundamental. Ainda assim, a tendência é clara: Washington está recuando. A questão urgente para a Europa é se ela está pronta para as consequências.
O que é certo é que, à medida que os EUA reduzem sua presença militar, eles dependerão mais pesadamente de outras ferramentas: poder financeiro, pressão diplomática, controles de exportação, medidas comerciais e sanções secundárias. Esses instrumentos serão cada vez mais usados para direcionar a Europa em uma direção política favorável aos EUA. A UE enfrentará demandas para relaxar ou abolir regulamentações digitais e verdes — como insistiu o secretário de Comércio dos EUA, Howard Lutnick, no mês passado.
Tudo isso está se desenrolando enquanto o guarda-chuva de segurança da Europa fica mais fino. O resultado pode ser um continente preso entre uma proteção diminuída e uma pressão aumentada, forçado a navegar em um cenário geopolítico novo e mais incerto. A Europa enfrenta um desequilíbrio perigoso: está menos protegida, mas sob maior pressão. Ela corre o risco de se tornar dano colateral em um prolongado confronto EUA-China, sem as garantias inabaláveis que antes amorteceram tais choques. Esta é uma posição brutal, de perda-perda.
Para passar de uma postura defensiva para uma de independência estratégica, a Europa deve sustentar seu recente aumento nos investimentos em defesa e deixar claro que quaisquer tentativas de coerção de Washington ou Pequim serão enfrentadas com contramedidas firmes. Só então a Europa poderá evitar ser espremida entre um aliado em retirada e um rival desconfiado.
Ceder à pressão americana não funciona, como mostrou o acordo comercial desigual de Ursula von der Leyen no verão passado. Aquela humilhação tinha como objetivo garantir os compromissos de segurança dos EUA e o apoio contínuo à Ucrânia, mas o oposto está acontecendo. O impulso da América para se desengajar da Europa é mais forte do que qualquer concessão comercial desigual pode oferecer.
A Europa não deve repetir esse erro. Da próxima vez que Washington apertar os parafusos, a UE deve estar pronta para revidar — começando por repudiar o acordo comercial e ativar seu poderoso "instrumento anti-coerção" ao primeiro sinal de pressão. Apenas uma resposta firme será registrada em Washington.
Se os EUA despriorizarem a segurança da Europa, isso deve ter um custo: sua influência na região deve diminuir. Despojada de suas garantias de segurança históricas, a interferência e a coerção dos EUA criam uma situação insustentável para o continente.
Perguntas Frequentes
Perguntas Frequentes sobre a Nova Doutrina de Trump e a Autonomia Estratégica Europeia
Perguntas de Nível Iniciante
O que é a nova doutrina de Trump em relação à Europa?
É uma postura política articulada durante sua campanha de 2024 de que os Estados Unidos não defenderão mais automaticamente os aliados da OTAN que não cumprirem as metas de gastos com defesa. A mensagem central é que a Europa deve assumir a responsabilidade primária por sua própria segurança, independentemente de se sentir totalmente preparada.
O que significa "a Europa deve se sustentar sozinha"?
Significa que as nações europeias devem depender menos dos Estados Unidos para proteção militar e garantias de segurança. Elas precisariam construir uma capacidade de defesa europeia mais forte, integrada e autossuficiente para dissuadir ameaças de forma independente.
Por que isso está acontecendo agora?
Isso reflete uma crítica de longa data de alguns círculos políticos dos EUA de que os membros europeus da OTAN subinvestiram em defesa enquanto dependiam da segurança americana. A doutrina de Trump torna isso uma condição central e não negociável da aliança dos EUA.
O que é a meta de gastos de 2% da OTAN?
É uma diretriz acordada pelos membros da OTAN em 2014 para gastar pelo menos 2% de seu Produto Interno Bruto em defesa. A doutrina de Trump sugere que aliados que não cumprirem essa meta não devem esperar proteção dos EUA.
Perguntas Intermediárias e Avançadas
Quão preparada está a Europa para se sustentar sozinha militarmente?
A maioria dos analistas, incluindo Riekeles e Folkman, argumenta que a Europa não está totalmente preparada. Embora haja capacidade econômica e tecnológica significativa, a defesa europeia é fragmentada, carece de capacidades críticas e é excessivamente dependente de ativos dos EUA para operações de alto nível.
Quais são os principais obstáculos à autonomia estratégica europeia?
Os principais obstáculos incluem a fragmentação política e diferentes percepções de ameaça entre os estados da UE, a dependência de sistemas de inteligência e comando dos EUA, a duplicação da indústria de defesa, restrições orçamentárias e a falta de uma cultura estratégica unificada.
Como seria uma defesa europeia verdadeiramente autônoma?
Envolveria um pilar de defesa da UE totalmente integrado, com um comando militar conjunto credível, inteligência compartilhada, forças interoperáveis, uma base industrial de defesa consolidada e a vontade política de implantar força de forma independente quando necessário.
Esta doutrina poderia realmente fortalecer a segurança europeia a longo prazo?
Potencialmente, sim. Embora arriscada no curto prazo, poderia ser o catalisador que finalmente força os governos europeus a fazer os sérios investimentos coletivos em integração de defesa e desenvolvimento de capacidades que têm sido discutidos.
