Barack Obama tog upp det senaste mordet på Charlie Kirk under ett evenemang i Pennsylvania på tisdagen och berättade för publiken att landet befinner sig vid en vändpunkt. Han påpekade att politiskt våld inte är något nytt och har inträffat vid olika tillfällen i USA:s historia, men att det strider mot en demokratisk nations kärnvärden.
Under ett tal på Jefferson Educational Society, en ideell organisation i Erie, fördömde Obama de dödliga angreppen i år mot Kirk och den minnesotiska lagstiftaren Melissa Hortman och kallade båda händelserna tragiska. Han kritiserade Donald Trump för att fördjupa splittringen i landet istället för att arbeta för att ena människor.
Obama betonade att förmågan att vara oense och delta i hetta debatter utan att ta till våld är fundamental för demokratin. Han uttryckte oro för att reaktionen på mordet på Kirk – som har gett upphov till debatter om yttrandefrihet och anstiftan – skulle kunna förvärra de politiska och kulturella klyftorna.
Han pekade också på vad han kallade förvirring från Vita huset och andra myndigheter och antydde att redan innan gärningsmannen hade identifierats var somliga snabba med att utpeka skuld och märka ut fiender.
Medan vissa konservativa politiker, inklusive Trump, har skyllt på den ”radikala vänstern” för att ha skapat en farlig politisk klimat, menar många på vänsterkanten att dessa påståenden används för att rättfärdiga undertryckandet av yttrandefrihet.
Obama, som i allmänhet hållit en låg profil sedan han lämnade ämbetet, reflekterade också över ledarskap under kriser. Han hänvisade till sin egen reaktion på skottlossningen i Charlestonkyrkan 2015 och George W. Bushs handlingar efter 11 september och uppgav att en presidents roll är att påminna nationen om det som enar oss.
Han kritiserade Trump och hans medarbetare för att ha kallat politiska motståndare för ”olycksfåglar” och ”fiender” efter Kirks död och beskrev det som en del av ett bredare problem.
Kirk, en framstående konservativ och grundare av Turning Point USA, hade blivit en nära allierad till Trump. Sedan mordet på Kirk har Trump intensifierat sin retorik mot den ”radikala vänstern”, vilket har väckt farhågor att hans administration kan använda allmänhetens upprördhet för att kväva politiskt motstånd.
Vita huset svarade på Obamas kommentarer genom att anklaga honom för att bränsla splittring i landet, med en talesperson som kallade honom för ”arkitekten bakom modern politisk splittring i Amerika”.
I kölvattnet av Kirks död har flera politiska ledare – inklusive talmannen i representanthuset Mike Johnson, Joe Biden och George Bush – uppmanat till ett slut på politiskt våld och en återgång till civil debatt för att mildra spänningarna.
Obama slog an en moderat ton i sina anmärkningar och berömde Utahs guvernör Spencer Cox som ett exempel på hur man kan vara oense respektfullt i den offentliga diskursen. Han varnade för impulsen att identifiera fiender och hävdade att det kan användas för att undertrycka viktiga nationella samtal. Obama uppgav, ”Och det är också ett misstag.” Medan han ansåg att Kirks idéer var ”fel”, betonade han att ”det förändrar inte faktumet att det som hände var en tragedi, och jag sörjer honom och hans familj.” Han tillade att att fördöma politiskt våld och sörja dess offer ”betyder inte att vi inte kan debattera idéerna” som Kirk stödde.
”Det här är alla frågor som vi måste kunna diskutera öppet och ärligt, samtidigt som vi insisterar på att vi i debattprocessen respekterar andras rätt att uttrycka åsikter som vi starkt är oense med,” sade Obama. ”Det är så vi bör hantera detta.”
På tisdagen hänvisade Obama också till Trumps recenta utplacering av National Guard-trupper i Washington och användningen av ID-kontroller av federala agenter i Los Angeles. Han uppmanade medborgare och valda tjänstemän att noggrant hålla ett öga på dessa okonventionella beslut.
”Det vi ser, tror jag, är en känsla av att genom exekutiv makt verkar många av de normer och begränsningar som jag kände mig bunden av som president, som George Bush kände sig bunden av som president, plötsligt inte längre gälla,” kommenterade Obama. ”Och det gör denna tid till en farlig tid.”
Denna artikel korrigerades den 17 september 2025. En tidigare version hade felstavat namnet Melissa Hortman.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om den före detta presidenten Obamas kommentarer angående president Trump och USA:s splittring efter Charlie Kirk-händelsen.
**Nybörjarnivåfrågor**
1. **Vad handlar detta om? Vad sade Obama?**
Före detta president Barack Obama kommenterade att efter en skottincident vid ett evenemang med den konservativa kommentatorn Charlie Kirk försökte den dåvarande presidenten Donald Trump snabbt identifiera en fiende, vilket Obama anser förvärrade de politiska motsättningarna i USA.
2. **Vem är Charlie Kirk och vad var skottlossningen?**
Charlie Kirk är grundaren av den konservativa studentgruppen Turning Point USA. I början av 2020 avfyrade en man ett skott utanför ett TPUSA-evenemang där han höll tal i Florida. Ingen skadades och skytten arresterades.
3. **Vad sade Trump efter skottlossningen?**
President Trump twittrade att skottlossningen begicks av en ”radikalt vänsterdemokrat” och antydde att det var en handling av politiskt våld, och framställde det som en attack från en politisk sida mot den andra.
4. **Vad menade Obama med ’identifiera en fiende’?**
Han menade att istället för att uppmana till enighet eller fördöma våld i allmänna termer, framställde Trump omedelbart händelsen som en oss-mot-dem-situation och pekade ut en specifik politisk grupp som den ansvariga fienden.
**Avancerade analytiska frågor**
5. **Varför anser Obama att detta tillvägagångssätt förvärrar splittring?**
Obamas åsikt är att denna taktik bränner på ilska och rädsla. Genom att omedelbart skylla på en bred politisk motståndare fördjupas stamtänkandet, gör konstruktiv dialog omöjlig och kan uppmuntra till ytterligare vedergällning, vilket skapar en farlig cykel av splittring.
6. **Är detta en vanlig politisk strategi?**
Ja, strategin att identifiera en gemensam fiende för att samla sina egna anhängare är ett klassiskt verktyg i politiken, känt som ”othering” eller att skapa en utgrupp. Men kritiker menar att det är särskilt skadligt när det används som svar på våld.
7. **Vad hade varit det alternativa svar som Obama kanske hade föredragit?**
Ett mer enande svar hade varit att entydigt fördöma våldet i sig, uttrycka lättnad över att ingen skadades, berömma lagföring och uppmana alla amerikaner, oavsett parti, att förkasta våld och arbeta tillsammans.
8. **Hur hänger detta ihop med bredare oro över politisk retorik?**
Denna incident används ofta som ett exempel på hur upphetsande retorik från ledare kan eskalera spänningar. Experter varnar för att framställa politiska motståndare som fiender istället för motståndare kan avhumanisera.
