Barack Obama snakket om den nylige drapet på Charlie Kirk under en hendelse i Pennsylvania på tirsdag, og fortalte publikum at landet er ved et vendepunkt. Han påpekte at selv om politisk vold ikke er nytt og har forekommet på ulike tidspunkter i USAs historie, går det imot kjerneverdiene til en demokratisk nasjon.
Under sin tale ved Jefferson Educational Society, en ideell organisasjon i Erie, fordømte Obama de dødelige angrepene dette året på Kirk og Minnesotalovgiveren Melissa Hortman, og kalte begge hendelsene tragiske. Han kritiserte Donald Trump for å forverre splittelser i landet i stedet for å jobbe for å forene folk.
Obama understreket at evnen til å være uenig og delta i opphetede debatter uten å ty til vold er grunnleggende for demokratiet. Han uttrykte bekymring for at responsen til Kirks drap – som har utløst debatter om ytringsfrihet og oppvigling – kan forverre politiske og kulturelle skillelinjer.
Han pekte også på det han kalte forvirring fra Det hvite hus og andre myndigheter, og antydet at selv før gjerningspersonen var identifisert, var det noen som var raske til å tildele skyld og merke motstandere.
Mens noen konservative politikere, inkludert Trump, har beskyldt den «radikale venstresiden» for å skape et farlig politisk klima, argumenterer mange på venstresiden med at disse påstandene blir brukt for å rettferdiggjøre undertrykkelse av ytringsfrihet.
Obama, som generelt har holdt en lav profil siden han forlot embetet, reflekterte også over lederskap under kriser. Han henviste til sin egen respons til skytingen i Charleston kirke i 2015 og George W. Bushs handlinger etter 9/11, og sa at en presidents rolle er å minne nasjonen på det som forener oss.
Han kritiserte Trump og hans medarbeidere for å omtale politiske motstandere som «skadedyr» og «fiender» etter Kirks død, og kalte det en del av et bredere problem.
Kirk, en fremtredende konservativ og grunnlegger av Turning Point USA, hadde blitt en nær alliert av Trump. Siden Kirks drap har Trump intensivert sin retorikk mot den «radikale venstresiden», noe som har vakt bekymring for at hans administrasjon kan bruke offentlig harme for å kvele politisk motstand.
Det hvite hus svarte på Obamas kommentarer ved å anklage ham for å nære splittelse i landet, med en talsperson som kalte ham «arkitekten bak moderne politisk splittelse i Amerika».
I kjølvannet av Kirks død har flere politiske ledere – inkludert husets taler Mike Johnson, Joe Biden og George Bush – bedt om en slutt på politisk vold og en tilbakevending til sivil debatt for å lette spenninger.
Obama slo an en moderat tone i sine bemerkninger, og roste Utahs guvernør Spencer Cox som et eksempel på hvordan man kan være uenig på en respektfull måte i offentlig diskurs. Han advarte mot impulsen til å identifisere fiender, og argumenterte med at det kan bli brukt for å undertrykke viktige nasjonale samtaler. Obama sa: «Og det er også en feil». Selv om han anså Kirks ideer som «gale», understreket han at «det ikke forandrer det faktum at det som skjedde var en tragedie, og jeg sørger over ham og hans familie». Han la til at å fordømme politisk vold og sørge over dens ofre «betyr ikke at vi ikke kan debattere ideene» Kirk støttet.
«Dette er alle spørsmål vi må kunne diskutere åpent og ærlig, samtidig som vi insisterer på at vi i debattens prosess respekterer andres rett til å uttrykke meninger vi er sterkt uenige i», sa Obama. «Det er slik vi bør håndtere dette».
På tirsdag henviste Obama også til Trumps nylige utplassering av Nasjonalgarden-tropper i Washington og bruken av ID-kontroller av føderale agenter i Los Angeles. Han oppfordret borgere og folkevalgte til å nøye følge med på disse ukonvensjonelle beslutningene.
«Det vi ser, tror jeg, er en følelse av at gjennom utøvende makt, mange av normene og grensene som jeg følte meg bundet av som president, som George Bush følte seg bundet av som president, plutselig ikke lenger ser ut til å gjelde», bemerket Obama. «Og det gjør dette til en farlig tid».
Denne artikkelen ble korrigert den 17. september 2025. En tidligere version feilstavet navnet til Melissa Hortman.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om tidligere president Obamas kommentarer angående president Trump og de amerikanske splittelsene etter Charlie Kirk-hendelsen.
**Begynnerspørsmål**
1. **Hva handler dette om? Hva sa Obama?**
Tidligere president Barack Obama kommenterte at etter en skytehendelse på et arrangement med den konservative kommentatoren Charlie Kirk, prøvde daværende president Donald Trump raskt å identifisere en fiende, noe Obama mener forverret de politiske splittelsene i USA.
2. **Hvem er Charlie Kirk og hva var skytingen?**
Charlie Kirk er grunnleggeren av den konservative studentgruppen Turning Point USA. Tidlig i 2020 avfyrte en mann et skudd utenfor et TPUSA-arrangement han talte på i Florida. Ingen ble skadet og skytteren ble arrestert.
3. **Hva sa Trump etter skytingen?**
President Trump twitret at skytingen ble begått av en «Radikal Venstre-demokrat» og antydet at det var en handling av politisk vold, og presenterte det som et angrep fra en politisk side mot den andre.
4. **Hva mente Obama med «identifisere en fiende»?**
Han mente at i stedet for å oppfordre til enhet eller fordømme vold på en generell måte, rammet Trump umiddelbart inn hendelsen som en oss-mot-dem-situasjon, og pekte på en spesifikk politisk gruppe som den ansvarlige fienden.
**Avanserte analytiske spørsmål**
5. **Hvorfor mener Obama denne tilnærmingen forverrer splittelser?**
Obamas syn er at denne taktikken nærer sinne og frykt. Ved umiddelbart å skylde på en bred politisk motstander, fordyper det tribalisme, gjør konstruktiv dialog umulig og kan oppmuntre til ytterligere gjengjeldelse, noe som skaper en farlig syklus av splittelse.
6. **Er dette en vanlig politisk strategi?**
Ja, strategien med å identifisere en felles fiende for å samle egne tilhengere er et klassisk verktøy i politikken, kjent som «annerkjenning» eller å skape en utgruppe. Kritikere argumenterer imidlertid for at det er spesielt skadelig når det brukes som svar på vold.
7. **Hva var det alternative responset Obama kanskje foretrakk?**
Et mer forenende svar ville vært å utvetydig fordømme volden i seg selv, uttrykke lettelse over at ingen ble skadet, rose politiet og oppfordre alle amerikanere, uavhengig av parti, til å avvise vold og jobbe sammen.
8. **Hvordan relaterer dette seg til bredere bekymringer om politisk retorikk?**
Denne hendelsen er ofte sitert som et eksempel på hvordan opphetet retorikk fra ledere kan eskalere spenninger. Eksperter advarer om at å framstille politiske motstandere som fiender i stedet for motstandere kan avhumanisere.
