Barack Obama puhui Charlie Kirkin viimeaikaisesta murhasta tiistaina Pennsylvaniassa pidetyssä tapahtumassa ja kertoi yleisölle, että maa on käännekohdassa. Hän totesi, että vaikka poliittinen väkivalta ei ole uutta ja on tapahtunut eri aikoina Yhdysvaltojen historiassa, se on demokraattisen kansakunnan perusarvojen vastaista.
Erien Jefferson Educational Society -säätiössä puhuessaan Obama tuomitsi tämän vuoden kuolemaan johtaneet hyökkäykset Kirkia ja Minnesotan lainsäätäjä Melissa Hortmania vastaan, kutsuen molempia tapauksia traagisiksi. Hän arvosteli Donald Trumpia maan jakautumisen syventämisestä sen sijaan, että yhdistäisi kansaa.
Obama korosti, että kyky olla eri mieltä ja käydä kiihkeitä väittelyitä käymättä väkivaltaan on demokratialle perustavanlaatuista. Hän ilmaisi huolensa siitä, että reaktio Kirkin salamurhaan – joka on herättänyt keskustelua sananvapaudesta ja yllytyksestä – voi pahentaa poliittisia ja kulttuurisia jakoja.
Hän viittasi myös siihen, mitä hän kutsui Valkoisen talon ja muiden viranomaisten sekavuudeksi, viitaten että jo ennen kuin tekijä tunnistettiin, jotkut olivat nopeita syyttämään ja leimaamaan vihollisia.
Kun jotkut konservatiiviset poliitikot, mukaan lukien Trump, ovat syyttäneet "radikaalia vasemmistoa" vaarallisen poliittisen ilmaston luomisesta, monet vasemmalla väittävät näitä väitteitä käytettävän sananvapauden tukahduttamisen oikeuttamiseen.
Obama, joka on pääosin pitänyt matalaa profiilia virkakauden päätyttyä, pohti myös johtamista kriisiaikoina. Hän viittasi omaan vastaukseensa Charlestonin kirkkoammuskeluun 2015 ja George W. Bushin toimiin 9/11:n jälkeen, sanoen presidentin tehtävän olevan muistuttaa kansakuntaa siitä, mikä yhdistää meidät.
Hän arvosteli Trumpia ja hänen avustajiaan viittaamasta poliittisiin vastustajiin "tuholaisina" ja "vihollisina" Kirkin kuoleman jälkeen, kutsuen sitä laajemman ongelman osaksi.
Kirk, merkittävä konservatiivi ja Turning Point USA -järjestön perustaja, oli tullut Trumpin läheiseksi liittolaiseksi. Kirkin murhan jälkeen Trump on kiristänyt retoriikkaansa "radikaalia vasemmistoa" vastaan, herättäen huolen siitä, että hänen hallintonsa saattaa käyttää yleistä närkästystä poliittisen opposition tukahduttamiseen.
Valkoinen talo vastasi Obaman kommentteihin syyttämällä häntä maan jakautumisen lietsomisesta, ja tiedottaja kutsui häntä "nykyaikaisen poliittisen jakautumisen arkkitehdiksi Amerikassa".
Kirkin kuoleman jälkeen useat poliittiset johtajat – mukaan lukien edustajainhuoneen puhemies Mike Johnson, Joe Biden ja George Bush – ovat vaatineet poliittisen väkivallan lopettamista ja sivistyneeseen väittelyyn paluuta jännitteiden lievittämiseksi.
Obama otti maltillisen sävyn huomautuksissaan, ylistäen Utahin kuvernööri Spencer Coxia esimerkkinä siitä, miten olla eri mieltä kunnioittavasti julkisessa keskustelussa. Hän varoitti vihollisten tunnistamisen halua, väittäen että sitä voidaan käyttää tärkeiden kansallisten keskustelujen tukahduttamiseen. Obama sanoi: "Ja se on myös virhe." Vaikka hän piti Kirkin ideoita "vääriä", hän korosti että "se ei muuta sitä tosiasiaa, että tapahtuma oli tragedia, ja surettaa häntä ja hänen perhettään." Hän lisäsi, että poliittisen väkivallan tuomitseminen ja sen uhrien surraaminen "ei tarkoita etteikö Kirkin tukemia ideoita voida väitellä".
"Nämä ovat kaikki asioita, joita meidän on voitava keskustella avoimesti ja rehellisesti, vaikka vaadimmekin, että väittelyprosessissa kunnioitamme toisten oikeutta ilmaista mielipiteitä, joista olemme vahvasti eri mieltä," Obama sanoi. "Näin meidän tulisi käsitellä tätä."
Tiistaina Obama viittasi myös Trumpin äskettäiseen Kansalliskaartijoukkojen lähettämiseen Washingtoniin ja liittovaltion agenttien käyttöön henkilöllisyystarkastuksia Los Angelesissa. Hän kehotti kansalaisia ja valittuja virkamiehiä seuraamaan tarkasti näitä epätavallisia päätöksiä.
"Uskon, että näemme, että toimivallan kautta monet normeista ja rajoista, joista minä ja George Bush tunsimme itsemme sidotuiksi presidentteinä, eivät enää pädekään," Obama huomautti. "Ja se tekee tästä vaarallisen ajan."
Tämä artikkeli korjattiin 17. syyskuuta 2025. Aiemmassa versiossa Melissa Hortmanin nimi oli kirjoitettu väärin.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä entisen presidentin Obaman kommenteista koskien presidentti Trumpia ja Yhdysvaltojen jakautumista Charlie Kirk -tapahtuman jälkeen.
Aloittelijatason kysymykset
1. Mistä on kyse? Mitä Obama sanoi?
Entinen presidentti Barack Obama kommentoi, että ammuskelutapahtuman jälkeen, jossa oli mukana konservatiivinen kommentaattori Charlie Kirk, silloisen presidentin Donald Trumpin nopea yritys tunnistaa vihollinen oli Obaman mielestä pahentanut Yhdysvaltojen poliittista jakautumista.
2. Kuka on Charlie Kirk ja mikä ammuskelu oli kyseessä?
Charlie Kirk on konservatiivisen opiskelijajärjestön Turning Point USA:n perustaja. Alkuvuonna 2020 mies ampui aseella TPUSA-tapahtuman ulkopuolella Floridassa, jossa Kirk puhui. Ketään ei loukkaantunut ja ampuja pidätettiin.
3. Mitä Trump sanoi ammuskelun jälkeen?
Presidentti Trump twiittasi, että ammuskelun teki "radikaali vasemmistodemokraatti" ja ehdotti, että se oli poliittista väkivaltaa, luonnehtien sitä hyökkäykseksi toista poliittista puolta vastaan.
4. Mitä Obama tarkoitti "tunnista vihollinen" -lauseella?
Hän tarkoitti, että sen sijaan, että olisi vaatinut yhtenäisyyttä tai tuominnut väkivallan yleisesti, Trump välittömästi kehysti tapahtuman me vastaan he -tilanteeksi, osoittaen tiettyä poliittista ryhmää vastuussa olevaksi viholliseksi.
Edistyneet analyyttiset kysymykset
5. Miksi Obama uskoo tämän lähestymistavan pahentavan jakautumista?
Obaman näkemyksen mukaan tämä taktiikka lisää vihaa ja pelkoa. Välittömästi laajaa poliittista vastustajaa syyttämällä se syventää heimoutumista, tekee rakentavasta vuoropuhelusta mahdotonta ja voi rohkaista lisää kostotoimia, luoden vaarallisen jakautumisen kierre.
6. Onko tämä yleinen poliittinen strategia?
Kyllä, strategia tunnistaa yhteinen vihollinen oman tukijoukon yhdistämiseksi on klassinen työkalu politiikassa, tunnetaan "toiseuttamisena" tai "ulkoryhmän luomisena". Kritisoijat kuitenkin väittävät, että se on erityisen vahingollista väkivaltaan vastattaessa.
7. Mikä oli vaihtoehtoinen reaktio, jota Obama olisi mahdollisesti pitänyt parempana?
Enemmän yhdistävä reaktio olisi ollut tuomita väkivalta itsessään ehdoitta, ilmaista helpotus siitä, ettei ketään loukkaantunut, kehua lainvalvontaviranomaisia ja vaatia kaikkia amerikkalaisia, riippumatta puolueesta, hylkäämään väkivallan ja työskentelemään yhdessä.
8. Miten tämä liittyy laajempiin huolenaiheisiin poliittisesta retoriikasta?
Tätä tapahtumaa usein mainitaan esimerkkinä siitä, kuinka johtajien kiihottava retoriikka voi kiristää jännitteitä. Asiantuntijat varoittavat, että poliittisten vastustajien luokitteleminen vihollisiksi vastustajien sijasta voi alentaa heidän ihmisarv
