Barack Obama wypowiedział się na temat niedawnego zabójstwa Charliego Kirka podczas wtorkowego wydarzenia w Pensylwanii, mówiąc publiczności, że kraj znajduje się w punkcie zwrotnym. Zaznaczył, że choć przemoc polityczna nie jest nowym zjawiskiem i występowała w różnych momentach historii USA, jest sprzeczna z podstawowymi wartościami narodu demokratycznego.
Występując w Jefferson Educational Society, organizacji non-profit w Erie, Obama potępił śmiertelne ataki w tym roku na Kirka oraz ustawodawcę z Minnesoty Melissę Hortman, nazywając oba incydenty tragicznymi. Skrytykował Donalda Trumpa za pogłębianie podziałów w kraju zamiast działań na rzecz jednoczenia ludzi.
Obama podkreślił, że zdolność do niezgadzania się i prowadzenia zażartych debat bez uciekania się do przemocy jest fundamentalna dla demokracji. Wyraził zaniepokojenie, że reakcja na zamach na Kirka – który wywołał debaty na temat wolności słowa i podżegania – może pogorszyć podziały polityczne i kulturowe.
Wskazał również na to, co nazwał dezorientacją ze strony Białego Domu i innych władz, sugerując, że zanim jeszcze sprawca został zidentyfikowany, niektórzy szybko rzucali oskarżenia i etykietowali wrogów.
Podczas gdy niektórzy konserwatywni politycy, w tym Trump, obwiniali „radykalną lewicę” za stworzenie niebezpiecznego klimatu politycznego, wielu na lewicy twierdzi, że te zarzuty są wykorzystywane do usprawiedliwiania tłumienia wolności słowa.
Obama, który generalnie utrzymywał niski profil po opuszczeniu urzędu, rozważał również kwestię przywództwa podczas kryzysów. Nawiązał do swojej własnej reakcji na strzelaninę w kościele w Charleston w 2015 roku oraz działań George’a W. Busha po 11 września, stwierdzając, że rolą prezydenta jest przypominanie narodowi o tym, co nas łączy.
Skrytykował Trumpa i jego współpracowników za określanie przeciwników politycznych mianem „szkodników” i „wrogów” po śmierci Kirka, nazywając to częścią szerszego problemu.
Kirk, prominentny konserwatysta i założyciel Turning Point USA, stał się bliskim sojusznikiem Trumpa. Od zabójstwa Kirka Trump zintensyfikował swoją retorykę przeciwko „radykalnej lewicy”, wzbudzając obawy, że jego administracja może wykorzystać oburzenie publiczne do stłumienia opozycji politycznej.
Biały Dom odpowiedział na komentarze Obamy, oskarżając go o podsycanie podziałów w kraju, a rzecznik nazwał go „architektem współczesnego podziału politycznego w Ameryce”.
W następstwie śmierci Kirka kilku przywódców politycznych – w tym spiker Izby Reprezentantów Mike Johnson, Joe Biden i George Bush – wezwało do zaprzestania przemocy politycznej i powrotu do cywilizowanej debaty w celu złagodzenia napięć.
Obama w swoich remarksch przyjął umiarkowany ton, chwaląc gubernatora Utah Spencera Coxa jako przykład tego, jak nie zgadzać się z szacunkiem w dyskursie publicznym. Przestrzegał przed impulsem identyfikowania wrogów, argumentując, że można to wykorzystać do stłumienia ważnych narodowych rozmów. Obama stwierdził: „I to też jest błąd”. Chociaż uważał pomysły Kirka za „błędne”, podkreślił, że „nie zmienia to faktu, że to, co się stało, było tragedią i opłakuję go i jego rodzinę”. Dodał, że potępianie przemocy politycznej i opłakiwanie jej ofiar „nie oznacza, że nie możemy debatować nad ideami” popieranymi przez Kirka.
„To wszystkie kwestie, które musimy móc otwarcie i szczerze omawiać, jednocześnie nalegając, aby w procesie debaty szanować prawo innych do wyrażania opinii, z którymi się stanowczo nie zgadzamy” – powiedział Obama. „Tak powinniśmy sobie z tym poradzić”.
We wtorek Obama odnosił się również do niedawnego rozmieszczenia przez Trumpa wojsk Gwardii Narodowej w Waszyngtonie oraz stosowania kontroli tożsamości przez agentów federalnych w Los Angeles. Wezwał obywateli i wybranych urzędników do uważnego obserwowania tych niekonwencjonalnych decyzji.
„To, co widzimy, moim zdaniem, to poczucie, że dzięki władzy wykonawczej wiele norm i ograniczeń, które ja czułem się związany jako prezydent, które George Bush czuł się związany jako prezydent, nagle wydaje się już nie obowiązywać” – zauważył Obama. „I to sprawia, że jest to niebezpieczny czas”.
Ten artykuł został poprawiony 17 września 2025 roku. We wcześniejszej wersji błędnie podano nazwisko Melissy Hortman.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat komentarzy byłego prezydenta Obamy dotyczących prezydenta Trumpa i podziałów w USA po incydencie z Charliem Kirkiem
Pytania na poziomie podstawowym
1 O co chodzi? Co powiedział Obama?
Były prezydent Barack Obama skomentował, że po incydencie strzeleckim podczas wydarzenia z udziałem konserwatywnego komentatora Charliego Kirka ówczesny prezydent Donald Trump szybko próbował zidentyfikować wroga, co zdaniem Obamy pogorszyło podziały polityczne w USA.
2 Kim jest Charlie Kirk i co to było za strzelanina?
Charlie Kirk jest założycielem konserwatywnej grupy studenckiej Turning Point USA. Na początku 2020 roku mężczyzna oddał strzały na zewnątrz wydarzenia TPUSA, na którym Kirk przemawiał na Florydzie. Nikt nie został ranny, a strzelec został aresztowany.
3 Co Trump powiedział po strzelaninie?
Prezydent Trump napisał na Twitterze, że strzelaninę popełnił „radykalny lewicowy demokrata” i zasugerował, że był to akt przemocy politycznej, przedstawiając go jako atak jednej strony politycznej przeciwko drugiej.
4 Co Obama miał na myśli przez „identyfikowanie wroga”?
Miał na myśli, że zamiast wzywać do jedności lub potępiać przemoc w ogólnym sensie, Trump natychmiast przedstawił wydarzenie jako sytuację „my przeciwko nim”, wskazując na konkretną grupę polityczną jako odpowiedzialnego wroga.
Pytania zaawansowane/analityczne
5 Dlaczego Obama uważa, że to podejście pogarsza podziały?
Zdaniem Obamy ta taktyka podsycają gniew i strach. Natychmiastowe obwinianie szerokiego przeciwnika politycznego pogłębia trybalizm, uniemożliwia konstruktywny dialog i może zachęcać do dalszych odwetów, tworząc niebezpieczny cykl podziałów.
6 Czy jest to powszechna strategia polityczna?
Tak, strategia identyfikowania wspólnego wroga w celu zmobilizowania własnych zwolenników jest klasycznym narzędziem w polityce, znanym jako „othering” lub tworzenie grupy obcej. Jednak krytycy twierdzą, że jest szczególnie szkodliwa, gdy jest stosowana w odpowiedzi na przemoc.
7 Jaka alternatywna reakcja byłaby preferowana przez Obamę?
Bardziej jednocząca reakcja polegałaby na jednoznacznym potępieniu samej przemocy, wyrażeniu ulgi, że nikt nie ucierpiał, pochwale organów ścigania i wezwaniu wszystkich Amerykanów, niezależnie od partii, do odrzucenia przemocy i współpracy.
8 Jak to się ma do szerszych obaw dotyczących retoryki politycznej?
Ten incydent jest często przytaczany jako przykład tego, jak ostra retoryka przywódców może eskalować napięcia. Eksperci ostrzegają, że przedstawianie przeciwników politycznych jako wrogów, a nie przeciwników, może odczłowieczać.
