Barack Obama sprach am Dienstag bei einer Veranstaltung in Pennsylvania über die jüngste Tötung von Charlie Kirk und sagte dem Publikum, das Land stehe an einem Wendepunkt. Er merkte an, dass politische Gewalt zwar nicht neu sei und zu verschiedenen Zeiten in der US-Geschichte aufgetreten sei, aber gegen die Kernwerte einer demokratischen Nation verstoße.
Bei seiner Rede bei der Jefferson Educational Society, einer gemeinnützigen Organisation in Erie, verurteilte Obama die tödlichen Angriffe in diesem Jahr auf Kirk und die Minnesota-Abgeordnete Melissa Hortman und bezeichnete beide Vorfälle als tragisch. Er kritisierte Donald Trump dafür, dass er die Spaltungen im Land vertiefe, anstatt daran zu arbeiten, die Menschen zu einen.
Obama betonte, dass die Fähigkeit, uneins zu sein und hitzige Debatten zu führen, ohne zu Gewalt zu greifen, grundlegend für die Demokratie sei. Er äußerte die Befürchtung, dass die Reaktion auf Kirks Ermordung – die Debatten über freie Meinungsäußerung und Aufhetzung ausgelöst hat – die politischen und kulturellen Gräben vertiefen könnte.
Er wies auch auf das hin, was er als Verwirrung seitens des Weißen Hauses und anderer Behörden bezeichnete, und deutete an, dass einige schon vor der Identifizierung des Täters schnell dazu neigten, Schuld zuzuweisen und Feinde zu benennen.
Während einige konservative Politiker, darunter Trump, der „radikalen Linken“ vorwerfen, ein gefährliches politisches Klima geschaffen zu haben, argumentieren viele auf der Linken, dass diese Behauptungen genutzt werden, um die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung zu rechtfertigen.
Obama, der sich seit seinem Amtsaustritt generally zurückgehalten hat, reflektierte auch über Führung in Krisenzeiten. Er bezog sich auf seine eigene Reaktion auf den Schützenangriff auf eine Kirche in Charleston 2015 und die Handlungen von George W. Bush nach dem 11. September und erklärte, die Rolle eines Präsidenten sei es, die Nation daran zu erinnern, was uns eint.
Er kritisierte Trump und seine Mitarbeiter dafür, dass sie nach Kirks Tod politische Gegner als „Ungeziefer“ und „Feinde“ bezeichneten, und nannte dies Teil eines größeren Problems.
Kirk, ein prominenter Konservativer und Gründer von Turning Point USA, war ein enger Verbündeter Trumps geworden. Seit Kirks Tod hat Trump seine Rhetorik gegen die „radikale Linke“ verschärft, was Befürchtungen aufkommen lässt, dass seine Regierung die öffentliche Empörung nutzen könnte, um politischen Widerstand zu unterdrücken.
Das Weiße Haus reagierte auf Obamas Kommentare, indem es ihm vorwarf, die Spaltung im Land zu schüren, wobei ein Sprecher ihn als „Architekt der modernen politischen Spaltung in Amerika“ bezeichnete.
Im Gefolge von Kirks Tod haben mehrere politische Führungspersönlichkeiten – darunter der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, Joe Biden und George Bush – ein Ende der politischen Gewalt und eine Rückkehr zur zivilen Debatte gefordert, um die Spannungen zu verringern.
Obama schlug in seinen Bemerkungen einen gemäßigten Ton an und lobte den Gouverneur von Utah, Spencer Cox, als Beispiel dafür, wie man in der öffentlichen Debatte respektvoll uneins sein kann. Er warnte vor dem Impuls, Feinde zu identifizieren, und argumentierte, dass dies genutzt werden könnte, um wichtige nationale Gespräche zu unterdrücken. Obama erklärte: „Und das ist auch ein Fehler.“ Während er Kirks Ideen für „falsch“ hielt, betonte er, dass „das nicht die Tatsache ändert, dass das, was passiert ist, eine Tragödie war, und ich trauere um ihn und seine Familie.“ Er fügte hinzu, dass die Verurteilung politischer Gewalt und die Trauer um ihre Opfer „nicht bedeutet, dass wir die Ideen, die Kirk unterstützte, nicht debattieren können“.
„Das sind alles Themen, die wir offen und ehrlich diskutieren können müssen, während wir gleichzeitig darauf bestehen, dass wir im Debattenprozess das Recht anderer respektieren, Meinungen zu äußern, mit denen wir strongly nicht einverstanden sind“, sagte Obama. „So sollten wir damit umgehen.“
Am Dienstag bezog sich Obama auch auf Trumps recente Entsendung von Nationalgardetruppen in Washington und den Einsatz von Ausweiskontrollen durch Bundesbeamte in Los Angeles. Er rief die Bürger und gewählten Amtsträger auf, diese unkonventionellen Entscheidungen genau zu beobachten.
„Was wir sehen, ist meiner Meinung nach das Gefühl, dass durch die Exekutivgewalt viele der Normen und Grenzen, an die ich mich als Präsident gebunden fühlte, an die George Bush sich als Präsident gebunden fühlte, plötzlich nicht mehr zu gelten scheinen“, bemerkte Obama. „Und das macht dies zu einer gefährlichen Zeit.“
Dieser Artikel wurde am 17. September 2025 korrigiert. In einer früheren Version wurde der Name von Melissa Hortman falsch geschrieben.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu den Kommentaren des ehemaligen Präsidenten Obama regarding Präsident Trump und den US-Spaltungen nach dem Charlie Kirk-Vorfall.
Anfängerfragen
1 Worum geht es hier? Was hat Obama gesagt?
Der ehemalige Präsident Barack Obama kommentierte, dass der damalige Präsident Donald Trump nach einem Schusswaffenvorfall bei einer Veranstaltung mit dem konservativen Kommentator Charlie Kirk schnell versucht habe, einen Feind zu identifizieren, was Obama zufolge die politischen Spaltungen in den USA verschlimmerte.
2 Wer ist Charlie Kirk und was war der Schusswaffenvorfall?
Charlie Kirk ist der Gründer der konservativen Studentengruppe Turning Point USA. Anfang 2020 feuerte ein Mann vor einer TPUSA-Veranstaltung, auf der er sprach, in Florida eine Schusswaffe ab. Niemand wurde verletzt und der Schütze wurde festgenommen.
3 Was sagte Trump nach dem Schusswaffenvorfall?
Präsident Trump twitterte, der Schusswaffenvorfall sei von einem „radikalen Linken Demokraten“ begangen worden und suggerierte, es handele sich um einen Akt politischer Gewalt, den er als einen Angriff einer politischen Seite gegen die andere darstellte.
4 Was meinte Obama mit „einen Feind identifizieren“?
Er meinte, dass Trump anstatt zur Einheit aufzurufen oder Gewalt im Allgemeinen zu verurteilen, das Ereignis sofort als eine Wir-gegen-die-Situation darstellte und auf eine bestimmte politische Gruppe als verantwortlichen Feind zeigte.
Fortgeschrittene analytische Fragen
5 Warum glaubt Obama, dass dieser Ansatz die Spaltungen verschlimmert?
Obamas Ansicht nach schürt diese Taktik Wut und Angst. Indem sofort einem breiten politischen Gegner die Schuld gegeben wird, vertieft sie den Tribalismus, macht konstruktiven Dialog unmöglich und kann weitere Vergeltung fördern, was einen gefährlichen Kreislauf der Spaltung schafft.
6 Ist dies eine gängige politische Strategie?
Ja, die Strategie, einen gemeinsamen Feind zu identifizieren, um die eigenen Anhänger zu mobilisieren, ist ein klassisches Werkzeug in der Politik, bekannt als „Othering“ oder die Schaffung einer Outgroup. Kritiker argumentieren jedoch, dass es besonders schädlich ist, wenn es als Reaktion auf Gewalt eingesetzt wird.
7 Welche alternative Reaktion hätte Obama möglicherweise bevorzugt?
Eine einheitlichere Reaktion wäre gewesen, die Gewalt selbst unequivocally zu verurteilen, Erleichterung darüber auszudrücken, dass niemand verletzt wurde, die Strafverfolgungsbehörden zu loben und alle Amerikaner unabhängig von ihrer Partei aufzurufen, Gewalt abzulehnen und zusammenzuarbeiten.
8 Wie relates dies zu breiteren Bedenken regarding politischer Rhetorik?
Dieser Vorfall wird often als Beispiel dafür angeführt, wie aufhetzerische Rhetorik von Führungspersönlichungen Spannungen eskalieren lassen kann. Experten warnen, dass die Darstellung politischer Gegner als Feinde rather than Gegner diese entmenschlichen kann.
