Donald Trump y sus seguidores de MAGA han utilizado el asesinato del influyente derechista Charlie Kirk para intensificar sus ataques contra organizaciones liberales, donantes, demócratas y otros críticos, tachándolos de "enemigo interno" y "izquierda radical". Expertos legales e historiadores describen esta táctica como autoritaria y antidemocrática.
Tras la muerte de Kirk a manos de un pistolero solitario, Trump y sus aliados cercanos difundieron rápidamente teorías conspirativas dirigidas a varios oponentes políticos y pidieron una investigación sobre el donante multimillonario liberal George Soros. También amenazaron con acciones legales contra ABC después de que la cadena suspendiera al presentador nocturno Jimmy Kimmel por sus comentarios insensibles sobre Kirk.
Aunque el asesinato de Kirk fue una pérdida personal para Trump y sus seguidores, los académicos señalan que, un mes después, la tragedia parece haber dado al presidente y al movimiento MAGA un pretexto para una campaña generalizada de represalia. Este esfuerzo amenaza las libertades civiles y se dirige contra críticos en los medios, universidades, organizaciones sin fines de lucro y otros sectores de la sociedad estadounidense.
En el funeral de Kirk, después de que su viuda expresara su perdón hacia el asesino, Trump declaró enfadado: "Odio a mis oponentes y no les deseo lo mejor". Los académicos consideraron estas palabras poco presidenciales y potencialmente incitadoras de más violencia.
Incluso antes de que se arrestara al sospechoso del asesinato de Kirk, Trump sugirió que la retórica de la "izquierda radical" jugó un papel en la muerte. Prometió perseguir a los responsables de la violencia, junto con las organizaciones que la financian y apoyan, diciendo: "Tenemos lunáticos de izquierda radical por ahí, y simplemente tenemos que darles una paliza".
La postura agresiva de Trump también fue evidente en un discurso a altos oficiales militares, donde advirtió sobre el "enemigo interno" e insinuó que los militares podrían ayudar a combatir el crimen en ciudades lideradas por demócratas, incluso sugiriendo que estas áreas podrían servir como campos de entrenamiento.
En un incidente relacionado el 8 de octubre, mientras las tropas de la Guardia Nacional se preparaban para entrar en Chicago contra los deseos de la alcaldesa demócrata de la ciudad y la gobernadora de Illinois—ambas habían criticado las políticas de inmigración militarizadas de Trump—éste pidió su encarcelamiento, a pesar de que ninguna enfrentaba cargos criminales.
Historiadores y analistas legales advierten que Trump y el movimiento MAGA están explotando el asesinato de Kirk para justificar amplios ataques contra sus críticos.
Steven Levitsky, profesor de gobierno en Harvard y coautor de Cómo mueren las democracias, comentó que Trump y sus aliados están siguiendo "la página uno del manual autoritario" al usar la violencia política como excusa para atacar a enemigos políticos. Señaló que están definiendo ampliamente el comportamiento inaceptable para perseguir a oponentes y críticos mayoritarios.
Levitsky enfatizó que los ataques de Trump a Soros y otros donantes demócratas son parte de un asalto más amplio a la sociedad civil, destinado a silenciar a potenciales retadores vinculándolos falsamente con violencia o actividades ilegales.
Días después de la muerte de Kirk, Trump hizo afirmaciones infundadas en entrevistas, llamando al nonagenario Soros un "tipo malo" que debería ser encarcelado y sugiriendo que se le investigara por posibles violaciones de RICO. El Departamento de Justicia ha abierto investigaciones sobre el asunto. Según el New York Times, las Fundaciones Sociedad Abierta de George Soros han invertido millones de dólares durante décadas en iniciativas de derechos civiles, derechos humanos y democracia. Las fundaciones han negado enérgicamente las acusaciones en su contra, calificándolas de "ataques políticamente motivados contra la sociedad civil" destinados a suprimir el disentimiento y enfatizando que todas sus actividades son "pacíficas y legales".
Expertos legales argumentan que la presión de Trump para procesar a Soros con cargos RICO socava el estado de derecho y es parte de un esfuerzo más amplio para usar el Departamento de Justicia contra sus adversarios. Esto incluye al exdirector del FBI James Comey, quien provocó la ira de Trump por investigar la interferencia rusa en las elecciones de 2016. El mes pasado, un fiscal designado por Trump acusó a Comey de mentir y obstruir al Congreso, después de que Trump reemplazara a un fiscal veterano que según los informes se negó a seguir el caso por falta de pruebas. Comey se declaró inocente el 8 de octubre.
En un movimiento similar, el mismo fiscal designado por Trump en Virginia, a pesar de las objeciones de fiscales senior destituidos, presentó cargos de fraude bancario y declaraciones falsas contra la fiscal general de Nueva York Letitia James el 9 de octubre. Trump ha criticado durante mucho tiempo a James por ganar un caso civil contra él y otros por inflar sus activos inmobiliarios. James desestimó los cargos como "infundados" y parte de la "armamentización" del sistema de justicia por parte de Trump.
El exfiscal federal Paul Rosenzweig describió el uso de RICO por parte de Trump para investigar a Soros como "frívolamente equivocado", añadiendo que ejemplifica su táctica de usar la ley para atacar a oponentes.
Las preocupaciones sobre los ataques a organizaciones sin fines de lucro se destacaron cuando el Fondo de Defensores de la Democracia anunció el 1 de octubre que más de 3.700 organizaciones firmaron una carta condenando a la administración por una campaña para "intimidar y silenciar a grupos benéficos mediante acción ejecutiva".
Más allá de estas acciones de represalia, el asesor senior de Trump Stephen Miller etiquetó al Partido Demócrata como "una organización extremista doméstica" y culpó a "redes terroristas" por el asesinato de un individuo llamado Kirk, prometiendo apuntar a una "vasta red de terror doméstico". Dos semanas después de la muerte de Kirk, Trump firmó un memorándum ejecutivo titulado "Contrarrestando el Terrorismo Doméstico y la Violencia Política Organizada", citando el asesinato como justificación. El memorándum pedía una estrategia coordinada que involucrara al fiscal general, secretario del tesoro y comisionado del IRS para investigar y procesar actos de violencia política destinados a suprimir actividades legales o socavar el estado de derecho.
Como parte de este esfuerzo, Trump designó al movimiento izquierdista Antifa como una "organización terrorista doméstica", a pesar de que no existe tal categoría legal bajo la ley estadounidense. Dirigió a su administración a usar todas las autoridades disponibles para investigar y desmantelar cualquier operación ilegal, particularmente aquellas que involucran acciones terroristas por parte de Antifa. El fiscal general Ken Paxton, un aliado clave de Trump, ha dirigido a su oficina a realizar amplias investigaciones sobre "organizaciones izquierdistas radicales involucradas en o apoyando la violencia política".
Mientras la administración Trump enfatiza conectar a la "izquierda radical" con dicha violencia, un estudio de 2024 previamente en el sitio web del Departamento de Justicia notó que "los ataques de extrema derecha aún superan todas las otras formas de terrorismo y extremismo violento doméstico".
Un reporte reciente del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales encontró que la violencia de izquierda alcanzó un máximo de 30 años en la primera mitad de 2025. Sin embargo, también destacó que la violencia de derecha ha sido significativamente más prevalente desde 2016, con 41 ataques por extremistas de izquierda comparados con 152 de la extrema derecha durante ese período.
Expertos legales advierten que las acciones de la administración Trump contra objetivos políticos liberales y críticos tras la muerte de Charlie Kirk indican crecientes tendencias autoritarias.
David Pozen, profesor de derecho en Columbia, dijo al Guardian: "Los regímenes autoritarios típicamente socavan los medios independientes y las ONG, difuminan las líneas legales entre el estado y la sociedad civil, demonizan a críticos y grupos marginados, personalizan la política y suprimen el disentimiento. Todos estos rasgos han sido evidentes en la respuesta de la administración Trump al asesinato de Charlie Kirk".
Los historiadores también expresan preocupación de que Trump esté explotando la muerte de Kirk para promover conspiraciones para ventaja política y represalia.
Russell Muirhead, jefe del departamento de gobierno de Dartmouth, declaró: "Desde el asesinato de Charlie Kirk, el presidente Trump ha intensificado su hábito de hacer acusaciones conspirativas. El enfoque está en 'organizaciones terroristas domésticas', que aparentemente incluyen grupos pacíficos pro-democracia y anticomunistas como las Fundaciones Sociedad Abierta de George Soros. Esto efectivamente etiqueta a toda la izquierda, incluyendo al partido demócrata, como una conspiración destinada a destruir el país".
Muirhead añadió: "El peligro es claro: enmarcar a oponentes políticos como conspiradores los convierte en enemigos. Una vez que eso sucede, ya no merecen respeto o tolerancia y pueden ser etiquetados como parte de 'redes de terrorismo doméstico' oscuras, llevando al encarcelamiento o algo peor".
Estas preocupaciones se hicieron eco en el discurso de Trump del 30 de septiembre a cientos de líderes militares de alto rango, donde advirtió de un "enemigo interno" y afirmó que "América está bajo invasión desde dentro". Afirmó que "los demócratas dirigen la mayoría de las ciudades problemáticas", describiéndolas como "lugares muy inseguros" que planea "arreglar una por una", una tarea que sugirió sería una "parte importante" de los deberes de algunos líderes militares. Trump también propuso usar estas "ciudades peligrosas como campos de entrenamiento" para los militares.
Estas sugerencias radicales parecen ignorar la Ley Posse Comitatus, una ley de casi 150 años que restringe el uso de tropas federales para la aplicación de la ley doméstica, a pesar de algunas excepciones.
Expertos legales han sonado alarmas sobre los planes militares de Trump. Larry Noble, ex consejero general en la Comisión Federal de Elecciones y actual profesor de derecho en la Universidad Americana, comentó: "Un presidente con ambiciones dictatoriales etiquetando a personas en ciudades lideradas por demócratas como el 'enemigo interno' a ser controlado por los militares va en contra de los principios fundacionales de este país. Esto genera preocupaciones sobre si expandirá la presencia militar en estas ciudades hasta las elecciones de medio término de 2026 para socavar elecciones libres y justas".
Pozen estuvo de acuerdo. El reciente comentario del presidente Trump a líderes militares sobre un enemigo "desde dentro" es otra táctica autoritaria alarmante, y particularmente aterradora.
Más ampliamente, expertos legales argumentan que los ataques generalizados de Trump contra la izquierda radical amenazan las "leyes y tradiciones" que forman la base de la democracia.
Peter Shane, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Nueva York, declaró: "Trump usa lenguaje extremo para justificar sus acciones inconstitucionales. Ya sea reteniendo fondos de instituciones privadas sin causa si no se someten a su voluntad o imaginando el uso de ciudades con alcaldes demócratas para entrenamiento militar, está descaradamente ignorando las leyes y tradiciones que han apoyado durante mucho tiempo una fuerte democracia estadounidense".
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre el tema "Página uno del manual autoritario: Trump y aliados capitalizan la muerte de Kirk", diseñada para ser clara, concisa y en un tono natural.
Preguntas Generales Para Principiantes
1. ¿Qué significa "Página uno del manual autoritario"?
Es una frase común utilizada para describir una táctica fundamental y frecuentemente usada por líderes que buscan consolidar el poder socavando las normas democráticas.
2. ¿Quién era Kirk y qué le sucedió?
Esto se refiere al oficial Brian Sicknick, un oficial de la Policía del Capitolio de EE. UU. que murió después de responder al ataque del 6 de enero al Capitolio.
3. ¿Cómo capitalizaron Trump y sus aliados su muerte?
Tras la muerte del oficial Sicknick, algunas figuras políticas y personalidades de medios que inicialmente lo elogiaron luego cambiaron su narrativa. Comenzaron a restar importancia a los eventos del 6 de enero y usaron su muerte para criticar los posteriores procesamientos de los alborotadores, enmarcándolos como políticamente motivados.
4. ¿Por qué se considera esta una táctica controvertida?
Es controvertida porque se ve como usar una muerte trágica para ganancia política, a menudo distorsionando los hechos para ajustarse a una narrativa específica y desviar la culpa o las críticas.
Preguntas Profundas Avanzadas
5. ¿Cuál es el objetivo específico de usar una táctica como esta del manual autoritario?
Los objetivos principales son crear una narrativa unificadora para los seguidores, demonizar a los oponentes, controlar la percepción pública de un evento crítico y erosionar la confianza en instituciones independientes como el sistema de justicia y los medios.
6. ¿Puedes dar otro ejemplo histórico o global de esta táctica?
Sí, un ejemplo clásico es un gobierno que culpa a una potencia extranjera o enemigos internos por una tragedia nacional para justificar una represión de la disidencia o lanzar una guerra, thereby uniendo a la población alrededor del líder.
7. ¿No es normal que los políticos hablen de eventos trágicos? ¿Qué hace que esto sea diferente?
Si bien es normal ofrecer condolencias, la línea se cruza cuando el evento se usa activamente para manipular la opinión pública, difundir desinformación o atacar a rivales políticos, en lugar de honrar genuinamente al fallecido o buscar responsabilidades.
8. ¿Qué es la gran mentira y cómo se conecta con esto?
La gran mentira es una técnica de propaganda donde una falsedad es tan colosal que la gente asume que debe ser cierta. Capitalizar la muerte del oficial...
