Polens utenriksminister har beskrevet Russlands eskalering av krigen i Ukraina som «taktisk dumt og kontraproduktivt», og uttalt at dronneinntrengingen i Polen i forrige måned virket bevisst. Under et besøk i London bemerket Radosław Sikorski at Vladimir Putins eneste prestasjon fra hendelsen var å styrke den vestlige motstanden. Han avfeide også russiske innvendinger mot å forsyne Ukraina med amerikanske Tomahawk-kryssermissiler som unødvendig provoserende.
Tidlig i september skjøt Russland opp 21 droner i en syvtimers inntrenging, noe som førte til stenging av flyplasser i østlige og sentrale deler av Polen. Sikorski hevdet at bevisene peker mot en bevisst handling og forklarte: «Dronene ble alle skutt opp fra ett sted og var ubevæpnet. Hvis det var utilsiktet overspredning fra et angrep på Ukraina, ville man forventet en blanding av bevæpnede og ubevæpnede droner, men alle som kom inn i Polen var ubevæpnede.»
Han identifiserte dronene som russiskproduserte Gerbera-agn, skutt opp fra Russland i det som virket som en koordinert aksjon med Belarus. Sikorski la til at dette delvis var en test av Polens og NATOs luftforsvar, noe som tvang dem til å svare med å deployere jagerfly og andre forsvars tiltak.
Sikorski kom med disse uttalelsene før et møte mellom NATOs forsvarsministre i Brussel, hvor diskusjonene vil fokusere på å forsvare Europas østflanke og forsyne Ukraina med droner. Etter inntrengingen ble NATOs allierte enige om å sende ytterligere fly for luftovervåkning under operasjonen Eastern Sentry.
Et lekket forsvarsdokument som skal publiseres på torsdag avslører at Europakommisjonen vil presse på for fullt operative europeiske droneforsvar innen utgangen av 2027, som en del av det tidligere omtalte «dronemuren»-prosjektet.
Den polske hendelsen var en av flere russiske inntrenginger i NATO-luftrommet i september, med droner også observert i Baltikum, Romania, Norge og muligens andre skandinaviske områder. Sikorski understreket at disse handlingene minner oss om at Putin mener han er «i krig med oss», en tankegang han sporer tilbake til forgiftningen av Alexander Litvinenko i 2006 og Putins konfronterende tale på Münchens sikkerhetskonferanse i 2007.
«Han har vært i krig med oss, men vi anerkjente det ikke fordi det virket for absurd og merkelig,» sa Sikorski. Han beskrev den polske inntrengingen som en del av et «spekter av provokasjoner», inkludert forgiftninger, sabotasje og brannstifting, som brannbomber på pakkefasiliteter i Polen, Tyskland og Storbritannia.
Til tross for Putins «sondering», hevdet Sikorski at disse inntrengingene og hybride truslene har vært taktisk ukloke og kontraproduktive for Russland, og bare styrket folkets støtte til en avskrekkingspolitikk overfor Moskva.
Samtidig forventes Donald Trump å diskutere levering av Tomahawk-missiler til Ukraina, som har en rekkevidde på over 1000 mil, i et møte med Volodymyr Zelenskyj i Det hvite hus. Kreml har uttrykt ekstrem bekymring over denne saken. Sikorski avfeide imidlertid frykten for at konflikten skulle eskalere, og påpekte at lignende advarsler har blitt reist ved hver nye våpenlevering til Ukraina, og hver gang har Russland måttet tilpasse seg.
Sikorski bemerket at Tomahawk-missiler kunne sikte mot russiske oljeraffinerier, som nylig har blitt truffet av ukrainske dronangrep. Han forklarte at Russlands enorme territorium gjør det umulig å beskytte alle potensielle mål med luftvernsystemer, og at Ukraina har lykkes med å redusere Russlands oljeproduksjonskapasitet. «Når man oppnår suksess, bør man forsterke den,» la han til.
Sikorski nevnte også at Ungarns statsminister Viktor Orbán har «hvisket i Trump øret om at Russland alltid vinner». Den polske ministeren motsa dette ved å påpeke Russlands historiske nederlag: på Krim på 1800-tallet, i den russisk-japanske krigen 1904–1905, under første verdenskrig, mot Polen i 1920, og mer nylig i Afghanistan.
«Bare når Russland taper en krig, skjer det noen reformer,» uttalte Sikorski. «Hvis Russland tapte denne krigen, ville det være bra for Ukraina, bra for Europa, og også bra for Russland.»
Under sitt rutinemessige besøk i Storbritannia møtte den polske ministeren utenriksminister Yvette Cooper og Keir Starmers nasjonale sikkerhetsrådgiver, Jonathan Powell. Han besøkte også parlamentet, hvor han deltok i avdukingen av en tatt ut av tjeneste Shahed-136-drone.
Konseptet «dronemuren», foreslått av EUs utøvende makt, innebærer et system for å oppdage, spore og nøytralisere droner, samt bruke droneteknologi for presisjonsangrep mot bakkemål, ifølge et forsvarsutkast sett av Guardian. EU-kilder indikerte imidlertid at navnet «dronemur» vil bli droppet for å skaffe bredere støtte til initiativet. EUs ledere er klare til å godkjenne forsvarsveikartet på et toppmøte i Brussel 23. oktober som en del av arbeidet med å sikre at Europa kan forsvare seg mot fremmed invasjon innen 2030.
Ideen oppstod i Baltikum, men har møtt skepsis i Vest-Europa. Frankrikes president Emmanuel Macron ba om noe «litt mer sofistikert og komplekst». I Tyskland, hvor ordet «mur» bærer negative historiske konnotasjoner, har seniorpolitikere uttrykt tvil om konseptet samtidig som de støtter droneforsvar.
For å sikre bredere geografisk støtte, hevder EU-tjenestemenn at droneforsvar kan bidra til å beskytte grenser og infrastruktur, samt bekjempe organisert kriminalitet.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om den polske ministerens uttalelse om den russiske dronen, utformet for å være tydelig og hjelpsom for et generelt publikum.
Generelle begynner spørsmål
1. Hva skjedde med den russiske dronen og Polen?
En russisk drone, sannsynligvis involvert i krigen i Ukraina, fløy inn i polsk luftrom. Dette er et brudd på Polens nasjonale grenser og NATOs luftrom.
2. Hvem er den polske ministeren og hva sa de?
Selv om de ikke alltid er navngitt i første omgang, var det sannsynligvis forsvars- eller utenriksministeren. De beskrev den russiske dronen som «taktisk tåpelig og kontraproduktiv».
3. Hva betyr «taktisk tåpelig» i denne sammenhengen?
Det betyr at handlingen var en dum militær beslutning. Den ga Russland ingen betydelig taktisk fordel, men risikerte en stor eskalering med NATO.
4. Og hva betyr «kontraproduktiv» her?
Det betyr at handlingen skadet Russlands egne mål. I stedet for å svekke viljen, styrket den NATO og Polens alliertes enhet, noe som sannsynligvis fører til enda mer støtte til Ukraina og en sterkere defensiv stilling på NATOs østflanke.
Dybdeanalyse og implikasjoner
5. Hvorfor er dette så viktig?
Polen er medlem av NATO. Et angrep på ett NATO-medlem regnes som et angrep på alle. Selv om dette var en enkelt drone, tester det dette grunnleggende prinsippet og bringer krigen farlig nær en direkte konflikt mellom Russland og NATO.
6. Var dette et uhell eller en bevisst provokasjon?
Myndighetene etterforsker. Det kan ha vært en navigasjonsfeil fra russiske operatører, eller det kan ha vært en bevisst test av NATOs luftforsvar og responsprotokoller. Ministerens uttalelse antyder at de mener det var en uforsvarlig tabbe uavhengig av intensjon.
7. Hva har vært NATOs respons?
NATO-tjenestemenn overvåker situasjonen nøye og er i tett kontakt med polske myndigheter. Alliansen har bekreftet sin forpliktelse til kollektivt forsvar, og det vil sannsynligvis føre til en gjennomgang av luftforsvarstiltak langs grensen.
8. Hvordan gagner denne hendelsen Ukraina?
Den tjener som en kraftig påminnelse til alle NATO-medlemmer om at trusselen fra Russland er reell og umiddelbar. Dette kan hjelpe Ukraina ved å styrke vestlig politisk og militær støtte, noe som gjør argumenter for bistand mer overbevisende.
Vanlige problemer og praktiske bekymringer
9. Kan dette skje igjen?
Dessverre ja. Så lenge
