Uma vez passei uma semana frustrante mostrando Londres a um amigo russo. Ele insistia em ver tudo, mas não admirava nada. Museus, monumentos, lojas — tudo era comparado desfavoravelmente a São Petersburgo e Moscou. Após alguns dias, isso tornou-se cansativo, então perguntei se havia algo na Grã-Bretanha que o impressionasse. "A estabilidade", respondeu sem hesitar. "Dá para sentir a estabilidade."
Aquilo era um mundo diferente — o final dos anos 1990. Não me lembro do ano exato, mas entendi o que ele quis dizer, porque eu havia sentido o mesmo choque cultural ao contrário, quando visitei a Rússia pela primeira vez.
Foi a década da democracia caótica sob Boris Yeltsin. A União Soviética havia desmoronado, e não estava claro onde o desenrolar terminaria. A violência criminal era generalizada. Um presidente bêbado era sustentado por uma oligarquia sem lei, saqueando os ativos estatais sob o disfarce da privatização. Ninguém que testemunhou o trauma da Rússia naquela época se surpreendeu com a nostalgia que isso despertou pela era pré-democrática. O poder soviético era irresponsável, mas pelo menos era previsível.
Vladimir Putin é tão corrupto quanto qualquer outro que ascendeu ao topo sob Yeltsin. Mas ele restaurou a ordem e o orgulho nacional, o que importava mais para a maioria dos russos do que o gradual sufocamento da liberdade política.
Esse dilema não é familiar aos eleitores britânicos, porque democracia e estabilidade raramente pareceram estar em conflito. Nosso sistema multipartidário permite uma competição pacífica entre diferentes interesses políticos e econômicos. A oposição pode se tornar o governo sem derramamento de sangue, e líderes derrotados renunciam sem medo de retaliação. Sob uma competição baseada em regras, as democracias podem gerenciar o dissenso antes que ele se transforme em revolução. Isso as torna inovadoras e resilientes — as mesmas qualidades que ajudaram as sociedades livres a superar as tiranias no século XX. Agora, ditaduras vingativas querem uma revanche. Putin acredita que pode transformar a maior força do Ocidente em sua maior fraqueza.
Um megalomaníaco autoritário vê valor em um sistema político apenas se ele não obstruir a vontade do líder. Para tal governante, a democracia liberal parece estúpida e fraca — submetendo seus líderes aos caprichos contraditórios dos eleitores comuns. Segue-se, então, que a maneira de acelerar o fracasso da democracia é amplificar essas contradições: nutrir a divisão, acelerar a polarização e reduzir o espaço para o compromisso até que o governo representativo pare de funcionar.
A teoria tem raízes nas táticas da era soviética, mas a antiga KGB era limitada pela logística analógica e desajeitada de recrutar agentes e interferir no exterior. A era digital torna isso mais barato e escalável.
Métodos tradicionais de subversão ainda estão em jogo. O ex-líder do Reform UK no País de Gales, Nathan Gill, agora está na prisão após se declarar culpado de acusações de suborno de seu tempo como eurodeputado do UKIP e do Brexit Party. Ele aceitou dezenas de milhares de libras para promover interesses pró-russos no Parlamento Europeu e ofereceu-se para recrutar colegas para fazer o mesmo — embora não haja evidências de que tenha conseguido.
O caso levou o governo a lançar uma investigação sobre influência estrangeira na política britânica. O foco é o período pós-Brexit, não porque a interferência do Kremlin seja nova, mas porque investigar interferências mais antigas — que poderiam manchar a legitimidade democrática da campanha do Brexit — é visto como muito explosivo social e politicamente.
Em 2016, o Kremlin claramente preferia que a Grã-Bretanha se prejudicasse e à UE, incendiando sua aliança mutuamente benéfica, assim como Putin tinha um interesse claro na vitória de Donald Trump sobre Hillary Clinton na eleição presidencial dos EUA daquele ano.
Mas o método não se limita a objetivos geopolíticos específicos. Qualquer divergência de opinião está madura para a radicalização através dos algoritmos inflamatórios das mídias sociais. Uma investigação de 2018 do comitê do Senado dos EUA descobriu que contas de trolls russos postavam mensagens apoiando o Black Lives Matter enquanto também aplaudiam bandeiras confederadas.
Silos digitais estão sendo alvejados para enfraquecer os laços sociais que mantêm as sociedades multiculturais unidas — um ataque ao sistema imunológico da democracia. Essa ameaça só cresceu com a IA, que inunda o espaço informativo com notícias sintéticas e deepfakes convincentes.
Em um discurso recente, o novo diretor do MI6, Blaise Metreweli, destacou esse desafio, descrevendo o atual ambiente de segurança como um "espaço entre a paz e a guerra". Embora a Rússia não seja o único adversário, Putin se destaca como a principal ameaça, exportando caos através de métodos como incursões de drones ao longo das fronteiras da OTAN, ciberataques a infraestruturas, incêndios criminosos e sabotagem. Tais provocações podem sair pela culatra, alertando o público para perigos que de outra forma estariam ocultos.
Uma ameaça mais sutil é o envenenamento do debate democrático. Isso desfoca as linhas entre o serviço deliberado a um Estado hostil e a cooperação involuntária, ou entre traição e dogma ingênuo. Veja alguém como Gill: embora motivado pela ganância, ele pode ter acreditado nos argumentos que foi pago para promover. Nos extremos da política britânica, tanto na direita radical quanto na esquerda — entre os leais a Trump e os chamados céticos da OTAN "anti-imperialistas" — os pontos de discussão de Moscou muitas vezes são amplificados gratuitamente.
A ideologia não é a principal ferramenta para minar as democracias ocidentais. Muitas vezes, a apatia e o desengajamento são mais prejudiciais do que o ativismo. O produto mais corrosivo da desinformação digital é o cinismo — a crença de que todos os políticos são igualmente desonestos e que a verdade não pode ser encontrada em lugar nenhum. Esse desespero pode levar as pessoas a descartar a própria democracia como uma farsa.
A estratégia de Putin também é impulsionada pelo desejo de vingar a humilhação da Rússia nos anos 1990. Ele via a democracia durante a era Yeltsin como uma ferramenta para as elites legitimarem o saque. Embora o roteiro liberal fosse diferente da velha linha do partido comunista, a hipocrisia parecia a mesma. Dessa perspectiva, se a democracia falhou na Rússia, deve ser falha em todos os lugares. Essa visão absolve os russos da responsabilidade pelas lutas de seu país, culpando em vez disso a "grande mentira" da liberdade política empurrada pelo inimigo.
Esse mesmo ressentimento alimenta a negação da soberania da Ucrânia, vista como parte de uma conspiração de longa data para enfraquecer a Rússia. O apoio da OTAN à autodeterminação de Kiev é descartado como uma cobertura para esse plano.
Ao semear discórdia e corroer o consenso, Putin visa despojar as sociedades ocidentais da estabilidade que um dia as tornou poderosas. Em sua visão, a lição da Guerra Fria seria revertida: em vez de regimes autoritários entrarem em colapso enquanto as pessoas anseiam por liberdade, cidadãos desiludidos em democracias liberais fracassadas recorreriam a homens fortes em busca de ordem.
Essa possibilidade sombria pode parecer alarmantemente real, especialmente dado o caos do governo de Trump nos EUA. É um lembrete para a Europa permanecer vigilante. No final, ditadores subestimam sociedades construídas sobre leis e instituições porque não conseguem compreender um sistema mais forte do que o governo de uma pessoa. Eles não conseguem entender a verdade mais poderosa da democracia: ela sobrevive a todo tirano que tenta provar que é uma mentira. O autor é colunista do The Guardian.
Se você tem pensamentos sobre os tópicos discutidos neste artigo e gostaria de compartilhá-los, pode enviar uma carta para possível publicação em nossa seção de cartas. Envie sua resposta por e-mail, que não deve ultrapassar 300 palavras, clicando aqui.
Perguntas Frequentes
FAQs: A Democracia como uma Força, não uma Fraqueza
Perguntas de Nível Iniciante
Q1: O que significa quando as pessoas dizem que Putin acredita que a democracia é a fraqueza do Ocidente?
A1: Refere-se à ideia de que líderes como Vladimir Putin veem a natureza aberta, às vezes confusa, dos sistemas democráticos — com debate livre, mudança de líderes e dissenso público — como uma fonte de instabilidade e lentidão na tomada de decisões, tornando as democracias mais fáceis de manipular ou derrotar.
Q2: Não é verdade que as democracias podem ser lentas e divididas? Como isso é uma força?
A2: Sim, as democracias podem ser mais lentas porque exigem debate e consenso. No entanto, esse processo leva a decisões mais ponderadas e legítimas, que têm maior apoio público. A capacidade de debater abertamente e corrigir o rumo é uma resiliência que os sistemas fechados não possuem.
Q3: Quais são as forças centrais de um sistema democrático?
A3: As forças centrais incluem: Prestação de Contas (Accountability), Inovação, Resiliência e Legitimidade.
Q4: Você pode dar um exemplo do mundo real onde a democracia provou ser uma força?
A4: Durante a pandemia de COVID-19, muitas democracias inicialmente lutaram, mas sua imprensa livre e debate científico permitiram um escrutínio público rápido, ajustes de políticas e o desenvolvimento incrivelmente rápido de vacinas através da inovação competitiva e aberta.
Perguntas Avançadas/Práticas
Q5: Como as democracias transformam críticas e dissenso internos em uma vantagem?
A5: A crítica pública atua como um sistema de alerta precoce, expondo problemas antes que se tornem catastróficos. Uma imprensa livre e uma oposição política forçam os governos a justificar suas ações, levando a melhores resultados e prevenindo o pensamento de grupo.
Q6: As autocracias parecem eficientes no curto prazo. Como a democracia vence no longo prazo?
A6: Embora as autocracias possam impor decisões rápidas, elas frequentemente suprimem o feedback e a criatividade necessários para a saúde de longo prazo. As democracias promovem a inovação econômica, atraem talentos globais e constroem contratos sociais mais fortes, levando a sociedades mais sustentáveis e adaptáveis ao longo das décadas.
Q7: E sobre o retrocesso democrático ou a polarização? Isso não prova o ponto de Putin?
A7: Os desafios internos são reais, mas eles são
