En la nueva película de éxito **Marty Supreme**, la trama avanza a medida que el personaje principal, Marty Mauser, crea repetidamente líos y, en lugar de limpiarlos, logra desproporcionarlos enormemente. Marty intenta demostrar que es el campeón mundial más grande de tenis de mesa, con la esperanza de escapar de su modesta vida en el Nueva York de mediados de siglo y lograr un sueño que le obsesiona, aparentemente más por un deseo de éxito que por un amor real por el deporte.
Así como infla un talento atlético natural hasta convertirlo en una búsqueda obsesiva, todas las fechorías de Marty se intensifican a lo largo de la película. Primero persuade, luego miente. Una insistente petición para pedir dinero prestado se convierte rápidamente en un pequeño robo, que luego se transforma en un atraco a mano armada. En un momento dado, una pequeña estafa de ping-pong en una bolera de Nueva Jersey literalmente explota en un incendio en una gasolinera. Marty se niega a aceptar algo menos que la victoria total, lo que significa que especialmente no asumirá la responsabilidad de sus acciones. Y, sin embargo, todavía se invita al público a que le caiga bien, al menos en parte porque lo interpreta Timothée Chalamet.
A medida que **Marty Supreme** ha llegado a una amplia audiencia, ese último punto se ha convertido en un punto de fricción para algunos. Muchos vídeos de YouTube y TikTok cuestionan por qué se supone que debemos seguir felizmente a este personaje casi sociópata durante más de dos horas, lo que ha llevado a publicaciones como **Variety** a opinar sobre la simpatía de Marty (y de Chalamet).
Esta no es la primera vez que un contendiente de la temporada de premios genera un debate sobre la simpatía, y no será la última. Pero parece que es la primera vez en mucho tiempo que este tipo de desconcierto (o desaprobación) se dirige específicamente a un protagonista masculino. Los protagonistas interesados de nominadas al Mejor Largometraje como **Birdman**, **American Hustle**, **Joker** o **Once Upon a Time in Hollywood** no parecieron inspirar mucho discurso sobre si eran modelos masculinos adecuados. Esas discusiones se centran más a menudo en las mujeres, especialmente en las representaciones de la maternidad, como el personaje de Jennifer Lawrence en la reciente **Die My Love**. Esa película apenas parece formar parte de la conversación de los premios a pesar de la bravura de la actuación de Lawrence, en parte porque al público le ha resultado difícil sintonizar con la agresiva y "desagradable" longitud de onda de la película.
Así que, en cierto modo, el regreso a preocuparse por la simpatía de Marty Mauser se siente extrañamente justificado. Pero aún puede haber algunas dinámicas de género en juego aquí; es difícil separar las preguntas sobre la simpatía de Marty del propio Chalamet, particularmente su combinación de una apariencia delgada, más estereotípicamente "femenina", y una bravuconería machista semi-paródica (tanto en la película como en su incansable promoción de ella). En lugar de que su carisma de estrella suavice el mal comportamiento de Marty, la belleza de Chalamet (y su atractivo para las fanáticas) parece irritar aún más a cualquiera que no esté convencido por su estatus de superestrella.
Esto ha sucedido repetidamente con la contraparte más cercana de Chalamet en ambición y poder estelar: Leonardo DiCaprio, a quien el público y la crítica abrazaron recientemente como francamente adorable interpretando a un ex radical quemado y semi-competente en **One Battle After Another**. Pero en películas como **Killers of the Flower Moon** y especialmente **The Wolf of Wall Street**, DiCaprio enfrentó preguntas sobre si él y esas películas estaban glorificando a criminales simplemente por representarlos con tanto detalle. El Jordan Belfort de DiCaprio (como Marty Mauser, basado en una figura de la vida real, aunque la adaptación de **Marty Supreme** es mucho más libre) fue un blanco particular de críticas, con preocupaciones sobre si el público podía incluso reconocer verdaderamente la criminalidad de Belfort cuando se retrataba a través de la imagen de superestrella de Leo.
Quejarse de la simpatía de un personaje mientras también se preocupa por que modele un mal comportamiento es colocarse por encima del resto de la audiencia; claro, tú entiendes lo malo que es este tipo, pero ¿qué pasa con todos los demás? ¿Qué pasa con aquellos que no son tan iluminados? Supongamos que al menos algunas objeciones a **Marty Supreme** son una genuina antipatía, no solo un troleo de preocupación: una reacción visceral contra pasar 150 minutos con un imbécil tan egoísta, y escepticismo sobre si el final de la película siquiera comienza a redimirlo. ¿Quién no ha sentido una antipatía instintiva por un mocoso de cara fresca? Ciertamente percibo esa sensación en muchos sermoneadores de YouTube y TikTok.
Pero la persistente cuestión de la simpatía de un personaje, ya sea que podamos animar por ellos, identificarnos con ellos o incluso disfrutarlos como un antihéroe carismático, se siente como una maldición y un don particular del cine. Una novela puede profundizar más en la psicología de un personaje si el autor lo elige. Mientras que algunos lectores podrían quejarse de la quejumbrosidad de Holden Caulfield, por ejemplo, hay profesores de inglés para guiarlos a través de **El guardián entre el centeno** u otros libros donde el protagonista no es un desvalido adorable.
Las películas, sin embargo, no vienen con ese tipo de instrucción. No se nos enseña tanto sobre cómo "leerlas" como estudiantes, y se presentan ante todo como entretenimiento. Si bien pueden y deben ser más que eso, el cine mainstream también ha pasado más de un siglo bañándose en el resplandor de las estrellas. El trabajo de una estrella de cine es atraer y mantener nuestra atención, incluso si la historia parece familiar o aburrida. Cuando una estrella presiona demasiado contra esa expectativa de simpatía, puede sentirse como un contrato roto.
El cine merece más que solo distracciones brillantes, por supuesto, pero también es singularmente capaz de proporcionarlas. Los tediosos debates sobre la simpatía pueden ser el precio que pagamos por esa magia, que nunca funcionará igual para todos. Algunos que se apartan con disgusto del personaje mocoso y engreído de Timothée Chalamet en **Marty Supreme** podrían encontrarse encantados por él interpretando otro papel "antipático" dentro de 20 años. No estoy completamente convencido de que haya una gran profundidad literaria en los defectos de Marty, pero eso no me impidió comprometerme con la película. En una cultura cinematográfica que a menudo parece apuntar a la homogeneización, pasar tiempo con personajes inmorales o desagradables puede sentirse como su propio tipo extraño de magia. La simpatía puede ser una demanda injusta para el cine, pero un medio tan expansivo está más que a la altura del desafío.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre la idea de que puedes desagradarte del personaje de Timothée Chalamet y aún así amar la película Dune: Parte Dos.
Preguntas Generales / Para Principiantes
P: ¿Qué significa incluso que no te guste el personaje de Timothée Chalamet?
R: Significa que encuentras a Paul Atreides, la persona en la que se convierte en la historia, arrogante, despiadado, manipulador o peligroso. Estás criticando las acciones y elecciones del personaje, no la actuación de Timothée Chalamet.
P: ¿No es Paul Atreides el héroe? ¿Cómo puedes no sentir simpatía por el héroe?
R: Dune es famosa por deconstruir el tropo del elegido. Paul se presenta como un héroe, pero la historia examina críticamente las consecuencias de su ascenso al poder. Puedes seguir su viaje mientras te sientes incómodo con sus métodos y la guerra santa que desata.
P: Entonces, ¿a qué se refiere "Marty Supreme"?
R: "Marty Supreme" es un apodo juguetón creado por los fanáticos para la propia Dune: Parte Dos, elogiándola como la experiencia cinematográfica definitiva o suprema. Destaca el gran espectáculo, la dirección, la banda sonora y la ejecución general de la película.
P: ¿Realmente puedo separar a un personaje principal de la película?
R: Absolutamente. Una película es la suma de muchas partes: dirección, cinematografía, banda sonora, construcción del mundo, actuaciones de reparto y temas. Puedes admirar la obra maestra que construyó Denis Villeneuve incluso si tienes sentimientos complejos sobre su figura central.
Preguntas Profundas / Avanzadas
P: ¿No es el objetivo de la película hacernos cuestionar a Paul?
R: Sí, exactamente. Si Paul te desagrada al final, es probable que la película haya cumplido su función. Te invita a cautivarte con su viaje mientras también ves las señales de advertencia y los resultados trágicos. Tu visión crítica de Paul se alinea con los temas más profundos de los libros y las películas.
P: ¿Cuáles son los beneficios de ver la película de esta manera?
R: Permite una experiencia de visualización más rica y crítica. Te involucras con las complejidades morales y el comentario político de la película, en lugar de solo seguir el viaje estándar del héroe. También te permite apreciar plenamente los logros técnicos y artísticos sin necesidad de apoyar al protagonista en un sentido tradicional.
