En ny analys avslöjar att republikanska lagstiftare som röstade för Donald Trumps miljöskatt- och utgiftslag har fått över 105 miljoner dollar i politiska donationer från fossila bränsleindustrin, vilket väcker frågor om deras kopplingar till stora oljebolag.
Lagförslaget, som undertecknades som lag förra månaden under namnet One Big Beautiful Bill Act, inkluderar miljardtals i förmåner för olje- och gasbolag samtidigt som det skär ner på incitament för ren energi som infördes under president Bidens Inflation Reduction Act (IRA). Nästan alla republikanska ledamöter och senatorer stödde lagförslaget – inklusive de från distrikt som dragit störst nytta av IRA:s gröna energikrediter, som New Yorks representant Andrew Garbarino och Alaskas senator Lisa Murkowski.
Enligt miljöorganisationen Climate Power har lagstiftare som stödjer lagförslaget sammanlagt tagit emot 54,4 miljoner dollar från fossilbränsleintressen i representanthuset och 51,5 miljoner dollar i senaten. Rapporten anklagar dessa republikaner för att prioritera olje- och gasdonatorer framför sina egna staters industrier för ren energi.
Med mellanårsvalen närmande sig undersökte Climate Power också donationer till 15 sårbara republikanska ledamöter som identifierats av Cook Political Report. Alla 15 stödde lagförslaget och tog emot över 3 miljoner dollar från fossilbränsleintressen. Dessa lagstiftare representerar stater som Colorado, Iowa och Michigan – regioner som har fått jobb och investeringar tack vare IRA:s incitament för vind-, sol- och batteriproduktion. Enligt Energy Innovation hotar lagförslaget nu över 110 000 jobb inom dessa sektorer i deras distrikt och kan höja hushållens energikostnader med upp till 200 dollar per år fram till 2030.
Några av dessa republikaner hade initialt kritiserat lagförslaget. Iowas Mariannette Miller-Meeks, som tog emot 229 179 dollar från olje- och gasdonatorer, hade lovat att skydda krediter för ren energi men röstade ändå för lagförslaget. Colorados Jeff Hurd hade motsatt sig nedskärningar i Medicaid men stödde slutligen lagstiftningen.
"Dessa ledamöter representerar svängdistrikt där väljarna förväntar sig att de prioriterar lokala jobb, inte oljeintressen från andra stater," sa Pete Jones från Climate Power. "Istället valde de sina miljardärdonatorers sida."
Fossila bränsleindustrins utgifter för politisk påverkan har varit häpnadsväckande. Climate Power upptäckte att industrin spenderade 445 miljoner dollar under den senaste valcykeln för att påverka Trump och kongressen. En annan rapport avslöjade att olje- och gasbolag bidrog med över 19 miljoner dollar till Trumps inaugurationsfond – nästan 8 % av dess totala donationer.
Sedan han återvände till makten har Trump inte bara drivit igenom den miljöfientliga lagen utan också undertecknat exekutiva order för att begränsa ren energi och öka olje- och gasproduktionen. "Vi kommer att bli en rik nation igen, och det är den flytande guld under våra fötter som kommer att hjälpa till," förkunnade han i sitt installationsanförande.
VANLIGA FRÅGOR
### **Vanliga frågor om republikanska lagstiftare, Trumps miljöfientliga lagstiftning och oljebolagens donationer**
#### **Grundläggande frågor**
**1. Vilken miljöfientlig lagstiftning drev Trump igenom?**
Trump avskaffade över 100 miljöregler, inklusive begränsningar för metanutsläpp, skydd för rent vatten och bränsleeffektivitetsstandarder.
**2. Vilka republikanska lagstiftare stödde dessa förändringar?**
Många republikanska lagstiftare stödde Trumps politik, inklusive de som fått donationer från oljebolag. Några kända namn är senatorerna Ted Cruz, Mitch McConnell och John Cornyn.
**3. Hur mycket pengar tog dessa lagstiftare emot från oljebolag?**
Rapporter visar att de tog emot över **105 miljoner dollar** i kampanjdonationer och lobbyiststöd från stora olje- och gasbolag.
**4. Varför donerar oljebolag till dessa lagstiftare?**
Oljebolag finansierar ofta politiker som stödjer politik som gynnar deras industri, som svagare miljöregleringar.
---
#### **Mellanliggande frågor**
**5. Vilka oljebolag donerade mest?**
ExxonMobil, Chevron, Koch Industries och ConocoPhillips var bland de största donatorerna.
**6. Påverkade dessa donationer politiska beslut?**
Även om direkt påverkan är svår att bevisa finns en stark korrelation mellan donationer och lagstiftares röster för industrivänlig politik.
**7. Vilka miljörisker följer av dessa politiska förändringar?**
Svagare regleringar kan leda till mer föroreningar, accelererad klimatförändring och skador på folkhälsan.
**8. Är dessa donationer lagliga?**
Ja, så länge de följer finansieringslagar för valkampanjer. Kritiker menar dock att detta skapar intressekonflikter.
---
#### **Avancerade frågor**
**9. Hur förhåller sig dessa donationer till demokratiska lagstiftares finansiering?**
Demokrater får generellt mycket mindre från oljebolag och mer från förespråkare för förnybar energi.
**10. Vilka är de långsiktiga effekterna av denna politik?**
De kan försena övergången till ren energi, öka koldioxidutsläppen och leda till fler extrema klimathändelser.
**11. Har några lagstiftare mött motstånd för att ta emot oljepengar?**
Vissa har kritiserats av miljögrupper och väljare, men få har förlorat val enbart på grund av denna fråga.
**12. Vad kan väljare göra åt detta?**
De kan stödja kandidater som avstår fossilbränslefinansiering, driva på för kampanjfinansreformer och rösta baserat på miljömeriter.
---
#### **Praktiska tips & exempel**
