Extremhöger nationalistiska populistpartier vinner mark överallt från Washington till Warszawa. Så varför bli så alarmistisk över en liten regional valseger för ett sådant parti, Alternative für Deutschland (AfD), i en delstat, Sachsen-Anhalt? "För att det är Tyskland!" är det nästan instinktiva svaret i många sinnen runt om i världen. Men det "för att det är Tyskland!" måste brytas ner, som segmenten av en apelsin. Ja, på grund av Adolf Hitler, två diktaturer (Nazityskland till 1945, kommunistiskt styrda Östtyskland till 1989) och två världskrig. Och ja, en del av språket som AfD använder kommer att skicka en kall rysning längs ryggraden på alla som är bekanta med nazistisk retorik. Sedan finns det faktum att Tyskland är Europas centralmakt. AfD:s nationella medledare Alice Weidel säger att när hennes parti kommer in i regeringen efter förbundsvalet som är planerat till 2029, kommer Tyskland att överge euron och lämna Schengens gränsfria reseområde. Vad skulle då återstå av EU? Den store tyske liberale sociala och politiska tänkaren Ralf Dahrendorf, som dog 2009, sade till mig mer än en gång att han bara skulle känna sig verkligt trygg med det tyska demokratins motståndskraft när den hade stått emot testet av en stor ekonomisk kris. Nu är landet nära det. Det sista segmentet av "för att det är Tyskland!" är kanske det mest intressanta. Förbundsrepublikens hela konstitutionella, politiska och utbildningssystem är utformat för att förhindra något liknande Weimarrepublikens kollaps i Hitlers diktatur 1933. Förbundsrepubliken borde vara en wehrhafte Demokratie – en demokrati som kan försvara sig själv. Så hur Tyskland kommer att försvara sin demokrati är en fråga av inte bara europeisk utan global betydelse. När jag tittar på alla svar som frenetiskt debatteras i Berlin, tror jag att den mest övertygande formeln är: förbjud inte AfD och omfamna det inte, utan begränsa det juridiskt och bekämpa det politiskt. Den tyska författningen föreskriver att politiska partier som är "fientliga" mot dess grundläggande liberala demokratiska principer kan förbjudas. Seniora tyska politiker har uppmanat till att en ansökan görs till författningsdomstolen för att förbjuda AfD, eller åtminstone dess mest extrema delar, på dessa grunder. Men det är för sent för det. AfD har varit en stor kraft i Bundestag sedan sin framgång (på grund av migrationskrisen) i förbundsvalet 2017 och har, liksom Reform UK i Storbritannien, lett rikstäckande i opinionsundersökningar. Att plötsligt säga till så många medborgare "du får inte rösta på partiet du stöder!" skulle i sig vara en attack mot demokratin. Men detta är inte demokrati som majoritetens tyranni: folket har talat, av med ditt huvud! Det är liberal demokrati, vilket innebär att resultatet av varje folkröstning begränsas av rättsstatsprincipen, mänskliga och minoritetsrättigheter samt pluralistiska, antimajoritära institutioner. De verkliga hoten mot tysk demokrati idag liknar mindre Weimar 1933 än Budapest 2010 (när Viktor Orbán tog över) och Washington DC 2025. AfD:s mini-Donald Trumps har enligt uppgift tyst utforskat Trump-liknande verkställande och administrativa mekanismer som de kan använda för att konsolidera sin kontroll. Förbundsrepubliken Tyskland har rätten, makten och plikten att stoppa dem. Artikel 37 i författningen, som tillåter federala myndigheter att upphäva författningsstridigt beteende från delstaternas sida, har aldrig använts under republikens 77-åriga historia. Förutsatt, som nu verkar sannolikt, att AfD bildar delstatsregering i Sachsen-Anhalt, bör alla federala befogenheter, upp till och inklusive artikel 37, användas där det är nödvändigt. Till exempel bör de förhindra att känslig underrättelseinformation om Rysslands ökande aggression delas med en Sachsen-Anhalt-filial av den inhemska säkerhetstjänsten som kontrolleras av det Rysslandsvänliga AfD; säkra domstolarnas och åklagarnas oberoende, liksom polisens och den offentliga förvaltningens neutralitet; och, skulle jag tillägga, stoppa all extrem politisering av utbildning och public service-radio och TV. Naturligtvis kommer AfD-politiker att ropa "fusk!" – synd. Om de, som de säger, vill ha "en annan republik", kan de flytta till Ryssland. Ändå är det politiska svaret ännu viktigare än dessa juridiska och administrativa begränsningar. I motsatt ände från dem som kräver att partiet förbjuds finns kristdemokrater som kräver att "brandväggen" överges och att AfD-politiker omfamnas som en del av den normala politiska processen. Att låta dem ta ansvar i en delstatsregering kommer, hävdas det, att avslöja deras inkonsekvens, inkompetens och brist på verkliga politiska svar. Att prata och arbeta med dem kommer till slut att moderera dem, som uppenbarligen hände med Giorgia Melonis Bröderna i Italien. Jag har själv frestats av dessa argument. Men bevis som samlats in av statsvetare tyder på att en strategi för inkludering är lika benägen att ge mer vind i nationalisternas segel. Och AfD-aktivister varnar själva för faran med Melonisierung (Melonisering). Så kristdemokrater bör inte frestas att halvvägs gå i säng med AfD, som en medelålders man som nervöst närmar sig en utomäktenskaplig affär. Istället, med början redan denna helg med val i Mecklenburg-Vorpommern och Berlin, bör de mer effektivt bekämpa det politiskt. Istället för att definiera kristdemokrati genom vad den är emot (AfD och vänsterextrema Linke), bör de säga vad den är för. För att förnya Tysklands sociala marknadsekonomi bör de genomföra alla de arbetsmarknads-, pensions-, skatte- och andra reformer som överenskommits i somras med sina socialdemokratiska koalitionspartner – och mer. Inför enorma externa utmaningar, från rysk aggression till amerikansk och kinesisk AI, bör kristdemokraterna – historiskt Europas parti – djärvt förespråka svar på europeisk skala som ensamma kommer att ge något europeiskt land styrkan att stå emot jättar.
Men förutom AI behöver Tysklands etablerade partier starkt behov av EI (emotionell intelligens). Nyckeln till AfD:s Ulrich Siegmunds framgång i Sachsen-Anhalt, liksom med Trump och Storbritanniens Nigel Farage, är en sorts emotionell kommunikation. Jag är här med dig; jag hör dig och ser dig; jag delar din ilska. Med mig kan du säga vad du verkligen tycker och vara dig själv, för – oavsett om jag är miljonär eller inte – i grund och botten är jag en vanlig kille som du. Så låt oss alla ta en öl och marschera framåt mot ett inbillat förflutet. Det är fascinerande att läsa om den landsflyktige tyske statsvetaren Karl Loewensteins inflytelserika artikel från 1937 om "militant demokrati" och finna honom insistera på att demokratin inte kan "hitta emotionella formler som kan konkurrera med de fascistiska råttfångarna." Därav betoningen på konstitutionella begränsningar. Men i vår förändrade informationsmiljö, med dess premium på uppmärksamhet, drama och passion, kan demokratin inte försvaras enbart genom juridiska begränsningar och rationell politik. Demokrater överallt måste också konkurrera med dagens råttfångare på det emotionella planet. Ständig närvaro på sociala medier och fysisk närvaro på marken är båda väsentliga. Ungerns nye premiärminister, Péter Magyar, och till viss del Storbritanniens Andy Burnham, har visat hur det kan göras. Så mycket kommer nu att bero på tyska demokrater, och särskilt kristdemokrater, att bevisa att de kan göra detsamma.
Timothy Garton Ash är historiker, politisk skribent och kolumnist i Guardian. Hans nya bok, Europe in 7 1/2 Chapters, publiceras i oktober.
Har du en åsikt om de frågor som tas upp i denna artikel? Om du vill skicka in ett svar på upp till 300 ord via e-post för att övervägas för publicering i vår brevsektion, vänligenKlicka här.
Vanliga frågor
FAQs Timothy Garton Ash om att skydda tysk demokrati
1 Vad handlar denna artikel om
Det är en opinionsartikel av Timothy Garton Ash som argumenterar för att Tyskland bör försvara sin demokrati mot det högerextrema AfD men inte genom att förbjuda partiet
2 Vem är Timothy Garton Ash
En brittisk historiker och författare som har skrivit om Europa i decennier särskilt politiken i Tyskland och Östeuropa
3 Vad är AfD
Alternative für Deutschland är ett högerpopulistiskt parti Delar av det har klassificerats av tyska myndigheter som högerextremt
4 Varför pratar folk om att förbjuda AfD
Eftersom partiet fortsätter att växa i opinionsundersökningar och vissa av dess fraktioner ses som ett hot mot demokratin Enligt tysk lag kan odemokratiska partier förbjudas så vissa vill försöka
5 Varför tycker Garton Ash att ett förbud är en dålig idé
Han argumenterar att ett förbud kan slå tillbaka det kan få AfD att framstå som ett offer elda upp dess supportrar och behandla symptomet istället för orsaken
6 Hur förbjuder man ens ett parti i Tyskland
Endast Författningsdomstolen kan göra det och ribban är mycket hög Ett parti måste aktivt kämpa mot den demokratiska ordningen Det är en lång riskabel process
7 Vad är huvudproblemet med att förbjuda ett parti
Man kan förbjuda en organisation men man kan inte förbjuda idéerna eller väljarna bakom den De underliggande klagomålen stannar kvar och kan till och med växa
8 Så vad föreslår han istället
Stärk demokratin själv bättre samhällskunskapsundervisning en friskare offentlig debatt och etablerade partier som faktiskt löser de problem väljarna bryr sig om
9 Vilken roll spelar etablerade partier
En stor roll Om de ignorerar väljarnas verkliga bekymmer som migration ekonomin eller säkerhet driver dessa väljare till extremerna Bra styre är det bästa försvaret
10 Vad sägs om media och sociala medier
Han betonar att en frisk offentlig sfär spelar roll Desinformation och polariserande algoritmer hjälper populister så mediekunnighet och ansvarsfulla plattformar är en del av lösningen
11 Vad kan vanliga medborgare göra
Engagera sig rösta gå med i civilsamhällesgrupper stödja lokal demokrati och stå emot extremism i vardagliga samtal
12 Vad är skillnaden mellan att skydda demokratin och att undergräva den
Att skydda
