Rechtsextreme nationalistische populistische Parteien gewinnen überall von Washington bis Warschau an Boden. Warum also so alarmiert sein über einen kleinen regionalen Wahlsieg einer solchen Partei, der Alternative für Deutschland (AfD), in einem Bundesland, Sachsen-Anhalt? „Weil es Deutschland ist!“ ist die fast instinktive Antwort in vielen Köpfen weltweit. Aber dieses „Weil es Deutschland ist!“ muss zerlegt werden, wie die Segmente einer Orange. Ja, wegen Adolf Hitler, zwei Diktaturen (Nazi-Deutschland bis 1945, kommunistisch regiertes Ostdeutschland bis 1989) und zwei Weltkriegen. Und ja, einige der von der AfD verwendeten Formulierungen werden jedem, der mit der Nazi-Rhetorik vertraut ist, einen kalten Schauer über den Rücken jagen. Dann ist da noch die Tatsache, dass Deutschland Europas zentrale Macht ist. Die nationale Co-Vorsitzende der AfD, Alice Weidel, sagt, dass Deutschland, wenn ihre Partei nach der für 2029 geplanten Bundestagswahl in die Regierung eintritt, den Euro aufgeben und den grenzfreien Schengen-Raum verlassen wird. Was würde dann von der EU übrig bleiben? Der große deutsche liberale soziale und politische Denker Ralf Dahrendorf, der 2009 starb, sagte mir mehr als einmal, dass er erst dann wirklich Vertrauen in die Widerstandsfähigkeit der deutschen Demokratie haben würde, wenn sie die Prüfung einer großen Wirtschaftskrise bestanden habe. Nun, das Land ist dem jetzt nahe. Das letzte Segment des „Weil es Deutschland ist!“ ist vielleicht das interessanteste. Das gesamte verfassungsrechtliche, politische und bildungspolitische System der Bundesrepublik ist darauf ausgelegt, so etwas wie den Zusammenbruch der Weimarer Republik in Hitlers Diktatur 1933 zu verhindern. Die Bundesrepublik sollte eine wehrhafte Demokratie sein – eine Demokratie, die sich selbst verteidigen kann. Wie Deutschland seine Demokratie verteidigen wird, ist also nicht nur eine Frage von europäischer, sondern von globaler Bedeutung. Wenn man all die Antworten betrachtet, die in Berlin fieberhaft diskutiert werden, halte ich die überzeugendste Formel für: die AfD weder verbieten noch umarmen, sondern sie rechtlich einschränken und politisch bekämpfen. Die deutsche Verfassung sieht vor, dass politische Parteien, die „feindlich“ gegenüber ihren grundlegenden liberal-demokratischen Prinzipien sind, verboten werden können. Führende deutsche Politiker haben gefordert, beim Verfassungsgericht einen Antrag auf Verbot der AfD oder zumindest ihrer extremsten Teile aus diesen Gründen zu stellen. Aber dafür ist es zu spät. Die AfD ist seit ihrem Erfolg (auf dem Rücken der Migrationskrise) bei der Bundestagswahl 2017 eine bedeutende Kraft im Bundestag und hat, wie Reform UK in Großbritannien, in landesweiten Meinungsumfragen geführt. Plötzlich so vielen Bürgern zu sagen „Ihr dürft nicht für die Partei stimmen, die ihr unterstützt!“, wäre selbst ein Angriff auf die Demokratie. Aber das ist nicht Demokratie als Tyrannei der Mehrheit: Das Volk hat gesprochen, Kopf ab! Es ist liberale Demokratie, was bedeutet, dass das Ergebnis jeder Volksabstimmung durch Rechtsstaatlichkeit, Menschen- und Minderheitenrechte sowie pluralistische, anti-majoritäre Institutionen eingeschränkt wird. Die wirklichen Bedrohungen für die deutsche Demokratie heute ähneln weniger Weimar 1933 als Budapest 2010 (als Viktor Orbán die Macht übernahm) und Washington DC 2025. Die Mini-Donald Trumps der AfD haben Berichten zufolge still und leise Trump-ähnliche exekutive und administrative Instrumente erkundet, die sie zur Konsolidierung ihrer Kontrolle nutzen könnten. Die Bundesrepublik Deutschland hat das Recht, die Macht und die Pflicht, sie zu stoppen. Artikel 37 der Verfassung, der es Bundesbehörden erlaubt, verfassungswidriges Verhalten der Länder zu überstimmen, wurde in der 77-jährigen Geschichte der Republik noch nie angewandt. Angenommen, wie es nun wahrscheinlich erscheint, die AfD bildet die Landesregierung in Sachsen-Anhalt, sollten alle Bundesbefugnisse, bis hin zu und einschließlich Artikel 37, überall dort eingesetzt werden, wo es notwendig ist. Zum Beispiel sollten sie verhindern, dass sensible Informationen über Russlands zunehmende Aggression mit einem Landesverband des Inlandsgeheimdienstes in Sachsen-Anhalt geteilt werden, der von der pro-russischen AfD kontrolliert wird; die Unabhängigkeit von Gerichten und Staatsanwaltschaften sowie die Neutralität von Polizei und öffentlichem Dienst sichern; und, möchte ich hinzufügen, jede extreme Politisierung von Bildung und öffentlich-rechtlichem Rundfunk stoppen. Natürlich werden AfD-Politiker „Foul!“ schreien – zu schade. Wenn sie, wie sie sagen, eine „andere Republik“ wollen, können sie nach Russland gehen. Doch noch wichtiger als diese rechtlichen und administrativen Einschränkungen ist die politische Antwort. Am entgegengesetzten Ende zu denen, die ein Verbot der Partei fordern, stehen Christdemokraten, die fordern, den „Brandwall“ aufzugeben und AfD-Politiker als Teil des normalen politischen Prozesses zu akzeptieren. Ihnen Verantwortung in einer Landesregierung zu übertragen, so wird argumentiert, werde ihre Inkohärenz, Inkompetenz und ihren Mangel an echten politischen Antworten offenlegen. Mit ihnen zu reden und zu arbeiten, werde sie letztlich mäßigen, wie es offenbar bei Giorgia Melonis Fratelli d’Italia geschehen sei. Ich war selbst von diesen Argumenten versucht. Aber von Politikwissenschaftlern gesammelte Beweise deuten darauf hin, dass eine Strategie der Einbeziehung genauso wahrscheinlich den Nationalisten mehr Wind in die Segel gibt. Und AfD-Aktivisten selbst warnen vor der Gefahr der Melonisierung. Christdemokraten sollten also nicht versucht sein, sich halb mit der AfD ins Bett zu legen, wie ein Mann mittleren Alters, der nervös in eine außereheliche Affäre schlittert. Stattdessen sollten sie, beginnend schon an diesem Wochenende mit den Wahlen in Mecklenburg-Vorpommern und Berlin, sie politisch wirksamer bekämpfen. Anstatt die Christdemokratie dadurch zu definieren, wogegen sie ist (die AfD und die Linke), sollten sie sagen, wofür sie ist. Um Deutschlands soziale Marktwirtschaft zu erneuern, sollten sie alle in diesem Sommer mit ihren sozialdemokratischen Koalitionspartnern vereinbarten Arbeitsmarkt-, Renten-, Steuer- und anderen Reformen umsetzen – und mehr. Angesichts enormer externer Herausforderungen, von russischer Aggression bis hin zu US-amerikanischer und chinesischer KI, sollten die Christdemokraten – historisch die Partei Europas – mutig Antworten auf europäischer Ebene befürworten, die allein jedem europäischen Land die Stärke geben werden, sich gegen Giganten zu behaupten.
Aber neben KI brauchen Deutschlands Mainstream-Parteien dringend EI (emotionale Intelligenz). Der Schlüssel zum Erfolg von AfD-Mann Ulrich Siegmund in Sachsen-Anhalt ist, wie bei Trump und Großbritanniens Nigel Farage, eine Art emotionale Kommunikation. Ich bin hier bei euch; ich höre euch und sehe euch; ich teile euren Zorn. Mit mir könnt ihr sagen, was ihr wirklich denkt, und ihr selbst sein, denn – ob ich nun Millionär bin oder nicht – tief im Inneren bin ich ein normaler Kerl wie ihr. Also lasst uns alle ein Bier trinken und vorwärts in eine imaginierte Vergangenheit marschieren. Es ist faszinierend, den einflussreichen Artikel des exilierten deutschen Politikwissenschaftlers Karl Loewenstein von 1937 über die „wehrhafte Demokratie“ erneut zu lesen und festzustellen, dass er darauf besteht, dass die Demokratie keine „emotionalen Formeln entwickeln kann, die mit den faschistischen Rattenfängern konkurrieren können“. Daher die Betonung verfassungsrechtlicher Einschränkungen. Aber in unserer transformierten Informationsumgebung, in der Aufmerksamkeit, Drama und Leidenschaft im Vordergrund stehen, kann Demokratie nicht einfach durch rechtliche Einschränkungen und rationale Politik verteidigt werden. Demokraten überall müssen auch auf der emotionalen Ebene mit den heutigen Rattenfängern konkurrieren. Ständige Präsenz in den sozialen Medien und physische Präsenz vor Ort sind beide unerlässlich. Ungarns neuer Premierminister Péter Magyar und bis zu einem gewissen Grad Großbritanniens Andy Burnham haben gezeigt, wie es gemacht werden kann. So viel wird nun davon abhängen, dass deutsche Demokraten und insbesondere Christdemokraten beweisen, dass sie dasselbe tun können.
Timothy Garton Ash ist Historiker, politischer Autor und Kolumnist für den Guardian. Sein neues Buch „Europe in 7 1/2 Chapters“ erscheint im Oktober.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie eine Antwort von bis zu 300 Wörtern per E-Mail einreichen möchten, die für eine Veröffentlichung in unserer Leserbriefabteilung in Betracht gezogen werden soll, klicken Sie bitte hier.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Timothy Garton Ash zum Schutz der deutschen Demokratie
1 Worum geht es in diesem Artikel
Es ist ein Meinungsartikel von Timothy Garton Ash, in dem er argumentiert, dass Deutschland seine Demokratie gegen die rechtsextreme AfD verteidigen sollte – aber nicht durch ein Verbot der Partei
2 Wer ist Timothy Garton Ash
Ein britischer Historiker und Autor, der seit Jahrzehnten über Europa schreibt, insbesondere über die Politik Deutschlands und Osteuropas
3 Was ist die AfD
Die Alternative für Deutschland ist eine rechtsgerichtete populistische Partei. Teile von ihr wurden von deutschen Behörden als rechtsextremistisch eingestuft
4 Warum wird über ein Verbot der AfD diskutiert
Weil die Partei in den Umfragen stetig wächst und einige ihrer Fraktionen als Bedrohung für die Demokratie angesehen werden. Nach deutschem Recht können undemokratische Parteien verboten werden – deshalb wollen einige es versuchen
5 Warum hält Garton Ash ein Verbot für eine schlechte Idee
Er argumentiert, ein Verbot könnte nach hinten losgehen: Es könnte die AfD als Opfer erscheinen lassen, ihre Anhänger mobilisieren und das Symptom statt die Ursache behandeln
6 Wie verbietet man überhaupt eine Partei in Deutschland
Nur das Bundesverfassungsgericht kann das tun, und die Hürde ist sehr hoch. Eine Partei muss aktiv gegen die demokratische Ordnung kämpfen. Es ist ein langer, riskanter Prozess
7 Was ist das Hauptproblem bei einem Parteiverbot
Man kann eine Organisation verbieten, aber man kann nicht die Ideen oder die Wähler dahinter verbieten. Die zugrunde liegenden Beschwerden bleiben – und könnten sogar wachsen
8 Was schlägt er stattdessen vor
Die Demokratie selbst stärken: bessere politische Bildung, eine gesündere öffentliche Debatte und Mainstream-Parteien, die tatsächlich die Probleme lösen, die den Wählern wichtig sind
9 Welche Rolle spielen die Mainstream-Parteien
Eine große. Wenn sie die echten Sorgen der Wähler ignorieren – wie Migration, Wirtschaft oder Sicherheit –, driften diese Wähler zu den Extremen. Gute Regierungsführung ist die beste Verteidigung
10 Was ist mit den Medien und sozialen Medien
Er betont, dass eine gesunde Öffentlichkeit wichtig ist. Desinformation und polarisierende Algorithmen helfen Populisten, daher sind Medienkompetenz und verantwortungsvolle Plattformen Teil der Lösung
11 Was können normale Bürger tun
Sich engagieren, wählen, zivilgesellschaftlichen Gruppen beitreten, die lokale Demokratie unterstützen und in alltäglichen Gesprächen gegen Extremismus Stellung beziehen
12 Was ist der Unterschied zwischen dem Schutz der Demokratie und ihrer Untergrabung
Schutz
