Äärioikeistolaiset nationalistiset populistipuolueet valtaavat alaa kaikkialla Washingtonista Varsovaan. Miksi siis olla niin huolissaan yhden tällaisen puolueen, Alternative für Deutschlandin (AfD), vaalivoitosta yhdessä osavaltiossa, Saksi-Anhaltissa? "Koska se on Saksa!" on lähes vaistonvarainen vastaus monien mielessä ympäri maailmaa. Mutta tuo "koska se on Saksa!" täytyy purkaa osiin kuin appelsiinin lohkot. Kyllä, Adolf Hitlerin, kahden diktatuurin (natsi-Saksa vuoteen 1945, kommunistien hallitsema Itä-Saksa vuoteen 1989) ja kahden maailmansodan vuoksi. Ja kyllä, jotkut AfD:n käyttämät ilmaisut saavat kylmät väreet kulkemaan kenellä tahansa, joka tuntee natsien retoriikkaa. Sitten on se tosiasia, että Saksa on Euroopan keskusvalta. AfD:n valtakunnallinen toinen puheenjohtaja Alice Weidel sanoo, että kun hänen puolueensa astuu hallitukseen vuodeksi 2029 kaavaillun liittovaalien jälkeen, Saksa luopuu eurosta ja lähtee Schengenin rajattoman matkustusalueen ulkopuolelle. Mitä EU:sta jäisi silloin jäljelle? Suuri saksalainen liberaali yhteiskunnallinen ja poliittinen ajattelija Ralf Dahrendorf, joka kuoli vuonna 2009, sanoi minulle useammin kuin kerran, että hän tuntisi todella luottavansa Saksan demokratian kestävyyteen vasta, kun se olisi kestänyt suuren talouskriisin koetuksen. No, maa on nyt lähellä sitä. Viimeinen lohko "koska se on Saksa!" -selityksessä on kenties kiinnostavin. Liittotasavallan koko perustuslaillinen, poliittinen ja koulutusjärjestelmä on suunniteltu estämään jotain Weimarin tasavallan romahtamisen kaltaista Hitlerin diktatuuriksi vuonna 1933. Liittotasavallan tulisi olla wehrhafte Demokratie – demokratia, joka kykenee puolustamaan itseään. Niinpä se, miten Saksa puolustaa demokratiaansa, on kysymys, jolla on paitsi eurooppalainen myös maailmanlaajuinen merkitys. Kun katson kaikkia vastauksia, joista Berliinissä käydään kiihkeää keskustelua, mielestäni vakuuttavin kaava on: älä kiellä AfD:tä äläkä hyväksy sitä, vaan rajoita sitä oikeudellisesti ja taistele sitä vastaan poliittisesti. Saksan perustuslaki mahdollistaa sellaisten puolueiden kieltämisen, jotka ovat "vihamielisiä" sen liberaaleja demokraattisia perusperiaatteita kohtaan. Korkeat saksalaiset poliitikot ovat vaatineet, että perustuslakituomioistuimelle tehtäisiin hakemus AfD:n tai ainakin sen äärimmäisimpien osien kieltämiseksi näillä perusteilla. Mutta siihen on liian myöhäistä. AfD:stä on tullut merkittävä voima liittopäivillä sen menestyksen jälkeen (maahanmuuttokriisin siivittämänä) vuoden 2017 vaaleissa, ja kuten Britannian Reform UK, se on johtanut valtakunnallisissa mielipidemittauksissa. Yhtäkkiä sanoa niin monelle kansalaiselle "te ette saa äänestää tukemaanne puoluetta!" olisi itsessään hyökkäys demokratiaa vastaan. Mutta tämä ei ole demokratiaa enemmistön tyranniana: kansa on puhunut, pois pääsi! Se on liberaalia demokratiaa, mikä tarkoittaa, että minkä tahansa kansanäänestyksen tulos on oikeusvaltion, ihmis- ja vähemmistöoikeuksien sekä pluralististen, enemmistövastaisuuteen perustuvien instituutioiden rajoittama. Todelliset uhat Saksan demokratialle tänään muistuttavat vähemmän Weimaria vuonna 1933 kuin Budapestiä vuonna 2010 (jolloin Viktor Orbán otti vallan) ja Washington DC:tä vuonna 2025. AfD:n mini-Donald Trumpit ovat raportoiden mukaan hiljaa tutkineet Trumpin kaltaisia toimeenpano- ja hallintokeinoja, joita he voisivat käyttää vakiinnuttaakseen valtansa. Saksan liittotasavallalla on oikeus, valta ja velvollisuus pysäyttää heidät. Perustuslain 37 artikla, joka sallii liittovaltion viranomaisten kumota osavaltioiden perustuslainvastaisen toiminnan, ei ole koskaan ollut käytössä tasavallan 77-vuotisen historian aikana. Olettaen, kuten nyt näyttää todennäköiseltä, että AfD muodostaa osavaltiohallituksen Saksi-Anhaltissa, kaikkia liittovaltion valtuuksia, 37 artikla mukaan lukien, tulisi käyttää kaikkialla, missä se on tarpeen. Esimerkiksi niiden tulisi estää arkaluonteisten tiedustelutietojen Venäjän kasvavasta aggressiosta jakaminen Saksi-Anhaltin sisäisen turvallisuuspalvelun haaralle, jota johtaa venäjämielinen AfD; turvata tuomioistuinten ja syyttäjien riippumattomuus sekä poliisin ja virkamieskunnan puolueettomuus; ja lisäisin, estää kaikki koulutuksen ja julkisen palvelun yleisradioinnin äärimmäinen politisoituminen. Tietenkin AfD:n poliitikot huutavat "väärinkäytöstä!" – voi voi. Jos he, kuten sanovat, haluavat "toisen tasavallan", he voivat mennä asumaan Venäjälle. Kuitenkin vielä näitä oikeudellisia ja hallinnollisia rajoituksia tärkeämpää on poliittinen vastaus. Vastakkaisessa päässä niistä, jotka vaativat puolueen kieltämistä, ovat kristillisdemokraatit, jotka vaativat "palomuurin" hylkäämistä ja AfD:n poliitikkojen hyväksymistä osana normaalia poliittista prosessia. Heidän annetaan ottaa vastuuta osavaltiohallituksessa, väitetään, mikä paljastaa heidän epäjohdonmukaisuutensa, epäpätevyytensä ja todellisten poliittisten vastausten puutteensa. Heidän kanssaan puhuminen ja työskentely johtaa lopulta heidän maltillistumiseensa, kuten ilmeisesti tapahtui Giorgia Melonin Italian veljille. Olen itse ollut houkuteltu näistä argumenteista. Mutta politiikan tutkijoiden keräämät todisteet viittaavat siihen, että osallistamisen strategia yhtä todennäköisesti antaa lisää tuulta nationalistien purjeisiin. Ja AfD:n aktivistit itse varoittavat Melonisierungin (melonisoitumisen) vaarasta. Niinpä kristillisdemokraattien ei tulisi houkutella itseään puoliksi AfD:n sänkyyn, kuin keski-ikäinen mies, joka hermostuneesti lähestyy avioliiton ulkopuolista suhdetta. Sen sijaan jo tänä viikonloppuna Mecklenburg-Vorpommernin ja Berliinin vaaleista alkaen heidän tulisi taistella sitä vastaan poliittisesti tehokkaammin. Sen sijaan, että kristillisdemokratia määriteltäisiin sen perusteella, mitä vastaan se on (AfD ja vasemmistolainen Linke), heidän tulisi sanoa, mitä varten se on. Uudistaakseen Saksan sosiaalista markkinataloutta heidän tulisi toteuttaa kaikki työmarkkina-, eläke-, vero- ja muut uudistukset, joista sovittiin tänä kesänä sosiaalidemokraattisten koalitiokumppaneidensa kanssa – ja enemmän. Valtavien ulkoisten haasteiden edessä, Venäjän aggressiosta Yhdysvaltojen ja Kiinan tekoälyyn, kristillisdemokraattien – historiallisesti Euroopan puolueen – tulisi rohkeasti kannattaa eurooppalaisen mittakaavan vastauksia, jotka yksin antavat mille tahansa Euroopan maalle voimaa vastustaa jättiläisiä.
Mutta tekoälyn lisäksi Saksan valtavirran puolueet tarvitsevat kipeästi EI:tä (emotionaalista älykkyyttä). AfD:n Ulrich Siegmundin menestyksen avain Saksi-Anhaltissa, kuten Trumpin ja Britannian Nigel Faragen kohdalla, on eräänlainen emotionaalinen viestintä. Olen täällä kanssasi; kuulen sinua ja näen sinut; jaan vihasi. Minun kanssani voit sanoa, mitä todella ajattelet ja olla oma itsesi, koska – olinpa miljonääri tai en – pohjimmiltani olen tavallinen jätkä kuin sinä. Joten juodaanpa kaikki olut ja marssitaan kohti kuviteltua menneisyyttä. On kiehtovaa lukea uudelleen maanpaossa eläneen saksalaisen politiikan tutkijan Karl Loewensteinin vaikutusvaltainen vuoden 1937 artikkeli "militantista demokratiasta" ja huomata hänen vaativan, että demokratia ei voi "keksiä emotionaalisia kaavoja, jotka pystyvät kilpailemaan fasististen rotanpyydystäjien kanssa". Siksi painotus perustuslaillisiin rajoituksiin. Mutta muuttuneessa tietoympäristössämme, jossa arvostetaan huomiota, draamaa ja intohimoa, demokratiaa ei voi puolustaa pelkillä oikeudellisilla rajoituksilla ja rationaalisilla politiikoilla. Demokraattien kaikkialla on kilpailtava nykyajan rotanpyydystäjien kanssa myös emotionaalisella tasolla. Jatkuva läsnäolo sosiaalisessa mediassa ja fyysinen läsnäolo kentällä ovat molemmat välttämättömiä. Unkarin uusi pääministeri Péter Magyar ja jossain määrin Britannian Andy Burnham ovat osoittaneet, miten se voidaan tehdä. Niin paljon riippuu nyt saksalaisista demokraateista ja erityisesti kristillisdemokraateista, jotka todistavat kykenevänsä samaan.
Timothy Garton Ash on historioitsija, poliittinen kirjoittaja ja Guardianin kolumnisti. Hänen uusi kirjansa Europe in 7 1/2 Chapters julkaistaan lokakuussa.
Onko sinulla mielipide tässä artikkelissa esitettyihin kysymyksiin? Jos haluat lähettää enintään 300 sanan vastauksen sähköpostitse harkittavaksi julkaistavaksi kirjeosastossamme, ole hyvä ja klikkaa tästä.
Usein kysytyt kysymykset
UKK Timothy Garton Ash Saksan demokratian suojelemisesta
1 Mistä tässä artikkelissa on kyse
Se on Timothy Garton Ashin mielipidekirjoitus, jossa hän väittää, että Saksan tulisi puolustaa demokratiaansa äärioikeistolaista AfD:tä vastaan mutta ei kieltämällä puoluetta
2 Kuka on Timothy Garton Ash
Brittiläinen historioitsija ja kirjailija, joka on kirjoittanut Euroopasta vuosikymmeniä erityisesti Saksan ja Itä-Euroopan politiikasta
3 Mikä on AfD
Alternative für Deutschland on oikeistopopulistinen puolue Osa siitä on Saksan viranomaisten luokittelemia äärioikeistolaisiksi
4 Miksi ihmiset puhuvat AfD:n kieltämisestä
Koska puolue kasvaa jatkuvasti mielipidemittauksissa ja jotkut sen ryhmittymistä nähdään uhkana demokratialle Saksan lain mukaan epädemokraattiset puolueet voidaan kieltää, joten jotkut haluavat yrittää
5 Miksi Garton Ash ajattelee, että kielto on huono idea
Hän väittää, että kielto voi kääntyä itseään vastaan se voi saada AfD:n näyttämään uhrilta, kiihdyttää sen kannattajia ja hoitaa oiretta syyn sijaan
6 Miten puolue edes kielletään Saksassa
Vain liittovaltion perustuslakituomioistuin voi tehdä sen ja kynnys on erittäin korkea Puolueen on aktiivisesti taisteltava demokraattista järjestystä vastaan Se on pitkä riskialtis prosessi
7 Mikä on suurin ongelma puolueen kieltämisessä
Voit kieltää järjestön, mutta et voi kieltää sen takana olevia ajatuksia tai äänestäjiä Taustalla olevat tyytymättömyydet pysyvät – ja voivat jopa kasvaa
8 Mitä hän siis ehdottaa sen sijaan
Vahvistakaa demokratiaa itseään parempi kansalaiskasvatus, terveempi julkinen keskustelu ja valtavirran puolueet, jotka todella ratkaisevat äänestäjille tärkeitä ongelmia
9 Mikä rooli valtavirran puolueilla on
Suuri Jos ne sivuuttavat äänestäjien todelliset huolet – kuten maahanmuuton, talouden tai turvallisuuden – nämä äänestäjät ajautuvat äärilaitoihin Hyvä hallinto on paras puolustus
10 Entä media ja sosiaalinen media
Hän korostaa, että terveellä julkisella sfäärillä on merkitystä Disinformaatio ja polarisoivat algoritmit auttavat populisteja, joten medialukutaito ja vastuulliset alustat ovat osa ratkaisua
11 Mitä tavalliset kansalaiset voivat tehdä
Osallistukaa, äänestäkää, liittykää kansalaisyhteiskunnan ryhmiin, tukekaa paikallista demokratiaa ja vastustakaa ekstremismiä jokapäiväisissä keskusteluissa
12 Mikä on ero demokratian suojelemisen ja sen heikentämisen välillä
Suojeleminen
