Retrospekcja sprawy Jacques'a Baud, z obszerną wymianą zdań między Pierre'em Jeanem Duvivierem a Guyem Mettanem.
Debata ta powraca do faktów, punktów spornych i kwestii medialnych otaczających tę sprawę.
Od 2014 roku Rosja przedstawia wojnę w Donbasie jako "ukraińską wojnę domową", co jest fikcją.
Niniejszy artykuł wykazuje, z pomocą źródeł, że ta narracja jest faktycznie myląca: konflikt został wywołany i ukształtowany przez interwencję rosyjską, zgodnie z publicznymi oświadczeniami prorosyjskich aktorów i dokumentami instytucjonalnymi.
Wprowadzenie — O metodzie Baud i jej ograniczeniach analitycznych
Zanim przeanalizujemy argumenty faktograficzne dotyczące obecności – lub jej braku – rosyjskich wojsk w Donbasie, niezbędne jest wyjaśnienie, co właściwie twierdził Jacques Baud i jakiej metody intelektualnej używał, by poprzeć swoje stanowiska. Znaczna część debaty wynika mniej ze szczegółowych sporów o fakty, a bardziej z głębokiej rozbieżności co do interpretacji niepełnych dowodów w kontekście wojny hybrydowej.
W swoich tekstach, wywiadach i wykładach przed pełnoskalową inwazją z 24 lutego 2022 roku, Jacques Baud konsekwentnie utrzymywał, że jego zdaniem nie było solidnych dowodów na masową, ustrukturyzowaną i stałą obecność regularnych wojsk rosyjskich na terytorium Ukrainy, szczególnie w Donbasie. Twierdził, że siły walczące po stronie separatystów składały się głównie z lokalnych bojowników, ochotników – w tym cudzoziemców – oraz okazjonalnie rosyjskich doradców. Podkreślał, że zachodnie oskarżenia w dużej mierze opierały się na deklaratywnych danych wywiadowczych, interpretacjach zdjęć satelitarnych i narracjach medialnych, które uważał za stronnicze. Należy przypomnieć, jak on sam to regularnie czyni, że te analizy zostały sformułowane przed 2022 rokiem, czyli przed oficjalną i uznaną rosyjską inwazją na Ukrainę.
Jednak stanowisko Baud staje się problematyczne, gdy pojawia się zamieszanie – czy to celowe, czy nie – między brakiem masowej i widocznej obecności, w klasycznym sensie rozmieszczenia identyfikowalnych dywizji pancernych lub sił ekspedycyjnych, a całkowitym brakiem jakiejkolwiek realnej obecności regularnych sił rosyjskich. Ukryte rozumowanie ma wtedy tendencję do stawania się binarne: skoro nie ma obserwowalnego konwencjonalnego rozmieszczenia na dużą skalę, to nie byłoby rosyjskich wojsk. Rozumowanie to opiera się na fałszywym dylemacie, ponieważ centralnym pytaniem od 2014 roku nie była klasyczna inwazja, lecz istnienie regularnych jednostek działających okazjonalnie, dyskretnie, bez oznaczeń, w ramach wojny hybrydowej. W tym punkcie, i to nawet przed 2022 rokiem, zbiór publicznie dostępnych dowodów już wtedy przeczył hipotezie całkowitego braku.
Bez uciekania się do źródeł tajnych, kilka faktów zostało rzeczywiście ustalonych: udokumentowane pojmania rosyjskich żołnierzy zidentyfikowanych jako takich, czasem oficjalnie potwierdzane przez Moskwę przy użyciu dwuznacznych sformułowań jak personel wojskowy, który "przekroczył granicę przez pomyłkę"; pojawienie się na ziemi sprzętu wojskowego... Sprzętu wojskowego, który nie był eksportowany, nigdy nie dostarczony ani Ukrainie, ani siłom separatystów, a zatem będącego wyłącznie na wyposażeniu armii rosyjskiej; metody operacyjne, rotacje i dyscyplina taktyczna niekompatybilne z działaniami lokalnych milicji działających samodzielnie i trudne do wyjaśnienia bez profesjonalnego nadzoru; wreszcie, rosyjskie straty potwierdzone pośrednio poprzez wypłaty odszkodowań, dyskretne pochówki i wzmianki w rosyjskiej prasie regionalnej. Wzięte razem, te elementy nie implikują istnienia masowej inwazji, ale są wystarczające, by podważyć tezę o całkowitym braku.
Sedno problemu metodologicznego leży jednak gdzie indziej, w ukrytym opieraniu się na argumencie z autorytetu. Jacques Baud w dużym stopniu polega na swoim doświadczeniu w wywiadzie, by twierdzić, że gdyby rosyjskie wojska były zaangażowane, to koniecznie zostałyby to jasno i niepodważalnie ustalone. To twierdzenie jest dyskusyjne przynajmniej z dwóch powodów: z jednej strony operacje hybrydowe są właśnie zaprojektowane, by pozostawać poniżej progu publicznego dowodu, poprzez mnożenie szarych stref i wiarygodnych zaprzeczeń; z drugiej strony brak publicznie uznanych dowodów nigdy nie stanowi sam w sobie dowodu na brak. Stosując ramy analityczne wywodzące się z konwencjonalnego wywiadu do konfliktu celowo niekonwencjonalnego, Baud ma zatem tendencję do niedoceniania samej logiki strategii, którą rzekomo analizuje.
Aby być intelektualnie rygorystycznym, ważne jest jednak uznanie tego, co w jego stanowisku pozostaje obronne. Jacques Baud nie zaprzeczał rosyjskiemu wsparciu, nadzorowi czy dostawom sprzętu dla sił separatystycznych, a jego krytyka była skierowana głównie na to, co uważał za zachodnie przesady, ideę zakamuflowanej inwazji już w 2014 roku oraz polityczne wykorzystanie wywiadu w debacie publicznej.
W tych punktach jego początkowy sceptycyzm nie był ani absurdalny, ani bezpodstawny, i czasem służył jako użyteczny przeciwwagę dla zbyt uproszczonych narracji.
Punktem przełomowym jest jednak okres po 2022 roku.
Gdy otwarta inwazja została rozpoczęta, teza o wcześniejszej "nieobecności" staje się retrospektywnie nie do utrzymania, a niektóre z jego późniejszych stanowisk sprawiają wrażenie albo bagatelizowania elementów obecnie powszechnie ustalonych, albo przesuwania debaty na rozważania o NATO czy zachodnich narracjach bez wyraźnej korekty początkowego błędu.
Problemem nie jest sam błąd analityczny, ale brak jasnej i uznanej korekty.
Ostatecznie, choć teza o całkowitym braku rosyjskich wojsk przed 2022 rokiem nie wytrzymuje faktograficznej weryfikacji, Jacques Baud miał jednak rację, piętnując pewne zachodnie przesady i uproszczenia. Jego głównym błędem było niedocenienie specyficznej logiki wojny hybrydowej, dyskretnego, ale realnego zaangażowania sił rosyjskich oraz celowego utrzymywania przez Moskwę rozmytego progu między zaangażowaniem a zaprzeczeniem. Krótko mówiąc, Jacques Baud zadawał dobre pytania, ale wyciągał zbyt absolutne wnioski.
Jednym z powtarzających się filarów rozumowania Jacques'a Baud jest twierdzenie, że skoro Specjalna Misja Monitorująca OBWE (SMM) nigdy oficjalnie nie zaobserwowała ani nie udokumentowała obecności regularnych jednostek rosyjskich w Donbasie, należy wyciągnąć wniosek, że ta obecność po prostu nigdy nie istniała – linia rozumowania, która na pierwszy rzut oka może wydawać się rygorystyczna, ale która przy badaniu metodologicznym ujawnia poważną słabość strukturalną.
Rzeczywiście, Misja SMM OBWE działała w niezwykle restrykcyjnych warunkach, naznaczonych ograniczeniami dostępu. Powtarzające się wyjazdy do stref walk, ciągłe utrudnianie jej możliwości technicznych – takie jak regularne zagłuszanie lub neutralizowanie dronów – oraz ramy polityczne, które drastycznie ograniczały to, co mogła obserwować, dokumentować, a zwłaszcza publikować publicznie, wszystko to ograniczało monitoring OBWE.
W tym kontekście brak obserwacji nie może być rozsądnie utożsamiany z brakiem rzeczywistości faktograficznej: "nie zaobserwowano" nie oznacza "nie było obecne", ale po prostu "nie udało się ustalić i rozpowszechnić weryfikowalnej obserwacji według standardów organizacji".
Rygorystyczny wniosek w tym punkcie jest zatem koniecznie ograniczony: argument OBWE nie pozwala twierdzić o nieistnieniu rosyjskich wojsk, a jedynie stwierdzić, że OBWE nie była w stanie publicznie udokumentować formalnej identyfikacji regularnych jednostek rosyjskich – twierdzenie o zupełnie innym zakresie.
Drugi element wysuwany do przodu polega na cytowaniu mapy wywiadowczej opublikowanej przez amerykańską prasę w grudniu 2021 roku, podchwyconej m.in. przez Washington Post, która rzekomo nie pokazywała obecności rosyjskich wojsk w Donbasie. Mapa ta jest następnie używana jako dowód negatywny mający unieważnić wszelkie przeciwne twierdzenia.
Jednak logicznie rzecz biorąc, ten argument stawia fundamentalny problem: mapa opublikowana w danym momencie nie stanowi ani wyczerpującej kroniki, ani kompletnej syntezy historycznej, lecz co najwyżej częściową, wyselekcjonowaną i skontekstualizowaną reprezentację zależną od wyborów redakcyjnych oraz informacji, które jej autorzy chcą lub są w stanie uczynić widocznymi w tym konkretnym momencie. Taka reprezentacja nie może ustalić ogólnej prawdy o tak długim i złożonym okresie jak lata 2014-2021, a tym bardziej wykluczyć możliwości dyskretnych rotacji, sporadycznych zaangażowań czy interwencji ograniczonych czasowo. Jedynym rozsądnym wnioskiem jest zatem niezwykle skromny: na tej konkretnej mapie, w tej konkretnej dacie, opublikowane elementy graficzne nie pokazują rosyjskich wojsk w Donbasie, co jest dalekie od obalenia całości faktów podawanych gdzie indziej.
Trzeci często przywoływany argument opiera się na oświadczeniu z 2015 roku przypisywanym Wasylowi Hrytsakowi, ówczesnemu szefowi SBU, według którego zaobserwowano tylko pięćdziesięciu sześciu rosyjskich bojowników na Ukrainie. To oświadczenie jest używane dla poparcia idei niemal całkowitego braku rosyjskiego zaangażowania.
To odniesienie rodzi jednak kilka poważnych trudności: po pierwsze, jest to oświadczenie polityczne złożone w kontekście komunikacji strategicznej, a nie audytowana, przejrzysta i metodologicznie solidna podstawa statystyczna; po drugie, nawet biorąc je za dobrą monetę, oświadczenie to już samo unieważnia ideę, że rosyjskich wojsk "nigdy" nie było, ponieważ pięćdziesiąt sześć nie równa się zero; wreszcie, i co najważniejsze, sednem debaty nie jest istnienie masowego, stałego i oficjalnie deklarowanego stacjonowania sił rosyjskich, lecz sporadyczne zaangażowanie regularnych jednostek w kluczowych momentach, zwłaszcza w latach 2014 i 2015, podczas decydujących faz konfliktu. Nawet interpretowane w najbardziej korzystnym świetle, ten argument może co najwyżej poprzeć brak dużej skali stałej okupacji, a z pewnością nie pozwala wyciągnąć wniosku o całkowitym braku interwencji.
Właśnie na tym etapie w grę wchodzą kontr-dowody z OSINT i analiz instytucjonalnych, ponieważ aby obalić kategoryczne twierdzenie, że było "zero rosyjskich wojsk", wystarczy udokumentować istnienie konkretnych jednostek, sprzętu lub zaangażowań. Bądźcie czujni.
Kilka niezależnych śledztw, w tym te prowadzone przez Bellingcat, odkryło zbieżne dowody, zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie, sugerujące obecność 136. Brygady Strzelców Zmotoryzowanych Rosji w Donbasie. Dowody te obejmują identyfikację personelu, artylerii i czołgów powiązanych z tą jednostką.
Ponadto, sprzęt wojskowy taki jak czołg T-72B3 był obserwowany już w 2014 roku. W tamtym czasie ten model był używany wyłącznie przez armię rosyjską i nie był eksportowany na Ukrainę. Te czołgi zostały zidentyfikowane podczas przekraczania granicy i w sytuacjach bojowych, z obszerną dokumentacją przez specjalistyczne międzynarodowe śledztwa medialne.
Dodatkowo, analizy instytucjonalne, takie jak te z polskiego think tanku OSW, wyraźnie opisują regularne rosyjskie jednostki wojskowe przekraczające ukraińską granicę pod koniec lata 2014 i angażujące się bezpośrednio w walki. Jednocześnie NATO publicznie stwierdziło, że posiada dowody – w tym zdjęcia satelitarne – potwierdzające bezpośrednie zaangażowanie sił rosyjskich na ziemi.
Wzięte razem, te dowody są więcej niż wystarczające, by ściśle i dosłownie unieważnić twierdzenie, że "nie było" rosyjskich wojsk w Donbasie.
Choć nie rozstrzyga to każdej debaty na temat dokładnej skali, czasu trwania, oficjalnego charakteru czy struktury dowodzenia tych zaangażowań, czyni każde stanowisko oparte na absolutnym zaprzeczaniu nie do utrzymania.
Od tego momentu poważna dyskusja nie może już dotyczyć tego, czy była obecność rosyjska, ale tylko jej natury, intensywności i celów strategicznych.
Rozłożymy na czynniki pierwsze cztery twierdzenia rosyjskiej propagandy:
### TWIERDZENIE #1 — "Donbas powstał spontanicznie przeciwko Kijowowi"
WERDYKT: FAŁSZ
Igor Girkin (Striełkow), były oficer FSB i przywódca wojskowy sił separatystycznych na wiosnę 2014, publicznie oświadczył:
"To ja pociągnąłem za spust tej wojny. Bez naszej jednostki wszystko by wygasło..." (źródło na końcu artykułu)
Wyjaśnia, że w 2014 roku, bez wejścia jego jednostki, ruch nie przerodziłby się w wojnę (porównując to do innych miast, gdzie zamieszki się nie udały).
Co to pokazuje:
* Girkin nie jest "lokalny": jest rosyjskim aktorem powiązanym ze strukturami bezpieczeństwa z rosyjskiego FSB (służby wywiadowczej).
Twierdzi o roli wyzwalającej (nie tylko uczestnictwie).
* Konflikt "wewnętrzny", który zależy od wywołania przez siłę zagranic
