إليك الترجمة إلى العربية دون أي إضافة أو تغيير أو اقتراح بدائل:
ما السرعة التي يجب أن تضرب بها عود الثقاب لإشعاله؟ أنا لا أسأل عن كيمياء الاشتعال — أعني السرعة الفعلية، بالمتر في الثانية، التي يحتاجها العود الخشبي الصغير ورأسه المنتفخ للتحرك لإحداث التفاعل المتسلسل الذي يخلق لهبًا.
جاء هذا السؤال من ليلة أرق. وهناك، في الظلام، فعلت الشيء الوحيد الذي لا يُفترض بك فعله إذا أردت العودة إلى النوم: التقطت هاتفي. وقبل أن أعرف، تحولت الساعة الثالثة صباحًا إلى الخامسة. تعلمت عن مكونات شريط الاحتكاك (فوسفور أحمر، زجاج مطحون) ورأس عود الثقاب (كلورات البوتاسيوم، ثلاثي كبريتيد الأنتيمون، شمع)، وأن عود الثقاب الآمن لن يشتعل إذا ضربته بأي شيء آخر. وجدت مقاطع فيديو بطيئة الحركة لضربة عود ثقاب تم تصويرها بمعدل 3500 إطار في الثانية. لكن لا شيء عن السرعة.
وما زلت أبحث عن إجابة، أرسلت سؤالي إلى شركة التبغ السويدية "سويدش ماتش"، ثم أرسلت بريدًا إلكترونيًا إلى أستاذين: أحدهما كيميائي في تسمانيا، والآخر أستاذ ديناميكا حرارية في كلية إمبريال كوليدج لندن. في الساعة 5:30 صباحًا، عدت أخيرًا إلى النوم، محبطًا بعض الشيء وأتساءل عما إذا كان "كلود" سيعطيني الإجابة التي أريدها في ثوانٍ.
لما يقرب من عشرين عامًا، كان وادي السيليكون يبيع لنا السلاسة بدلاً من الاحتكاك، وكنا مشترين متحمسين. قبل بضعة أشهر، شعرت بوخزة صغيرة من الاشمئزاز تجاه منشور على لينكد إن وصفت فيه الكاتبة مدى تفضيلها لخوارزمية التوصيات في أمازون على المكتبات. الخوارزمية، كما كتبت، تعرفها، لذا فهي فعّالة — مما يوحي بأن الضياع في متاهة من المؤلفين والأغلفة التي قد تتواصل معها أو لا تتواصل معها هو مضيعة للوقت. كان ذلك احتكاكًا.
تخيل أن يُعرض عليك متحف اللوفر، فكرت عندما قرأت ذلك المنشور، دون الرغبة في التمهل.
الحياة تحدث في الفضاء المتباطئ من الإمكانية الذي يخلقه الاحتكاك. الذكاء الاصطناعي، من ناحية أخرى، يشبه زلاجة تسارع لا نهائي تحول التأمل — الذي يحتاج إلى وقت — إلى هزيمة مؤكدة. "إذا فرضنا إشرافًا بشريًا على كل قرار في جزء من الثانية، فلن ينجح"، قال رئيس قسم دمج الذكاء الاصطناعي في الدفاع في فرنسا لصحيفة "ليبراسيون". "سنكون قد خسرنا بالفعل". وضع الذكاء الاصطناعي على حافة الحياة والموت بهذه الطريقة هو النوع من الأشياء الذي يبقيك متقلبًا في الفراش ليلاً.
كنت أمزح في السابق بأن أطفالي سيرونني يومًا ما كرجعي عجوز عندما يتعلق الأمر بـ"حقوق الروبوتات". إنه إنساني جدًا، قد يهمسون — وهو ما سيصبح بحلول ذلك الوقت كلمة محل خلاف، إن لم تكن إهانة صريحة. لم أتخيل أبدًا، في أيام ما قبل نماذج اللغة الكبيرة المباركة في أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، أن توقيتي قد يكون خاطئًا. وأن صدامًا بين أولئك الذين يرون شكلاً مبكرًا من الوعي في كيفية عمل "الشبكات العصبية" المطابقة للأنماط، وأولئك الذين يرون خدعة معقدة بشكل محير على طريقة دايدالوس، قد يحدث قبل أن أغادر الثلاثينيات من عمري. ومع ذلك، ها نحن هنا.
بعض أكبر ممولي وادي السيليكون، مثل مارك أندريسن، يتباهون بافتقارهم إلى الاستبطان، معتبرين أنه مضيعة للوقت. هذه هي روح الذكاء الاصطناعي — تغذية الحياة غير المدققة — ولا يسعني إلا أن أرى أزمة روحية ملحمية تنبثق من الأنقاض. فراغ اجتماعي، جفاف يحل محل ما تلمح إليه الكاتبة البرازيلية كلاريس ليسبكتور عندما تكتب عن "قوة الجسد في مياه العالم" وكيف "تلتقط ذلك الشيء الآخر الذي أقوله حقًا لأنني بنفسي لا أستطيع".
البحث عن انعدام الاحتكاك يستنزف هذا "الشيء الآخر" الذي لا يوصف — والذي قد أسميه تقريبًا المسافة بين ما نقول وما نعرفه، والمعرفة نفسها. الذكاء الاصطناعي ينهار هذه المساحة، وفي ذلك التسطح، لا يوجد هناك أي "هناك". خوارزميات مطابقة الأنماط تنتج محاكاة، وليس معنى؛ داخل الصندوق الأسود لمخرجاتها توجد نسخة من معنى العيش من خلال التجربة، لكن لا شيء يقترب منها حقًا. إنها تخلق صورًا، لكن ليس فنًا؛ ونصًا، لكن ليس أدبًا؛ وصوتًا، لكن ليس سيمفونية — لا شيء يمكن أن يجعل بشرتك تقشعر مع الشعور بأن هذا هو أقرب ما يمكننا الوصول إليه لكيف شعر الملحن حقًا. خوارزمية مطابقة الأنماط ليست جسدًا حيًا في العالم. لا يمكنها معرفة الضحك، الصمت، الحزن، أو الحب. لا يمكنها أن تخطئ، أو تسامح، أو تضحي.
ما الذي يدفعنا لمحاولة استخلاص كائن من تأثير دروست اللغوي — الذي يبدو لا نهائيًا، لكنه في النهاية مجرد حلقة من نفسه؟ ربما ننجذب إلى فكرة أن مرآة تكنولوجية قد ترينا من نحن، فقط إذا أطعمناها بيانات كافية، ما يكفي من تاريخنا وروحنا المشتركة. لكننا لن نجد الله بإسقاطه في آلة.
عندما قارن سام ألتمان الطاقة اللازمة لتدريب نموذج ذكاء اصطناعي بعشرين عامًا من الطعام الذي يستهلكه الإنسان "ليصبح ذكيًا"، وصفت ساشا لوتشيوني، رئيسة الذكاء الاصطناعي والمناخ في هاغينغ فيس، هذا التفكير بأنه "مرحلة المرآة السوداء" للرأسمالية. سأذهب إلى أبعد من ذلك وأقول إنها المرحلة النهائية للرأسمالية: عالم من رأس المال الخالص، بدون عمل. على الأقل، بدون عمل بشري — النوع الموجود في الزمن البيولوجي، الذي يأكل، وينام، ويتواصل اجتماعيًا، ويفعل كل الأشياء التي لا تستطيع الرأسمالية وضع سعر عليها، الأشياء التي تجعل الحياة على الأرض ما هي عليه. هل يجب أن نتفاجأ حقًا بهذا التحول من التقادم المخطط للسلع إلى التقادم المخطط للبشر؟
اتضح أن معظم الناس خارج وادي السيليكون لا يريدون هذا في الواقع. إنهم أكثر قلقًا من حماسهم تجاه الطفرة في استخدام الذكاء الاصطناعي. إذا كان هناك أي شيء يعطيني بصيص أمل، فهو رد الفعل العكسي. أعتقد أنه سيبدأ كدفع ضد معاملة استخدام الذكاء الاصطناعي كمؤشر أداء رئيسي للاقتصادات الغربية، وينتهي بإحياء الإنسانية.
بهذه الطريقة، يأكل الذكاء الاصطناعي نفسه. وفقًا لبعض المقاييس، يشكل مخرجات الذكاء الاصطناعي الآن أكثر من نصف الإنترنت. الخوارزمية تشبه الأوروبوروس، تعيد تدريب نفسها بلا نهاية على مخرجاتها الخاصة: لامعة، سلسة، وجوفاء بشكل لا لبس فيه. في النهاية، حتى أولئك الذين يرون لمحات من الإله — أو، الأكثر إزعاجًا، روحًا — فيه سيدركون أنهم يرون مجرد سراب.
في الأسبوع الذي تلى أرقى، تلقيت ردودًا على استفساراتي الثلاثة. أخبرتني شركة "سويدش ماتش" أنهم ببساطة لا يعرفون. ناثان كيلا، أستاذ الكيمياء في جامعة تسمانيا، كتب إليّ بأنني سأحتاج إلى التحدث إلى فيزيائي، لكن قوة الاحتكاك تساوي معامل الاحتكاك مضروبًا في القوة بالنيوتن، وأن السرعة قد تختلف حسب الضغط. إريك مولر، أستاذ الديناميكا الحرارية في إمبريال، نصحني بإعادة التفكير في السؤال من حيث الحد الأدنى لطاقة الاشتعال (0.2 ملي جول لإشعال الفوسفور الأحمر على شريط الاحتكاك)، وأنه من هناك، يمكننا أخذ كتلة عود الثقاب وتخمين سرعة الضربة. وكلود؟ لم أتحقق أبدًا. لم يكن ذلك هو الهدف حقًا.
ألكسندر هيرست يكتب لصحيفة غارديان أوروبا من باريس. مذكراته جيل اليأس صدرت الآن.
الأسئلة المتكررة
فيما يلي قائمة بالأسئلة المتكررة بناءً على اقتباس ألكسندر هيرست الذي يغطي مفهوم الاحتكاك البشري مقابل الطبيعة الخالية من الاحتكاك للذكاء الاصطناعي
أسئلة للمبتدئين
1 ماذا يعني الاحتكاك في هذا السياق
يعني الصراعات اليومية، والتأخيرات، والمضايقات، والجهد العاطفي الذي يأتي مع كونك إنسانًا. أشياء مثل الازدحام المروري، اتصال إنترنت بطيء، سوء فهم مع صديق، أو الاضطرار إلى الانتظار لشيء تريده.
2 لماذا يقول هيرست إن مؤيدي الذكاء الاصطناعي لن يفهموا هذا أبدًا
لأن الذكاء الاصطناعي مصمم لإزالة الاحتكاك. إنه يعطي إجابات فورية، وقواعد نحوية مثالية، وحلولاً منطقية. لا يتعب أبدًا، أو يشعر بالإحباط، أو يرتكب أخطاء بسبب العواطف. غالبًا ما يرى المؤيدون الاحتكاك فقط كخلل يجب إصلاحه، وليس كجزء قيم من الحياة.
3 هل الاحتكاك شيء سيء
ليس بالضرورة. يجادل الاقتباس بأنه شيء محدد. بينما بعض الاحتكاك مؤلم، الكثير منه يعلمنا الصبر، والمرونة، والإبداع. النضال لتعلم مهارة أو إصلاح خطأ هو غالبًا حيث ننمو.
4 هل يمكنك إعطاء مثال بسيط على الاحتكاك الجيد
تعلم العزف على آلة موسيقية. إنه محبط، بطيء، ومليء بالنغمات الخاطئة. لكن هذا النضال هو ما يجعل عزف أغنية بشكل مثالي في النهاية أمرًا مجزيًا للغاية. يمكن للذكاء الاصطناعي عزف الأغنية فورًا، لكنك لن تختبر فخر التعلم.
أسئلة متقدمة وأعمق
5 كيف يرتبط هذا الاقتباس بمفهوم حالة التدفق
التدفق هو حالة من التركيز العميق حيث يكون الاحتكاك منخفضًا، لكنه يتحقق من خلال إتقان الاحتكاك. يصل العداء إلى خطوته بعد تجاوز الألم. يجد الكاتب التدفق بعد الصراع مع مسودة أولى سيئة. يقدم الذكاء الاصطناعي حالة تدفق مزيفة — إنها سهلة فقط، وليست مكتسبة.
6 ما هي مخاطر عالم خالٍ من الاحتكاك وفقًا لهذه الفكرة
قد يجعلنا غير صبورين، ومستحقين، وأقل مرونة. إذا تمت إزالة كل عقبة، فإنك لا تبني أبدًا العضلات العقلية للتعامل مع مشاكل العالم الحقيقي. كما أنه يزيل الصدفة — الحوادث السعيدة التي تحدث عندما لا تسير الأمور كما هو مخطط لها.
7 هل يعني هذا أننا يجب أن نتجنب استخدام الذكاء الاصطناعي في كل شيء
لا. النقطة هي حول
