Milyen gyorsan kell meghúzni egy gyufát, hogy meggyulladjon? Nem a gyulladás kémiájára kérdezek – a tényleges sebességre gondolom, méter per másodpercben, amellyel a kis fapálcikának és hagymafejű végének mozognia kell, hogy kiváltsa a láncreakciót, amely lángot hoz létre.
Ez a kérdés egy álmatlan éjszakából született. És ott, a sötétben, megtettem azt az egy dolgot, amit nem szabad, ha újra el akarsz aludni: elővettem a telefonomat. Mire észbe kaptam, hajnali 3-ból hajnali 5 lett. Megtudtam, mi van a súrlódó csíkban (vörös foszfor, zúzott üveg) és a gyufafejben (kálium-klorát, antimon-triszulfid, viasz), és hogy egy biztonsági gyufa nem gyullad meg, ha bármi máshoz ütöd hozzá. Találtam lassított felvételeket egy gyufa meghúzásáról, másodpercenként 3500 képkockával. De a sebességről semmit.
Továbbra is választ keresve, elküldtem a kérdésemet a Swedish Match dohányipari vállalatnak, majd e-mailt írtam két professzornak: az egyik egy kémikus Tasmaniában, a másik egy termodinamika professzor a londoni Imperial College-ban. Fél 6-kor végül újra elaludtam, egy kicsit frusztráltan, és azon tűnődve, vajon Claude másodpercek alatt megadta volna-e a kívánt választ.
Majdnem húsz éve a Szilícium-völgy a súrlódásmentességet árulja nekünk a súrlódás helyett, és mi lelkes vásárlók voltunk. Néhány hónapja egy kis undort éreztem egy LinkedIn-poszt olvasásakor, amelyben a szerző leírta, mennyivel jobban kedveli az Amazon ajánló algoritmusát a könyvesboltoknál. Az algoritmus, írta, ismeri őt, így hatékony – arra utalva, hogy eltévedni szerzők és borítók útvesztőjében, amelyekkel lehet, hogy kapcsolódunk, lehet, hogy nem, időpocsékolás. Ez a súrlódás.
Képzeld el, hogy felajánlják neked a Louvre-t – gondoltam, amikor elolvastam azt a posztot – anélkül, hogy elidőznél benne.
Az élet a lehetőség lassított terében történik, amelyet a súrlódás teremt. Az AI ezzel szemben olyan, mint egy végtelen gyorsulású szánkó, amely a reflexiót – amihez idő kell – biztos vereséggé változtatja. "Ha minden pillanatnyi döntéshez emberi felügyeletet írunk elő, nem fog működni" – mondta a francia védelmi minisztérium AI-integrációs osztályának vezetője a Libération-nak. "Már el is vesztettük." Az AI-t így az élet és halál határára helyezni olyasmi, ami miatt az ember éjjel hánykolódik.
Régen viccelődtem azzal, hogy egy nap a saját gyerekeim öreg reakciósnak fognak látni, ha a "robotjogokról" van szó. "Olyan humanista" – suttoghatják majd –, ami addigra vitatott szóvá válik, ha nem egyenesen sértéssé. Soha nem gondoltam volna a 2010-es évek végi, nagy nyelvi modellek előtti boldog időkben, hogy rosszul mérem fel az időzítést. Hogy összecsapás történhet azok között, akik a mintafelismerő "neurális hálózatok" működésében a tudat korai formáját látják, és azok között, akik egy őrülten összetett, daidaloszi trükköt látnak, még mielőtt elhagynám a 30-as éveimet. És mégis, itt tartunk.
A Szilícium-völgy néhány legnagyobb finanszírozója, mint Marc Andreessen, dicsekszik az önvizsgálat hiányával, időpocsékolásnak tartva azt. Ez az AI szelleme – a meg nem vizsgált élet táplálása –, és nem tudok nem egy epikus spirituális válságot látni, amely a romokból kiemelkedik. Egy társadalmi ürességet, egy szárazságot, amely annak a helyére kerül, amire Clarice Lispector brazil írónő utal, amikor "a test erejéről a világ vizeiben" ír, és arról, hogy "megragadja azt a másik dolgot, amit valójában mondok, mert magam sem tudom."
A súrlódásmentesség keresése kiszívja ezt a leírhatatlan "másik dolgot" – amit nagyjából a térnek nevezhetnék aközött, amit mondunk és amit tudunk, és maga a tudás között. Az AI összeomlasztja ezt a teret, és abban a laposságban nincs ott semmi "ott". A mintafelismerő algoritmusok utánzást, nem jelentést produkálnak; a kimenetük fekete dobozán belül egy másolata van annak, amit az élményen keresztül élni jelent, de semmi, ami valóban megközelítené azt. Képeket hoznak létre, de nem művészetet; szöveget, de nem irodalmat; hangot, de nem szimfóniát – semmit, ami bizsergést okozna a bőrödön attól az érzéstől, hogy ez a legközelebb áll ahhoz, ahogy a zeneszerző valóban érzett. Egy mintafelismerő algoritmus nem egy élő test a világban. Nem ismerheti a nevetést, a csendet, a gyászt vagy a szerelmet. Nem vétkezhet, nem bocsáthat meg és nem áldozhat fel semmit.
Mi hajt minket, hogy megpróbáljunk egy lényt kihúzni egy nyelvi Droste-effektusból – ami látszólag végtelen, de végső soron csak egy önmagába visszatérő hurok? Talán vonz minket a gondolat, hogy egy technológiai tükör megmutathatja, kik vagyunk, ha elég adatot, elég közös történelmet és lelket táplálunk bele. De nem fogjuk megtalálni Istent azáltal, hogy egy gépbe vetítjük őt.
Amikor Sam Altman összehasonlította az AI-modell betanításához szükséges energiát azzal a húsz évnyi étellel, amit egy ember elfogyaszt, hogy "okos legyen", Sasha Luccioni, a HuggingFace AI- és klímavédelmi vezetője ezt a gondolkodást a kapitalizmus "Fekete Tükör-stádiumának" nevezte. Továbbmennék, és azt mondanám, hogy ez a kapitalizmus végső stádiuma: a tiszta tőke világa, munkaerő nélkül. Legalábbis emberi munkaerő nélkül – olyan, ami biológiai időben létezik, eszik, alszik, szocializálódik, és mindazt csinálja, amire a kapitalizmus nem tud árat szabni, azokat a dolgokat, amelyek a Földön az életet azzá teszik, ami. Tényleg meg kell lepődnünk ezen az eltolódáson a termékek tervezett elavulásától az emberek tervezett elavulásáig?
Kiderült, hogy a Szilícium-völgyön kívül a legtöbb ember valójában nem ezt akarja. Jobban aggódnak, mint izgatottak az AI-használat robbanásszerű növekedése miatt. Ha valami egy csipetnyi reményt ad, az a visszahatás. Azt hiszem, ez úgy kezdődik, mint ellenállás az AI-használatnak a nyugati gazdaságok "kulcsfontosságú teljesítménymutatójaként" való kezelése ellen, és a humanizmus újjáéledésével fog végződni.
Ily módon az AI felfalja önmagát. Egyes mérések szerint az AI-kimenet most már az internet több mint felét teszi ki. Az algoritmus olyan, mint egy uroborosz, amely vég nélkül újratanul a saját kimenetén: csillogó, zökkenőmentes és félreérthetetlenül üres. Végül még azok is, akik az isteni – vagy ami még nyugtalanítóbb, egy lélek – jeleit látják benne, rá fognak jönni, hogy csak foszlányokat látnak.
Az álmatlanságom utáni héten mindhárom kérdésemre választ kaptam. A Swedish Match közölte, hogy egyszerűen nem tudják. Nathan Kilah, a Tasmániai Egyetem kémiaprofesszora azt írta vissza, hogy egy fizikushoz kellene fordulnom, de hogy a súrlódási erő egyenlő a súrlódási együttható szorozva az erővel newtonban, és a sebesség a nyomástól függően változhat. Erich Muller, az Imperial termodinamika professzora azt tanácsolta, hogy gondoljam újra a kérdést a minimális gyulladási energia (0,2 millijoule a vörös foszfor meggyújtásához a súrlódó csíkon) szempontjából, és onnan kiindulva vehetjük egy gyufa tömegét, és megbecsülhetjük az ütési sebességet. És Claude? Soha nem néztem meg. Ez soha nem is volt a lényeg.
Alexander Hurst a Guardian Europe-nak ír Párizsból. Generation Desperation című memoárja most jelent meg.
Gyakran Ismételt Kérdések
Íme egy lista a gyakran ismételt kérdésekről Alexander Hurst idézete alapján, amely az emberi súrlódás és az AI súrlódásmentes természetének fogalmát tárgyalja.
Kezdő szintű kérdések
1 Mit jelent a súrlódás ebben a kontextusban
A mindennapi küzdelmeket, késéseket, bosszúságokat és érzelmi erőfeszítéseket jelenti, amelyek az emberi léttel járnak. Ilyenek például a forgalmi dugók, a lassú internetkapcsolat, a baráttal való félreértés, vagy az, hogy várni kell valamire, amit akarunk.
2 Miért mondja Hurst, hogy az AI támogatói ezt soha nem fogják megérteni
Mert az AI-t a súrlódás eltávolítására tervezték. Azonnali válaszokat, tökéletes nyelvtant és logikus megoldásokat ad. Soha nem fárad el, nem frusztrálódik, és nem követ el hibákat érzelmek miatt. A támogatók gyakran csak egy kijavítandó hibának látják a súrlódást, nem az élet értékes részének.
3 A súrlódás rossz dolog
Nem feltétlenül. Az idézet amellett érvel, hogy ez egy meghatározó dolog. Bár néhány súrlódás fájdalmas, sok minden megtanít minket türelemre, rugalmasságra és kreativitásra. A küzdelem egy készség megtanulásáért vagy egy hiba kijavításáért gyakran az, ahol fejlődünk.
4 Tudsz egy egyszerű példát adni a jó súrlódásra
Egy hangszeren játszani megtanulni. Frusztráló, lassú és tele van rossz hangokkal. De ez a küzdelem teszi olyan kifizetődővé, amikor végül tökéletesen eljátszol egy dalt. Egy AI azonnal lejátszaná a dalt, de te nem élnéd át a tanulás büszkeségét.
Haladó – Mélyebb kérdések
5 Hogyan kapcsolódik ez az idézet a flow-állapot fogalmához
A flow a mély összpontosítás állapota, ahol a súrlódás alacsony, de ezt a súrlódás legyőzésével érjük el. Egy futó a fájdalom áttörése után találja meg a ritmusát. Egy író a rossz első vázlattal való birkózás után találja meg a flow-t. Az AI egy hamis flow-állapotot kínál – csak könnyű, nem kiérdemelt.
6 Milyen veszélyei vannak egy súrlódásmentes világnak e gondolat szerint
Türelmetlenné, jogosulttá és kevésbé rugalmassá tehet minket. Ha minden akadályt eltávolítanak, soha nem építed ki azokat a mentális izmokat, amelyek a valós problémák kezeléséhez kellenek. Emellett eltávolítja a szerendipitást – azokat a boldog véletleneket, amelyek akkor történnek, amikor a dolgok nem a terv szerint alakulnak.
7 Ez azt jelenti, hogy kerülnünk kell az AI használatát mindenre
Nem. A lényeg az
