Una de las observaciones más inquietantes que Sue Miller hace sobre las armas nucleares es también una de las más moderadas: "Las últimas personas que mostraron un gran interés en todo esto fueron Gordon Brown y Margaret Beckett". Esas figuras ahora parecen un recuerdo lejano. Brown aún hace campaña incansablemente contra la pobreza, y Beckett sigue activa como baronesa, pero sus voces contra la acumulación global de armas nucleares se sienten como reliquias del pasado, evocando una sensación de nostalgia.
Sin embargo, el Reloj del Apocalipsis —la medida simbólica del Boletín de Científicos Atómicos de cuán cerca está el mundo de la catástrofe— nunca ha estado más cerca de la medianoche que ahora: apenas 85 segundos (y esta evaluación se hizo antes del actual conflicto que involucra a Irán). Desde que invadió Ucrania, Rusia ha emitido amenazas apenas veladas sobre el uso "táctico" de armas nucleares, mientras que sus incursiones con drones en países de la OTAN han "aumentado las percepciones de amenaza en Europa", como señala el boletín. A pesar de esta mayor ansiedad, nadie parece estar avanzando hacia la desescalada nuclear, y mucho menos hacia el desarme. Mientras tanto, algunas naciones europeas no nucleares están discutiendo la "latencia nuclear" —construir la capacidad para desarrollar armas nucleares rápidamente si fuera necesario.
Las naciones con armas nucleares, que son nueve, se centran en modernizar sus arsenales en lugar de reducir riesgos. Una ligera mayoría de ellas están en el P5 —las naciones formalmente comprometidas con la no proliferación: China, el Reino Unido, Rusia, Estados Unidos y Francia. "Ahora se habla de armas nucleares en el espacio y de tecnología hipersónica", dice Lady Miller, hablando desde Totnes en Devon. La par de 72 años de los Liberal Demócratas es una activista de toda la vida contra las armas nucleares y patrocinadora del nuevo foro parlamentario multipartidista sobre la no proliferación y el control de armas nucleares globales, que celebró su primera reunión a finales de marzo. También es copresidenta de Parlamentarios para la No Proliferación y el Desarme Nuclear, un grupo internacional cuyos miembros —incluyendo Bangladesh, Corea del Sur, Canadá, el Parlamento Europeo y Japón— suenan como una lista de países que viven a la sombra de aterradores vecinos nucleares. Y, por supuesto, el Reino Unido está incluido —a menudo somos nuestro peor enemigo.
La no proliferación no ha sido abandonada como objetivo, dice Miller, pero "hay un ligero doble discurso, porque el tratado original de 1970 era mucho más primitivo, centrándose principalmente en números". Tener menos armas pero mucho más poderosas todavía cuenta como no proliferación, aunque suponga una mayor amenaza. Miller también señala que, a medida que las armas nucleares se vuelven más difíciles de detectar, aumenta el riesgo de confundir misiles convencionales con nucleares. "Pensaba que el peligro de las armas hipersónicas era su velocidad, pero aparentemente es su sigilo", dice. "Son mucho más difíciles de detectar".
De las cuatro naciones con armas nucleares fuera del P5, el conflicto entre India y Pakistán en mayo de 2025 estuvo marcado por una política de riesgo nuclear que puso a Bangladesh —y debería habernos puesto a todos— profundamente inquietos. La acumulación nuclear de Corea del Norte continuó durante todo el año pasado, "y se nos permite hablar de las armas nucleares de Corea. En realidad no se supone que hablemos del hecho de que Israel tiene armas nucleares", señala Miller. China sigue siendo el único país con una política de no primer uso. "Hay una... completa ausencia de comunicación sobre estabilidad estratégica entre adversarios nucleares", observa el Boletín de Científicos Atómicos.
Y todo esto representa solo los riesgos que los gobiernos están tomando a sabiendas. "Si miras el estudio de Chatham House sobre casi accidentes y riesgos", dice Miller (que cubre incidentes desde la Guerra Fría hasta el siglo XXI), "hay eventos que podrían haber sido... desastrosos cada vez, de no ser por un individuo que decidió que no era un ataque. Una vez fueron gansos volando en formación. Hay muchos errores menos dramáticos pero no menos amenazantes —identificar mal un lanzamiento de cohetes o malinterpretar un ejercicio de entrenamiento militar. Algunos casi accidentes simplemente se archivan como 'falta de comunicación'". Curiosamente, cuando los autores actualizaron su informe hace tres años, una de sus recomendaciones fue mejorar la conciencia sobre los efectos de las armas nucleares. Parece absurdo que esto pueda olvidarse, pero tiene sentido; incluso el Armagedón parece menos aterrador si dejas de hablar de ello por completo.
En la década de 1980, Miller no estaba en política en absoluto; dirigía una librería en Sherborne, Dorset (también trabajó en la editorial Penguin). Fue a ver a su diputado porque su padre había desaparecido en Turquía y "el Ministerio de Asuntos Exteriores no ayudaba en absoluto". (Tristemente, había muerto, muy probablemente de un ataque al corazón). Ese diputado era Paddy Ashdown en Yeovil, y le pidió a Miller que se presentara al consejo distrital. "Dije: 'Desde luego que no —está lleno de viejos y probablemente es muy aburrido'". Sin embargo, sí se presentó como Liberal Demócrata, perdió la primera vez y ganó la siguiente. Mientras tanto, en 1983, llegaron los primeros misiles estadounidenses a la base RAF Greenham Common en Berkshire, "lo que coincidió con que mi hija era un bebé. Nunca acampé en Greenham porque era muy pequeña, pero fuimos allí".
Fue una época de cambio geopolítico sísmico. "Las personas más improbables, como Reagan y Thatcher, y la Unión Soviética, realmente presionaban por mejores tratados, para limitar la proliferación y hablar sobre verificación", dice Miller. "Era simplemente un mundo diferente al que tenemos ahora". A lo largo de los años 80, la ansiedad nuclear impregnaba incluso la cultura dominante (los autores de **Scarred for Life**, libros de horror-nostalgia sobre los años 80, una vez contaron 101 canciones sobre el apocalipsis nuclear).
La ambición de la Campaña para el Desarme Nuclear era enorme: no solo limitar las armas nucleares (excepto como un paso intermedio), sino eliminarlas por completo. (La pista estaba en el nombre). Miller tiene claro que esos días quedaron atrás: "El desarme está tan lejos de la agenda, que solo necesitamos hablar sobre la reducción de riesgos ahora. Hay un oficial parlamentario de CND, pero creo que para los parlamentarios, estar asociado con CND y el desarme se ha convertido en algo realmente inviable, especialmente después de Jeremy Corbyn".
Hay una conversación interesante que tener sobre las divisiones del Partido Laborista respecto al desarme unilateral en aquel entonces, pero eso es para otro momento. Quizás el punto más importante sobre la acumulación y el riesgo nuclear hoy es que la oposición a ello se ha asociado de alguna manera con la izquierda dura o marginal, cuando en realidad este es el tema menos partidista imaginable. Estamos viendo una mayor agresión y percepción de amenaza a nivel gubernamental, lo que da a las armas nucleares un barniz de respetabilidad y sentido común. "El único contrapeso a eso", dice Miller, "son los movimientos ciudadanos... para la mayoría de la gente, creo que encontrarían que ser arrasados es muy inaceptable. Necesitamos volver a esa forma de pensar".
Para la década de 1990, la caída del Muro de Berlín había quitado de repente la aniquilación inminente de la mesa, y había una atmósfera de alivio eufórico. Pero aún había, señala Miller, "una memoria colectiva sobre Hiroshima y Nagasaki. Incluso cuando entré por primera vez en los Lores, que fue en 1998, un par de exmilitares, Lord Ramsbotham y Lord Bramall, estaban muy interesados en que avanzáramos esta agenda, y como exmilitares tenían mucho peso. Pero todos han muerto ahora y los más jóvenes no están tomando el tema".
El discurso de la actualidad a menudo traga entera la idea de que la disuasión nuclear nos hace más seguros, y por lo tanto apoyar al ejército es intrínsecamente patriótico, pero uno de los grandes malentendidos de la corriente principal es que todo el personal militar comparte esta opinión. En realidad, como señala Miller, "cada libra gastada en Trident no va al ejército o la marina convencional", y nadie entiende esto mejor que aquellos que deben planificar con recursos limitados. Los planes nucleares esbozados en la Revisión Estratégica de Defensa más reciente consumirían, si se implementaran, entre el 30% y el 40% de todo el presupuesto de defensa. Teóricamente, esto podría ser aceptable si el ejército estuviera lleno de fondos, pero en la práctica, deja a las fuerzas convencionales tan mermadas que la opción nuclear pasa de ser un último recurso al único recurso.
A nivel democrático, también parece que hemos perdido la expectativa de transparencia. Miller señala: "el hecho de que alberguemos armas estadounidenses, o estemos a punto de hacerlo en Lakenheath en Suffolk —el tema está en gran parte silenciado en el parlamento. Hay una falta de voluntad en el gobierno para discutirlo". Activistas de Nukewatch han estado rastreando la llegada de las armas, pero la única mención de Lakenheath en Hansard son dos preguntas del diputado local Peter Prinsley, tan almibaradas que parecen sátira: "¿Está de acuerdo el Ministro en que Estados Unidos sigue siendo nuestro aliado más esencial, y se unirá a mí para expresar gratitud por el servicio de esos valientes hombres y mujeres de servicio estadounidenses, que son tan importantes para nuestra seguridad?" No menciona qué armas han acompañado esos valientes hombres y mujeres.
Las voces solitarias a finales del siglo XX no pudieron competir con lo que Miller llama "el período de 'la historia ha terminado'. Realmente nos adormeció pensando que las cosas seguirían mejorando —conseguiríamos más tratados, gastaríamos menos en el ejército en general. Y eso fue muy peligroso".
La guerra de Irak fue un punto de inflexión, pero de formas contradictorias. Ciertamente hizo que el mundo pareciera peligroso de nuevo, pero en el Reino Unido, también fomentó un pesimismo cívico: "Muchos de nosotros marchamos contra la guerra de Irak, con la abrumadora sensación de que el gobierno estaba decidido a ir a la guerra, sin importar qué".
Sin embargo, el tiempo de Gordon Brown en el cargo despertó una renovada seriedad. "De repente hubo mucho más interés nuevamente en trabajar en la no proliferación nuclear", recuerda Miller. "Yo era miembro de la Unión Interparlamentaria y propuse que el Reino Unido presentara una moción sobre no proliferación. Para mi gran sorpresa, fue aceptada. Esto llevó a un manual que abordaba tanto la no proliferación como las zonas libres de armas nucleares. Ha sido un movimiento bastante exitoso —hay muchas zonas libres de armas nucleares en el mundo— pero ese progreso se ve ensombrecido por el hecho de que los estados nucleares están empeñados en la acumulación y modernización".
Miller añade que uno de los desarrollos más sorprendentes de este siglo ha sido el punto ciego económico posterior a la crisis financiera respecto a las armas nucleares: los países, incluido el Reino Unido, han ajustado el gasto estatal de formas dañinas bajo la apariencia de necesidad urgente, pero continúan modernizando sus arsenales nucleares.
El papel del Reino Unido en esto es que "tiene el sistema Trident, que es completamente submarino, que transporta misiles balísticos intercontinentales armados con ojivas nucleares. Nos hemos comprometido a una mayor modernización —el sistema ahora se integra estrechamente con el sistema estadounidense". Los detalles siguen siendo vagos, ya que "si pidieras detalles en el parlamento, no te los dirían. Las bombas nucleares estadounidenses pueden o no estar en Lakenheath; no pueden usarse sin el visto bueno del presidente de Estados Unidos, pero por lo que entiendo, nosotros no tenemos veto sobre su uso".
¿Cuáles son las implicaciones para nosotros? "Todo lo que sé es que es un movimiento en la dirección absolutamente equivocada", dice Miller. "Es volver a albergar bombas nucleares estadounidenses —eso nos convierte en un objetivo". Nos convierte en más de un objetivo. Y no estamos hablando de reducir nuestro arsenal, lo que creo que deberíamos hacer".
Respecto al nuevo foro parlamentario multipartidista sobre la no proliferación global, varios diputados —como el conservador Julian Lewis— no se habrían unido si el grupo fuera tan firmemente antinuclear como su contraparte en los años 80 (que operaba bajo nombres como el Grupo Parlamentario Multipartidista para el Gobierno Mundial). Otros, como Fabian Hamilton, que fue ministro en la sombra para la paz y el desarme bajo Corbyn, siguen comprometidos con el objetivo del desarme completo. Esencialmente, el grupo se ha unido en un espíritu de realpolitik: "Si dijeras mañana que el Reino Unido ya no quiere armas nucleares, no cambiaría la dinámica global. Lo que la cambiaría es si una de las naciones del P5 dijera: 'Esto es verdaderamente peligroso. Necesitamos comenzar seriamente la desescalada'".
En 2024, el Reino Unido votó en contra de participar en un estudio de la ONU sobre las consecuencias humanitarias de una guerra nuclear. Mientras 144 países votaron a favor, solo el Reino Unido, Francia y Rusia se opusieron. "Eso es algo que el público realmente necesita saber y discutir", dice Miller. "¿Cómo podemos tener una conversación sobre la destrucción mutua asegurada si no entendemos lo que conlleva? Me pareció impactante. ¿Por qué querríamos ignorar el impacto humanitario?"
El Proceso del P5, actualmente presidido por el Reino Unido, celebra una reunión de revisión del Tratado de No Proliferación cada cinco años. La última estuvo en gran parte ensombrecida por la pandemia. Lady Miller quisiera ver el diálogo actualizado, con países dispuestos a aclarar su postura nuclear. Quiere que la postura del Reino Unido sea: "Último recurso, no primer uso. Las armas convencionales son más importantes para defender nuestras islas; si albergamos bombas estadounidenses y compramos bombarderos para transportarlas, eso envía el mensaje equivocado".
En última instancia, la próxima reunión —programada para abril y mayo en Nueva York— necesita reafirmar el compromiso mundial con la no proliferación. La alternativa es la proliferación, y "¿qué pasaría si hubiera 20 estados nucleares? ¿Cuáles son las probabilidades de que para fines de este siglo haya una guerra o un accidente? Todos estaríamos en la zona de destrucción". Mientras tanto, el resto de nosotros necesitamos empezar a hablar.
Preguntas Frecuentes
Preguntas Frecuentes Proliferación de Armas Nucleares Esfuerzos de No Proliferación
Preguntas de Nivel Principiante
P1 ¿Qué significa proliferación nuclear?
R Es la propagación de armas nucleares, tecnología de armas nucleares o material fisible a países que aún no los tienen.
P2 ¿Por qué se considera tan peligrosa la propagación de armas nucleares?
R Más países con armas nucleares aumenta el riesgo de que sean usadas —por accidente, por error de cálculo durante una crisis o al caer en manos de grupos terroristas. La frase "atrapado en la explosión" destaca que una guerra nuclear tendría consecuencias globales catastróficas, afectando a todos, no solo a las naciones en conflicto.
P3 ¿Cuál es el tratado principal que intenta detener la propagación de estas armas?
R El Tratado de No Proliferación Nuclear. Tiene dos objetivos principales: 1) Evitar que los estados no nucleares adquieran bombas y 2) Obligar a los estados con armas nucleares a trabajar hacia el desarme.
P4 ¿Cuántos países tienen armas nucleares?
R Nueve países son conocidos por poseer armas nucleares: Estados Unidos, Rusia, China, Francia, el Reino Unido, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel.
P5 ¿Puede un país simplemente decidir construir una bomba?
R Es extremadamente difícil, costoso y tecnológicamente desafiante. Requiere materiales especializados, ingeniería
