Diese Geschichte wurde in Partnerschaft mit Mission Local veröffentlicht.
Am Donnerstag gab der Bürgermeister von San Francisco bekannt, dass Donald Trump ihn direkt – ohne Vermittler oder Berater – angerufen und ihm mitgeteilt habe, dass nun doch keine Bundesbeamten oder Truppen in die Stadt entsandt würden. Der Präsident hob einfach den Hörer und sprach mit Daniel Lurie, wodurch er abrupt einen Tag der Krise und intensiver Medienberichterstattung in der gesamten Bay Area über das mögliche Eintreffen von Grenzschutzbeamten beendete. Oder doch nicht? Oaklands Bürgermeisterin Barbara Lee merkte an, dass sie keinen solchen Anruf erhalten habe. Lurie und andere lokale Amtsträger deuten die Äußerungen des Präsidenten dahingehend, dass auch der Rest der Bay Area verschont bleibt, obwohl kein ausdrückliches Versprechen gemacht wurde.
Es ist eine Erleichterung für die San Franziskaner, dass der Präsident seine Entscheidung, Truppen zu schicken, ebenso launenhaft rückgängig gemacht hat, wie er sie getroffen hat. Aber die eigentliche Erkenntnis laut der sozialen Medien-Zusammenfassung des Präsidenten über sein Gespräch mit Lurie ist, dass der Oberbefehlshaber offen zugibt, dass er innenpolitische Militäreinsätze auf das Lobbying seiner „Freunde“ stützt – Milliardärs-CEOs wie Nvidias Jensen Huang und Salesforces heimische Größe Marc Benioff. Trump erwähnte auch, dass Lurie ihn „sehr nett“ gebeten habe, keine Militärpräsenz in San Francisco aufzubauen.
Das ist alles schön und gut. Aber was, wenn Huang und Benioff eine Militärparade befürwortet und zur Entsendung von Truppen gedrängt hätten? Was, wenn Lurie weniger höflich gewesen wäre? Wenn die Umstände auch nur geringfügig anders gewesen wären, könnten Bundes-Einwanderungsbeamte oder bewaffnete Soldaten bereits die Stadt patrouillieren.
Es gibt keine sanfte Art, es auszudrücken: Dies ist ein zutiefst fehlerhafter Ansatz, eine Nation zu regieren. Es fühlt sich an, als hätte man es mit König George oder einem Kriegsherrn aus dem dunklen Zeitalter zu tun.
San Franciscos Milliardäre glänzen in bestimmten Bereichen, und diese Fähigkeiten haben ihnen immense Vermögen eingebracht. Aber geschäftlicher Erfolg macht den durchschnittlichen Milliardär nicht zu einer Autorität für militärische Interventionen, lokale Drogenprobleme, Einwanderungspolitik oder städtische Kriminalität.
Was Unberechenbarkeit betrifft: Benioff unterstützte zunächst die Entsendung der Nationalgarde, bevor er sich dagegen aussprach. Das ist keine Überraschung: Salesforce-Insider sagen, Benioff würde den Präsidenten bei einem Einzelgespräch wahrscheinlich um den Finger wickeln, angesichts ihrer ähnlichen Persönlichkeiten.
Trotz seines hohen Kaffeekonsums bleibt Daniel Lurie bemerkenswert gefasst. Auf Nachfragen zu seinem Gespräch mit Trump erzählte Lurie Reportern, er habe dem Präsidenten lediglich San Franciscos ermutigende Kriminalstatistiken am Telefon vorgelesen – sie wiederholt und dabei etwas Immobilien-Enthusiasmus eingestreut.
„Alles, was ich Ihnen gesagt habe, ist alles, was ich zu ihm gesagt habe“, erklärte der Bürgermeister heute. „Ich habe betont, dass die Gewaltkriminalität auf einem 70-Jahres-Tief ist, Zeltlager auf Rekordtiefständen, mehr Büroflächen angemietet als gekündigt werden, der Einzelhandel ein Comeback feiert, Hotelbuchungen um 50 % gestiegen sind und auch Kongressbuchungen um 50 % zugenommen haben. Dies ist eine Stadt im Aufschwung. Das habe ich ihm gesagt, und das sage ich jedem.“
Lurie fügte hinzu, der Präsident habe „nichts von mir verlangt“. Niemand wurde unter Druck gesetzt, Trumps Immobilie in der 555 California St. zu überhöhtem Preis zu kaufen, und es wurden keine Versprechungen gemacht, einen Trump Tower auf dem Salesforce Tower zu errichten, um den Einsatz zu stoppen. Es ist immer noch unklar, ob Lurie tatsächlich Trumps Namen während des Gesprächs verwendete, aber offensichtlich war er nicht dazu verpflichtet.
Ich stelle mir gerne vor, der Bürgermeister hat tatsächlich „Der Einzelhandel ist zurück!“ zu dem Mann gesagt, der gerade das Weiße Haus umbaut, um einen Ballsaal für diejenigen hinzuzufügen, die Versailles zu bescheiden finden. Wenn er es tat, hat es funktioniert.
Aber niemand erwartet einen dauerhaften Frieden: „Sie wollen es 'versuchen'“, schrieb Trump. „Daher werden wir San Francisco am Samstag nicht überziehen.“ Luries Aussagen gegenüber dem Präsidenten – und allen anderen – sind zutreffend. Wir haben das schon einmal wiederholt und sagen es erneut: Auch wenn Sie sich in San Francisco subjektiv vielleicht nicht sicher fühlen, objektiv waren Sie selten sicherer. Die gemeldeten Kriminalitätszahlen der Stadt sind niedrig, eine Tatsache, die bereits vor dem amtierenden Bürgermeister oder Präsidenten galt. Wir sind auf dem Weg zur niedrigsten Zahl von Tötungsdelikten seit 1954, und die Gesamtzahl des letzten Jahres war die niedrigste seit 1961. Autoeinbrüche, einst so häufig, dass sie San Francisco den Spitznamen „bip city“ einbrachten, haben deutlich abgenommen.
Doch die Wahrheit der Sache ist irrelevant; was den Präsidenten beeinflusst, sind die Meinungen von Huang, Benioff und anderen milliardenschweren Freunden.
Das Problem ist jedoch, dass Teile San Franciscos immer noch heruntergekommen wirken – wohl schlimmer als in den 1970er Jahren, als Serienmörder die Straßen unsicher machten. Es gibt Gegenden, in denen Menschen in sichtbarer Armut und Elend leben, offen Drogen kaufen, verkaufen und konsumieren. Obdachlose, Abhängige und Personen, die beides sind, streifen weiterhin umher. Sie mögen keine Bedrohung wie der Zodiac-Killer darstellen, aber ihre Anwesenheit verunsichert viele. Dieses Unbehagen veranlasst sogar bestens vernetzte Tech-CEOs und Risikokapitalgeber, sich unsicher zu fühlen, und treibt sie dazu, den Präsidenten öffentlich in sozialen Medien zu ersuchen, die Nationalgarde zu entsenden.
Wenn es Lurie gelang, einen Einsatz bewaffneter Soldaten oder aggressiver Einwanderungsbeamter durch die Wahrheit zu verhindern, dann gut für ihn. Wie das Sprichwort sagt, ist Ehrlichkeit oft die beste Politik.
Doch die Chance, die Lurie erhalten hat, ist, ein Problem anzugehen, das es zahlenmäßig nicht gibt. Er wird sich mit Generalstaatsanwältin Pam Bondi treffen, aber es ist ungewiss, ob jegliche Bundeshilfe vom FBI oder der DEA zur Bekämpfung des Drogenhandels ohne unvorhersehbare und strenge Bedingungen kommt. Jedes Geschäft mit Trump und seinen Gefolgsleuten birgt das Risiko eines faustischen Pakts.
San Franciscos Kriminalstatistiken verbessern sich seit einiger Zeit, aber die Wahrnehmung von Unordnung ist nicht mitgezogen – weshalb wir unseren Bezirksstaatsanwalt abberiefen und unseren vorherigen Bürgermeister ersetzten. Es reicht nicht, dass Lurie Daten zitiert; er muss auch die richtige Stimmung erzeugen, um unsere Milliardärsklasse und den von ihnen beeinflussten Präsidenten zufriedenzustellen. Das ist eine schwierige Aufgabe. Jemand hol dem Mann einen Kaffee.
Man sagt, der Einzelhandel feiert ein Comeback. Ob und wann Bundes-Einwanderungsbeamte zurückkehren, bleibt abzuwarten.
Joe Eskenazi ist Redakteur und Kolumnist bei Mission Local. Berichterstattungsbeiträge kamen von Io Yeh Gilman und Xueer Lu.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum berichteten Plan und seiner Widerrufung basierend auf Ihrer Eingabe.
Allgemeine / Einsteiger-Fragen
1. Was war Trumps ursprünglicher Plan für San Francisco?
Es wurde berichtet, dass der ehemalige Präsident Trump beabsichtigt habe, Bundestruppen in die Stadt zu entsenden, wahrscheinlich als Reaktion auf Bedenken bezüglich Kriminalität und Obdachlosigkeit.
2. Warum änderte er seine Meinung und beschloss, keine Truppen zu senden?
Laut Joe Eskenazis Berichterstattung war der Hauptgrund der erhebliche politische und rechtliche Widerstand, den die Maßnahme ausgelöst hätte, einschließlich von lokalen und staatlichen Amtsträgern, die sich vehement dagegen ausgesprochen hätten.
3. Wer ist Joe Eskenazi?
Joe Eskenazi ist Journalist und leitender Redakteur von Mission Local, einer in San Francisco ansässigen Nachrichtenplattform. Er berichtete über die Gründe für die Kehrtwende.
4. War dies eine übliche Überlegung für einen Präsidenten?
Der Einsatz von Bundestruppen innerhalb der USA ist eine seltene und extreme Maßnahme, die typischerweise Fällen von Aufstand oder Situationen vorbehalten ist, in denen lokale Behörden nicht in der Lage sind, die Ordnung aufrechtzuerhalten, wie während der Unruhen in Los Angeles 1992.
5. Ist dies tatsächlich geschehen oder war es nur eine Überlegung?
Laut den Berichten blieb es eine Überlegung und wurde nicht umgesetzt. Der Plan wurde diskutiert, aber letztendlich rückgängig gemacht, bevor Truppen entsandt wurden.
Fortgeschrittene / Detaillierte Fragen
6. Welche spezifischen Probleme sollte der Truppeneinsatz addressieren?
Die Absicht war Berichten zufolge, San Franciscos hochproblematische Herausforderungen mit offenen Drogenmärkten, Eigentumskriminalität und Obdachlosigkeit anzugehen, was von einigen als eine Frage von Recht und Ordnung dargestellt wurde.
7. Welche rechtlichen Hürden hätten diesen Einsatz verhindert?
Der Posse Comitatus Act verbietet generell den Einsatz des US-Militärs für innenpolitische Strafverfolgung. Obwohl es Ausnahmen gibt, hätte deren Anwendung in diesem Kontext sofortige und heftige rechtliche Herausforderungen wegen Überschreitung der Bundeskompetenz zur Folge gehabt.
8. Wie hätten die lokalen Behörden in San Francisco reagiert?
Der Bürgermeister der Stadt, der Polizeichef und der Gouverneur Kaliforniens hätten die Aktion mit Sicherheit als verfassungswidrigen Eingriff und Verletzung der Staatsrechte verurteilt, was zu einem großen politischen Konflikt geführt hätte.
9. Was sind die potenziellen Nachteile des Einsatzes von Truppen für städtische Probleme wie dieses?
Militärpersonal ist für Kampfeinsätze ausgebildet, nicht für Polizeiarbeit. Deren Präsenz kann Spannungen verschärfen, zu Bürgerrechtsverletzungen führen und das Vertrauen der Gemeinschaft beschädigen, wodurch mehr Probleme geschaffen als gelöst werden.
