Questo articolo è stato pubblicato in collaborazione con Mission Local.
Giovedì, il sindaco di San Francisco ha rivelato che Donald Trump lo ha chiamato direttamente – senza intermediari o consulenti – informandolo che agenti o truppe federali non sarebbero stati dispiegati in città dopo tutto. Il presidente ha semplicemente alzato il telefono e parlato con Daniel Lurie, ponendo fine bruscamente a una giornata di crisi e intense coperture mediatiche in tutta l'area della Baia sull'arrivo potenziale di agenti per la protezione delle frontiere. O forse no? La sindaca di Oakland, Barbara Lee, ha fatto notare di non aver ricevuto alcuna chiamata simile. Lurie e altri funzionari locali interpretano le dichiarazioni del presidente nel senso che anche il resto dell'area della Baia sarà risparmiato, sebbene non sia stata fatta alcuna promessa esplicita.
È un sollievo per i sanfrancischini che il presidente abbia capricciosamente invertito la sua decisione di inviare truppe, proprio come capricciosamente l'aveva presa. Ma il vero punto saliente, secondo il riassunto sui social media del presidente del suo colloquio con Lurie, è che il comandante in capo ammette apertamente di basare gli schieramenti militari interni sulle pressioni dei suoi "amici" – amministratori delegati miliardari come Jensen Huang di Nvidia e la figura locale di Salesforce, Marc Benioff. Trump ha anche menzionato che Lurie gli ha chiesto "molto gentilmente" di non insediare una presenza militare a San Francisco.
Tutto molto bello. Ma cosa sarebbe successo se Huang e Benioff fossero stati favorevoli a una parata militare e avessero spinto per l'invio di truppe? E se Lurie fosse stato meno cortese? Se le circostanze fossero cambiate anche solo leggermente, agenti federali per l'immigrazione o soldati armati potrebbero già stare pattugliando la città.
Non c'è modo di dirlo con delicatezza: questo è un approccio profondamente difettoso al governo di una nazione. Sembra di avere a che fare con Re Giorgio o con un signore della guerra del Medioevo.
I miliardari di San Francisco eccellono in certi ambiti, e quelle capacità hanno fruttato loro immense fortune. Ma il successo negli affari non rende il miliardario medio un'autorità in interventi militari, problemi locali di droga, politiche sull'immigrazione o criminalità urbana.
A proposito di imprevedibilità, Benioff inizialmente sostenne l'invio della Guardia Nazionale prima di opporvisi. Non sorprende: gli interni di Salesforce dicono che Benioff probabilmente affascinerebbe il presidente in un incontro one-to-one, date le loro personalità simili.
Nonostante l'elevato consumo di caffè, Daniel Lurie rimane notevolmente composto. Interrogato sulla sua conversazione con Trump, Lurie ha detto ai giornalisti di aver semplicemente recitato al telefono le statistiche incoraggianti sulla criminalità di San Francisco – ripetendole e aggiungendo un po' di entusiasmo immobiliare lungo il percorso.
"Tutto ciò che vi ho detto è tutto ciò che ho detto a lui", ha dichiarato oggi il sindaco. "Continuavo a sottolineare che i crimini violenti sono ai minimi da 70 anni, gli accampamenti di tende sono ai minimi storici, si affitta più spazio per uffici di quanto se ne liberi, il commercio al dettaglio sta tornando, le prenotazioni alberghiere sono aumentate del 50% e anche le prenotazioni per convegni sono salite del 50%. Questa è una città in ripresa. Questo è ciò che gli ho detto, e questo è ciò che dico a tutti."
Lurie ha aggiunto che il presidente "non mi ha chiesto nulla". Nessuno è stato pressato per comprare la proprietà di Trump al 555 California St. a un prezzo gonfiato, e non sono state fatte promesse per costruire una Trump Tower in cima al Salesforce Tower per fermare il dispiegamento. Non è ancora chiaro se Lurie abbia effettivamente usato il nome di Trump durante la chiamata, ma evidentemente, non era richiesto.
Mi piace immaginare che il sindaco abbia davvero dichiarato "il retail è tornato!" all'uomo che sta attualmente ristrutturando la Casa Bianca per aggiungere una sala da ballo per chi trova Versailles troppo modesta. Se l'ha fatto, ha funzionato.
Ma nessuno si aspetta una pace duratura: "Vogliono dargli una 'possibilità'", ha scritto Trump. "Pertanto non invaderemo San Francisco sabato". Le dichiarazioni di Lurie al presidente – e a tutti – sono accurate. Lo abbiamo ripetuto prima e lo diremo ancora: mentre potresti non sentirti soggettivamente al sicuro a San Francisco, oggettivamente, sei raramente stato più al sicuro. Le cifre sulla criminalità riportate dalla città sono basse, un dato di fatto che era vero anche prima dell'attuale sindaco o presidente. Siamo sulla buona strada per il numero più basso di omicidi dal 1954, e il totale dell'anno scorso è stato il più basso dal 1961. I furti d'auto, un tempo così comuni da far guadagnare a San Francisco il soprannome di "città del colpo", sono diminuiti significativamente.
Ma la verità dei fatti è irrilevante; ciò che influenza il presidente sono le opinioni di Huang, Benioff e altri amici miliardari.
Il problema, tuttavia, è che parti di San Francisco appaiono ancora disagiate – forse peggio che negli anni '70, quando i serial killer infestavano le strade. Ci sono aree dove le persone vivono in una squallore e miseria visibili, comprando, vendendo e usando droga apertamente. Senzatetto, tossicodipendenti e persone che sono entrambe le cose continuano a aggirarsi. Potrebbero non rappresentare una minaccia come il killer dello Zodiaco, ma la loro presenza mette a disagio molti. Questo senso di disagio porta anche i CEO tech molto connessi e i capitalisti di ventura a sentirsi insicuri, spingendoli a fare appello pubblicamente al presidente sui social media per dispiegare la Guardia Nazionale.
Se Lurie è riuscito a prevenire un intervento da parte di soldati armati o aggressivi agenti dell'immigrazione dicendo la verità, allora buon per lui. Come si suol dire, l'onestà è spesso la migliore politica.
Eppure, l'opportunità che è stata data a Lurie è di affrontare un problema che, in base ai numeri, non esiste. È pronto a incontrare il Procuratore Generale Pam Bondi, ma è incerto se qualsiasi aiuto federale dall'FBI o dalla DEA per combattere il traffico di droga arriverà senza condizioni imprevedibili e severe. Ogni accordo con Trump e i suoi associati porta il rischio di un patto faustiano.
Le statistiche sulla criminalità di San Francisco stanno migliorando da un po', ma la percezione del disordine non ha fatto lo stesso – ed è per questo che abbiamo richiamato il nostro procuratore distrettuale e sostituito il nostro precedente sindaco. Non basta che Lurie citi i dati; deve anche creare l'atmosfera giusta per soddisfare la nostra classe dei miliardari e il presidente che influenzano. È un compito difficile. Qualcuno porti a quell'uomo una tazza di caffè.
Dicono che il commercio al dettaglio stia tornando. Se e quando torneranno gli agenti federali per l'immigrazione resta da vedere.
Joe Eskenazi è un editor e columnist per Mission Local. Hanno contribuito con reportage Io Yeh Gilman e Xueer Lu.
Domande Frequenti
Certamente. Ecco un elenco di FAQ sul piano riportato e la sua inversione basato sulla tua richiesta.
Domande Generali / per Principianti
1. Qual era il piano originale di Trump per San Francisco?
È stato riportato che l'ex Presidente Trump intendeva dispiegare truppe federali nella città, probabilmente in risposta a preoccupazioni riguardanti criminalità e senzatetto.
2. Perché ha cambiato idea e ha deciso di non inviare truppe?
Secondo il reportage di Joe Eskenazi, la ragione principale è stata il significativo contraccolpo politico e legale che la mossa avrebbe causato, incluso l'opposizione forte di funzionari locali e statali.
3. Chi è Joe Eskenazi?
Joe Eskenazi è un giornalista e il managing editor di Mission Local, un organo di informazione con base a San Francisco. Ha riportato le ragioni dietro l'inversione di rotta.
4. Era una cosa comune da considerare per un presidente?
Il dispiegamento di truppe federali all'interno degli Stati Uniti è una misura rara ed estrema, tipicamente riservata a casi di insurrezione o quando le autorità locali non sono in grado di mantenere l'ordine, come visto durante le rivolte di Los Angeles del 1992.
5. Questo è effettivamente accaduto o era solo una considerazione?
In base ai rapporti, è rimasto una considerazione e non è stato messo in atto. Il piano è stato discusso ma alla fine invertito prima che qualsiasi truppa fosse dispiegata.
Domande Avanzate / Dettagliate
6. Quali problemi specifici avrebbe dovuto affrontare il dispiegamento di truppe?
L'intenzione era, a quanto riportato, affrontare le sfide di alto profilo di San Francisco riguardanti i mercati della droga all'aperto, i crimini contro la proprietà e il fenomeno dei senzatetto, che alcuni hanno inquadrato come una questione di legge e ordine.
7. Quali ostacoli legali avrebbero impedito questo dispiegamento?
Il Posse Comitatus Act vieta generalmente l'uso dell'esercito statunitense per l'applicazione della legge interna. Sebbene ci siano eccezioni, usarle in questo contesto avrebbe affrontato sfide legali immediate e feroci per essere una sopraffazione del potere federale.
8. Come avrebbero reagito le autorità locali a San Francisco?
Il sindaco della città, il capo della polizia e il governatore della California avrebbero quasi certamente condannato l'azione come un'invasione incostituzionale e una violazione dei diritti degli stati, portando a un importante stallo politico.
9. Quali sono i potenziali svantaggi del dispiegare truppe per questioni urbane come questa?
Il personale militare è addestrato per il combattimento, non per il lavoro di polizia. La loro presenza può aumentare le tensioni, portare a violazioni dei diritti civili e danneggiare la fiducia della comunità, creando più problemi di quanti ne risolva.
