En kerne taktik i fascismen har altid været at overbevise folk om, at de står over for så ekstrem fare og kaos, at at overgive deres rettigheder til en stærk leder bliver den eneste måde at overleve på. Det er derfor, fascistiske ledere kræver, at borgere glorificerer statens vold – de fejrer politiets og militærets handlinger som ikke blot nødvendige, men endda noble. Under denne tankegang er statens vold ikke blot berettiget – den bliver fremstillet som noget smukt og værdigt til offentlig tro.
Denne tro driver det, historikeren Robert Paxton kaldte en "mobiliserende passion." I *The Anatomy of Fascism* forklarede han, hvordan fascister skaber en følelse af en ustandselig krise – en, som kun deres voldelige løsninger kan løse. Som Umberto Eco udtrykte det, ser fascister livet som en evig krig, med trusler, der lurer overalt, og som kun de kan besejre.
Indtræd Donald Trump. Uanset om han advarer mod, at "wokeness" overtager universiteterne, eller påstår, at indvandrere, der høster afgrøder, udgør en eksistentiel trussel, fremstiller han sig selv som den eneste, der kan genoprette USA til en mytisk fortid – en fortid, hans tilhængere må kæmpe for at genvinde.
Men størstedelen af Trumps begrundelser er bygget på løgne eller vilde overdrivelser, alt sammen for at udvide hans magt. Det betyder ikke noget, om truslerne er ægte – han er ekspert i at opfinde kriser, hvor der ingen findes, og skubbe sine tilhængere mod voldelige løsninger. (Husker du den 6. januar, den mest voldelige dag i Washington D.C.s nyere historie?) Ved at gøre dette distraherer han fra sine egne fiaskoer – som hans forbindelser til Jeffrey Epstein eller hans brudte løfter om at afslutte globale konflikter.
Hans seneste træk – at annoncere en føderal overtagelse af D.C.s politi – følger samme spillebog. Han påstår, at hovedstaden er oversvømmet af "voldelige bander, blodtørstige kriminelle og stofpåvirkede sindssyge," hvilket retfærdiggør at sende 800 nationalgardister ind.
Problemet? Intet af det er sandt. Kriminaliteten i D.C. er på det laveste i 30 år. Justitsministeriet rapporterede, at voldskriminaliteten i 2024 faldt med 35% sammenlignet med 2023, og tallene for 2025 er endnu bedre. D.C.s råd kaldte Trumps træk for en "fabrikeret indtrængen" og påpegede, at nationalgardisten ikke er trænet til politiarbejde, og at der ikke er nogen nødsituation, der retfærdiggør deres udsendelse.
Fakta burde betyde noget. Men med Trump gør de det sjældent.
Her er en mere naturlig og flydende version af din tekst, mens dens betydning bevares:
---
Fakta betyder ikke noget for Trump – de har altid været ikke andet end en ulejlighed for ham. Spørg bare Erika McEntarfer, den tidligere kommissær for Bureau of Labor Statistics. Hun blev fyret af Trump efter nøjagtigt at have rapporteret beskæftigelsestal, der modsagde hans påstande og politikker. Men med hver ny politik, hans administration gennemfører, bliver Trumps ligegyldighed over for fakta endnu mere alarmerende.
Denne politik er ingen undtagelse. På grund af sin unikke status har Washington, D.C., historisk set haft begrænset autonomi, hvilket gør det lettere for den føderale regering at overtage dens politifunktioner i 30 dage under Home Rule Act fra 1973. Kongressen kunne derefter forlænge denne tidsramme, hvis nødvendigt. Men at tro, at Trump kun fokuserer på politiarbejde i D.C., ville være som at tro, at han aldrig har brugt spraytan.
Ved en senere pressekonference sagde Trump: "Vi har andre byer, der er dårlige, meget dårlige. Se på Chicago – hvor slemt det er. Se på Los Angeles – hvor slemt det er. New York er et problem. Og så er der Baltimore og Oakland – de er så langt ude, at vi ikke engang nævner dem længere. Vi vil ikke lade dette ske. Vi vil ikke miste vores byer. Dette vil gå længere. Vi starter stærkt med D.C."
Her er fakta:
- Chicago oplevede et fald på 33% i drab i 2025.
- Los Angeles havde sin laveste drabssrate i næsten 60 år i 2025.
- New York City rapporterede det laveste antal skudepisoder og mord i registreret historie fra januar til maj 2025.
- Baltimore oplevede et fald på 22% i drab i 2025.
- Oaklands samlede kriminalitet faldt med 28% i første halvdel af 2025, med et fald på 24% i drab.
Trump ønsker at tage kontrol over al lovhåndhævelse i USA, fra lokalt politi til Immigration and Customs Enforcement (ICE), som nu er oppustet med finansiering. (Under hans såkaldte Big, Beautiful Bill er ICE ved at blive den største føderale lovhåndhævende agentur i USA's historie, med et budget større end de fleste landes militær.) Hans pres for at overtage og udvide statslig magt er taget direkte ud af fascismens spillebog – og den afhænger helt og holdent af frygt og løgne.
Det første skridt i at modstå denne magtovertagelse er at nægte at give efter for frygt eller tro på løgnene. Men det, der ofte overses ved Trump, er, at han er ligeglad med, om vi tror på hans løgne. Ligesom alle autoritære ledere er det, han virkelig ønsker, at vi stopper med at tro på sandheden overhovedet.
Forskellen mellem at afvise løgne og holde fast i sandheden kan synes lille, men det er her, liv og død, demokrati og tyranni, afgøres. Det er derfor, at at holde fast i selve idéen om sandhed betyder langt mere end blot at diskutere løgne.
---
Moustafa Bayoumi er forfatter til de prisvindende bøger How Does It Feel To Be a Problem?: Being Young and Arab in America og This Muslim American Life: Dispatches from the War on Terror. Han er professor i engelsk ved Brooklyn College, City University of New York.
---
Denne version bevarer den oprindelige betydning, mens den forbedrer læsbarhed og flyden. Lad mig vide, hvis du ønsker yderligere forbedringer!
OFTR
### **OFTR: Trumps overtagelse af Washington DC & fascistiske strategier**
#### **Grundlæggende spørgsmål**
**1. Hvad betyder "fascistisk strategi" i politik?**
En fascistisk strategi refererer til taktikker som stærkmandsledelse, undertrykkelse af dissens, kontrol med medierne, syndebukke for modstandere og underminering af demokratiske institutioner for at konsolidere magt.
**2. Brugte Trump virkelig fascistiske taktikker i Washington?**
Kritikere hævder, at Trumps retorik (at kalde modstandere for "fjender"), angreb på pressen ("falske nyheder") og forsøg på at omvælte valg spejler historiske fascistiske strategier.
**3. Hvad er nogle tegn på en fascistisk magtovertagelse?**
Nøgletegn inkluderer:
- Demonisering af politiske modstandere
- Diskreditering af uafhængige medier
- Opfordring til loyalitet over for retsstaten
- Brug af frygt til at retfærdiggøre ekstreme handlinger
#### **Mellemliggende spørgsmål**
**4. Hvordan svækkede Trump demokratiske normer, mens han var ved magten?**
Han pressede embedsmænd til at være loyal over for ham personligt (ikke forfatningen), angreb dommere, der dømte imod ham, og nægtede at indrømme nederlag ved valget i 2020.
**5. Forsøgte Trump at kontrollere medierne som fascistiske ledere?**
Selvom de ikke var direkte statskontrollerede, kaldte han gentagne gange kritiske medier for "folkets fjende," en sætning brugt af diktatorer til at diskreditere en fri presse.
**6. Hvad er et eksempel på, at Trump brugte frygt til at vinde støtte?**
Han overdrev ofte trusler (som "karavaner" af migranter eller "urban kaos") for at retfærdiggøre hårde politikker og samle sin base.
#### **Avancerede spørgsmål**
**7. Hvor tæt kom Trump på at omvælte valget i 2020?**
Hans pres på statslige embedsmænd, falske valgmændssystem og stormen på Kapitol den 6. januar viste et direkte forsøg på at underminere demokratiet, selvom domstole og embedsmænd blokerede det.
**8. Ligner Trumps "America First"-nationalisme historisk fascisme?**
Den deler træk som ekstrem patriotisme, anti-globalisme og xenofobi, men eksperter debatterer, om det er fuld fascisme eller blot autoritær populisme.
**9. Kunne Trumps taktikker faktisk ødelægge det amerikanske demokrati?**
Hvis gentaget uden konsekvenser, kunne hans underminering af tilliden til valg, domstole og medier over tid underminere demokratiet.
#### **Praktiske bekymringer**
**10. Hvordan kan folk modstå fascistiske strategier i politik?**
- Støtte uafhængige medier
- Holde politikere ansvarlige
- Deltage i demokratiske processer
- Modstå polarisering og frygtbaseret retorik
