Samma dag som Donald Trump fick ett specialbeställt ”fredspris” av sin nya vän, FIFA-ordförande ”Johnny” Infantino, släppte hans administration en lika bländande nationell säkerhetsstrategi. Detta relativt korta dokument är genomsyrat av Trumps stil och ideologi. Det inleds med det karaktäristiskt ödmjuka påståendet att presidenten har fört ”vår nation – och världen – tillbaka från randen av katastrof och undergång.”
Även om strategin i stor utsträckning formaliserar de pågående handlingarna och uttalandena från Trump och hans administration, bör den fungera som en varning för världen, särskilt Europa.
Dokumentet förespråkar en aggressiv form av utrikespolitisk inblandning och sätter explicit målet för USA att ”främja europeisk storhet.” Dess språk kunde ha hämtats direkt från Viktor Orbáns tal under flyktingkrisen 2015–16: ”Vi vill att Europa ska förbli europeiskt, att återfå sin civilisatoriska självförtroende.” Ännu mer alarmistiskt hävdar dokumentet att Europas ”ekonomiska nedgång överskuggas av det verkliga och mer skrämmande hotet om civilisatorisk utplåning.”
Hela avsnittet om Europa är genomsyrat av decennier av högerextrem ideologi och propaganda. Det skyller på EU och migrationspolitik för att ”förvandla kontinenten och skapa konflikter, censur av yttrandefrihet och undertryckande av politisk opposition, fallande födelsetal och förlust av nationell identitet och självförtroende.” Enligt dokumentet, om ”nuvarande trender fortsätter, kommer kontinenten att vara oigenkännlig om 20 år eller mindre. Därmed är det långt ifrån självklart om vissa europeiska länder kommer att ha ekonomier och militärer starka nog att förbli pålitliga allierade.” Trump-administrationen tror faktiskt att ”inom några decennier som senast, kommer vissa NATO-medlemmar att ha en majoritet som inte är europeisk.”
I en intervju med Politico utvecklade Trump detta tema och hävdade att detta skulle göra dessa länder ”mycket svagare.”
Dessa argument ekar starkt av två teorier som anses grundläggande i samtida högerextrema kretsar. Den första är Oswald Spenglers Västerlandets undergång, vars tes om civilisationers cykliska nedgång användes av den tyska högern för att kritisera den demokratiska Weimarrepublikens ”perversion” och ”svaghet.” Den andra är Le Grand Remplacement (”Det stora utbytet”), publicerad 2011 av den franske författaren Renaud Camus, som förvandlade långvariga ”infödda” rädslor till en mer explicit konspirationsteori, där europeiska eliter anklagas för att använda invandring för att ersätta rebelliska ”infödda” befolkningar med ett mer fogligt och beroende väljarkår. Under det senaste decenniet har ”det stora utbytet”-konspirationsteorin blivit mainstream i amerikanska högerkretsar genom personer som Steve Bannon och Tucker Carlson.
Dokumentet antyder att den infödd-nationalistiska feberdröm som fångas i dessa idéer ger Trump-administrationen rätten, om inte plikten, att blanda sig i europeiska angelägenheter: ”Amerikansk diplomati bör fortsätta att stå upp för äkta demokrati, yttrandefrihet och oförvägen hyllning av europeiska nationers individuella karaktär och historia.” Och det är tydligt var den ser sina allierade: ”Amerika uppmuntrar sina politiska allierade i Europa att främja denna andliga återfödelse, och det växande inflytandet av patriotiska europeiska partier ger verkligen anledning till stor optimism.”
Med andra ord anser USA att det är avgörande för sin nationella säkerhet att ”göra Europa stort igen,” och att den europeiska högern är den enda politiska kraft som kan uppnå detta. Följaktligen prioriterar dess ”breda politik för Europa” att ”odla motstånd mot Europas nuvarande bana inom europeiska nationer” (vilket betyder högern) och att ”bygga upp de sunda nationerna i central-, öst- och Sydeuropa” – särskilt ”allierade länder som...”. Texten antyder att vissa länder ”vill återställa sin forna storhet” (som Ungern och Italien). Även om dokumentet är vagt i detaljer, framgår det tydligt att en Trump-administrations prioritet är att pressa Europa att anta en radikal yttrandefrihetspolitik, närmare det amerikanska tillvägagångssättet – särskilt när det gäller högerextremt tal – och inte begränsat till sociala medier. Ett annat mål är att normalisera relationerna med Ryssland, eller som dokumentet uttrycker det, att ”återupprätta strategisk stabilitet med Ryssland.” Även om det inte explicit kallas en framtida allierad, behandlas Ryssland tydligt inte som en motståndare heller.
I en bredare mening verkar den nationella säkerhetsstrategin vara mindre inspirerad av ett idealiserat 1950-talets Amerika – ofta antaget vara visionen bakom ”Make America Great Again” – och mer av Monroedoktrinen från 1823. Formulerad av president James Monroe varnade denna doktrin europeiska makter för att inte blanda sig i ”västra halvklotet” (Amerika), som han förklarade vara ett amerikanskt intressesfär. Trump-administrationens policydokument lovar att ”hävda och genomdriva” ett ”Trump-korollarium” till Monroedoktrinen, där USA skulle ”rekrytera” länder över hela världen för att hjälpa till att säkra amerikanska nationella intressen.
Inget av detta är helt nytt – tänk på vicepresident JD Vance tal 2025 på Münchens säkerhetskonferens, som inledde en ideologisk attack på Europas demokratiska modell. Men nu när det är nedlagt i ett officiellt dokument kanske europeiska ledare äntligen förstår att ”pappa” är allvarlig. Och om dokumentet är för långt eller vagt för dem, låt mig sammanfatta det klart och koncist: den nuvarande amerikanska regeringen tror att sin nationella säkerhet bäst tjänas av att liberal demokrati i Europa förstörs. Med andra ord är USA inte bara en ovillig allierad – det är en villig motståndare. Det är dags att agera därefter.
Cas Mudde är Stanley Wade Shelton UGAF-professor i internationella relationer vid University of Georgia och författare till The Far Right Today.
Vanliga frågor
Såklart Här är en lista med vanliga frågor baserade på det angivna uttalandet
Vanliga frågor: USA som Europes motståndarallierad
Frågor på nybörjarnivå
1 Vad innebär det att kalla USA för en ovillig allierad?
Det betyder att även om USA och Europa är formellt allierade finns en uppfattning om att det amerikanska engagemanget är inkonsekvent, drivet mer av egenintresse eller inrikespolitik än av orubblig solidaritet med europeiska mål.
2 Hur kan USA vara både allierad och motståndare?
Detta beskriver ett komplext förhållande. USA är en allierad när det gäller militärt försvar och delade ekonomiska intressen. Det ses som en motståndare när dess politiska handlingar, ekonomiska politik eller ideologiska inflytande direkt utmanar europeisk enighet, värderingar eller strategisk autonomi.
3 Vad är högerextrem ideologi i detta sammanhang?
Det hänvisar till en politisk världsbild som betonar nationalism, skepticism mot multilaterala institutioner, ett fokus på suveränitet och gränser, och ofta ett avvisande av progressiv socialpolitik. Påståendet är att denna ideologi, som är inflytelserik i amerikansk politik, i grunden står i konflikt med kärnvärderingar i Europeiska unionen.
4 Handlar inte detta bara om Donald Trump?
Även om Trump-presidentskapet förde denna spänning i fokus, hävdar perspektivet att frågan är djupare. Det antyder att strömningar av amerikansk exceptionalism, isolationism och nationalistisk politik länge har funnits och fortsätter att påverka USA:s politik gentemot Europa, oavsett administration.
Avancerade / praktiska frågor
5 Vilka är konkreta exempel på att USA agerar som motståndare mot Europa?
Ekonomisk politik: Införande av tullar på europeiskt stål och aluminium under Trump-administrationen, där EU betecknades som en fiende i handel.
Utrikespolitik: Ensidigt utträde ur internationella avtal avgörande för Europa, som Iranavtalet eller Parisavtalet om klimat.
Teknik / industri: Genomförande av lagstiftning som Inflation Reduction Act, som europeiska ledare kritiserade som ett subventionskrig som kan dra gröna investeringar bort från Europa.
6 Hur påverkar detta motståndarförhållande vanliga européer?
Det kan skapa ekonomisk osäkerhet, påverka jobb inom utsatta industrier, tvinga Europa att spendera mer på eget försvar och skapa diplomatisk friktion som försvårar samordnade svar på globala utmaningar som klimatförändringar eller relationer med
