Når støvet har lagt sig efter den meget ventede US Open-finale for herrer på søndag, vil United States Tennis Association udsende sin årlige sejrspressemeddelelse. Den vil fejre endnu et rekordstort turnering: over en million tilskuere, enestående engagement på de sociale medier, tocifret vækst i mad- og drikkevareomsætningen og hundredvis af kendte, der fylder luksuslogerne fra Rolex til Ralph Lauren. Den vil stolt fremhæve bestræbelserne på at udbrede sporten, fremme mangfoldighed og forvandle Flushing Meadows til et popkulturelt centrum.
Men på trods af alle de præstationer, som USTA er klar til at juble over, vil årets turnering blive husket for en anden slags førstegang: tennisforbundets beklagelige beslutning om at anmode tv-partnere om ikke at vise nogen form for utilfredshed rettet mod Donald Trump. Ved at gøre dette forebyggende indrømmelse, har USTA begået en unødvendig fejl, der ikke kan tages tilbage – ofret autenticitet og troværdighed for at beskytte en politiker, enhver politiker, uanset parti eller tilhørsforhold, mod offentlig misbilligelse.
Ifølge interne e-mails, som medier inklusive PA og Bounces har fået adgang til, bad USTA sine tv-partnere om at "undlade at vise nogen form for forstyrrelser eller reaktioner", når Trump optræder på skærmen under søndagens finale. En separat notits mindede personalet om, at han ville sidde i Rolexs loge som gæst. USTA's talsmands 11-ord-erklæring til Guardian lørdag aften – "Vi anmoder regelmæssigt vores tv-partnere om at undlade at vise forstyrrelser uden for banen" – er så svag, at den næsten bryder sammen under sin egen hykleri. (Rolex svarede ikke på en anmodning om kommentar.)
Dette er den samme turnering, som med glæde viste en klimaprotestant, der limede sig fast til en sæde i næsten en time under Coco Gauffs semifinale for to år siden, sammen med utallige andre fanforstyrrelser. Den samme begivenhed, som trækker på skuldrene af de fuldskabes streger bag sin "US Bro-pen"-ry. US Open opfandt stort set tv-transmitterede forstyrrelser – kaos er en del af dens brand. For USTA at trække en grænse ved at vise buhråb mod en siddende præsident er ikke "politisk konsistens"; det er overgivelse.
Og til hvilket formål? Af frygt for at Trump – engang en fast gæst ved US Open, men højlydt buhet ved hans sidste besøg i 2015, kun måneder efter at han annoncerede sin første præsidentkampagne – igen kunne blive set som upopulær på en global scene? Eller at en kor af hånråb kunne overskyde kampen selv? Den frygt misforstår både sport og demokrati.
Tilskuerutilfredshed i tv-transmissioner er ikke et sammenbrud af den borgerlige orden – det er et udtryk for den. Den tidligere britiske indenrigsminister Theresa May blev buhet ved de paralympiske lege i London i 2012. Den franske præsident Emmanuel Macron blev udsat for piften under åbningsceremonien til VM i rugby 2023. I USA er NFL-kommissær Roger Goodell praktisk talt garanteret en omgang buhråb ved offentlige optrædener, hvilket er mildt i forhold til den fjendtlighed, som NHL-kommissær Gary Bettman modtager fra fans. Både Trump og hans forgænger, Joe Biden, har stået over for fjendtlige modtagelser ved sportbegivenheder. På en eller anden måde overlevede Storbritannien, Frankrig og USA disse øjeblikke fint.
At USTA mener, at Trump skal beskyttes mod virkeligheden, antyder noget mere bekymrende. Det bringer i erindring regimer, hvor en leders image skal beskyttes mod offentlig latterliggørelse. Det viser, hvor meget Trumps første periode – og hans pres på kulturelle institutioner – stadig påvirker adfærd. Under hans første præsidentperiode blev han bredt kritiseret af atleter og sportsorganisationer. Nu, som bemærket før årets Super Bowl, bliver han i stigende grad imødekommet eller mødt med tavshed.
US Open menes at være New Yorks turnering – dristig, demokratisk, støjende og ufiltreret.Getty Images
US Open er beregnet til at indkorporere New Yorks ånd – dristig, demokratisk, højlydt, ufiltreret og livligt multikulturel. Tilskuerne er lige så meget en del af begivenheden som spillerne på banen. Ved at rense fanreaktioner, beskytter USTA ikke kun Donald Trump; den frarøver turneringen dens unikke karakter, autenticitet og integritet.
Dette er særligt ironisk, fordi US Open længe har været en foregangsmand inden for fremskridt. Det var den første grand slam-turnering, der uddelte lige præmiepenge til mænd og kvinder, længe før andre sportsgrene fulgte trop. I årtier har den støttet og fejret LGBTQ+-atleter – fra Billie Jean King og Martina Navratilova i 1970'erne, til Renée Richards, en af de første transkønnede atleter i professionel tennis, til nutidens Open Pride-nætter. Årets tema, "75 år med at bryde barrierer", ærer Althea Gibson, som i 1950 blev den første sorte spiller til at konkurrere i turneringens forgænger, U.S. Nationals, og banede vejen for kommende generationer. Hendes arv er vævet gennem hele anlægget, fra bannere og installationer af Melissa Koby – den første sorte kunstner, der designede Open's tema kunst – til konstante påmindelser om sportens forpligtelse til inklusion.
Set fra et MAGA-perspektiv ligner US Open sandsynligvis den "Woke Super Bowl": Billie Jean Kings navn på stadionporte, Althea Gibbons silhuet over Ashe Stadium, Williams-søstrene fejret som legender, regnbuefarvede Pride-nætter og en organisation, der støtter mangfoldighed på alle områder. Ærligt talt, det kan være en del af grunden til, at Trump deltager – et strategisk træk for at forvandle en tenniskamp til endnu en scene for politisk utilfredshed. At blive buhet af tusindvis af fans, der nipper til $23 vodka-limonader, kunne endda falde i god jord hos hans base, især i en by, han har kaldt et "korrupt, afskyeligt helvedeshul."
Fans vil altid være fans. Hvis de vil buhe, vil de buhe. Men millioner der ser derhjemme, hører det måske aldrig, takket være en ledelse, der opfører sig mere som en nervøs kampagnestyringsansvarlig end en vogter af sporten. For tennis, som brød sig om ærlighed og klarhed – bolden er enten inde eller ude – er dette en skamfuld tilbagetrækning.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om USTAs beslutning vedrørende politisk utilfredshed ved US Open, formuleret i en naturlig tone.
Generelle begynder-spørgsmål
Sp: Hvad gjorde USTA præcist?
Svar: USTA skabte og håndhævede en politik, der tavshedsbandt eller begrænsede spillere, fans og deltagere i at udtrykke politisk utilfredshed, specifikt mod den daværende præsident Trump, under US Open-turneringen.
Sp: Hvorfor betragtes dette som tavshedsbandlæggelse af utilfredshed?
Svar: Det betragtes som tavshedsbandlæggelse, fordi politikken specifikt målrettede og forhindrede folk i at udtrykke kritiske politiske holdninger. Utilfredshed betyder uenighed med dem, der har magten, og denne politik havde til formål at stoppe netop det.
Sp: Hvad betyder "uamerikansk" i denne sammenhæng?
Svar: Det refererer til ideen om, at ytringsfrihed og retten til protest er fundamentale amerikanske værdier, beskyttet af det Første Tillæg. At tavshedsbandlægge politisk kritik anses for at modsætte sig disse kerneværdier.
Mellemliggende og avancerede spørgsmål
Sp: Hvorfor kaldes denne beslutning hyklerisk?
Svar: Kritikere kalder den hyklerisk, fordi USTA og andre sportsorganisationer ofte promoverer og støtter social retfærdighed, når det stemmer overens med populær mening, men syntes at undertrykke tale, der kritiserede en specifik, magtfuld politisk figur.
Sp: På hvilken måde var det kujonagtigt?
Svar: Det anses for kujonagtigt, fordi beslutningen syntes motiveret af frygt for politisk modvind eller finansielle konsekvenser fra Trump-administrationen eller dens støtter, snarere end et principfast standpunkt for frit udtryk.
Sp: Havde USTA ikke bare en "ingen politik"-politik? Er det ikke fair?
Svar: Selvom mange arenaer har generelle adfærdsregler, hævder kritikere, at dette ikke blev anvendt neutralt. Håndhævelsen syntes målrettet, hvilket gjorde det mindre til en generel "ingen politik"-regel og mere til en "ingen anti-Trump politik"-regel, hvilket er en afgørende forskel.
Sp: Hvad er forskellen mellem dette og en privat virksomheds ret til at fastsætte regler?
Svar: USTA er en privat enhed og har den juridiske ret til at fastsætte regler for sin begivenhed. Kritikken handler primært ikke om legalitet, men om moral og konsistens. Folk argumenterer for, at selvom det var lovligt, var beslutningen etisk forkert og modsagde organisationens andre erklærede værdier.
Sp: Kan du give et specifikt eksempel på, hvad der blev tavshedsbandlagt?
Svar: Rapporter antydede, at sikkerhedspersonale bad deltagere om at fjerne anti-Trump t-shirts.
