I sidste uge bemærkede Donald Trump løst, at hvis Højesteret omstøder hans tarifpolitik, kunne han blive nødt til at fortryde nogle af de handelsaftaler, der er indgået siden han erklærede "befrielsesdag" i april. Dette var endnu en påmindelse – som om der var behov for en – om at intet i Trumps økonomiske dagsorden er fast. Den aldrende præsident skifter ikke kun krav efter forgodtbefindende, men det er også uklart, hvor meget magt han faktisk har til at håndhæve dem.
Selv hvis de "gensidige" tariffer, annonceret den 2. april, bliver omstødt, er de blot en del af et bredere angreb på det, der er tilbage af "Washington-konsensuset."
For at nævne nogle få nylige handlinger har Trump taget en 10% statlig andel i Intel, krævet 15% af Nvidias indtægt fra chipsalg til Kina og foreslået, at CEO'en for Goldman Sachs skal træde tilbage. Samtidig har han undermineret Federal Reserves uafhængighed ved at fornærme dens formand, Jerome Powell, og forsøgt at fjerne Lisa Cook fra bestyrelsen.
Chefen for Bureau of Labor Statistics blev fyret efter en række svage jobsrapporter, og Jennifer Abruzzo, chef for National Labor Relations Board, blev også afskediget. Tekniske støtter af Trump afskyr NLRB for dens rolle i at beskytte arbejdernes rettigheder, såsom at kræve fagforeningsafstemninger på Amazon-lagre.
Trumps tilgang er både systematisk i sit mål om at nedbryde eksisterende normer og fuldstændig kaotisk. Den modsætter sig let kategorisering: corporate America bliver sluppet løs gennem erosionen af miljø- og arbejdsstandarder, mens det også bliver tøjlet.
For eksempel roste senator Bernie Sanders Trumps træk med at tage en andel i Intel til gengæld for statlige tilskud – en idé som Sanders selv talte for i Guardian i 2022. I mellemtiden har nogle republikanere kritiserer tilgangen som, Gud forbyde det, "socialisme."
Indtil videre har markedets reaktion på denne omvæltning været dæmpet, delvis fordi den falder sammen med en AI-drevet aktieboom, der har sendt tech-virksomheders værdier i vejret.
Efter endnu tre et halvt år med denne uro vil den amerikanske økonomiske model sandsynligvis være ugenkendelig sammenlignet med, hvad den har været de seneste årtier.
Denne transformation skete ikke på én dag. Æraen, hvor USA som verdens ubestridte økonomiske supermagt kunne eksportere fritmarkedskapitalisme worldwide, er for længst forbi. Efter finanskrisen i 2008 – drevet af Wall Street – mistede USA enhver moralsk eller praktisk autoritet til at tjene som et økonomisk forbillede for andre nationer.
Da krisen spredte sig globalt, og den amerikanske regering reddede store dele af finanssektoren, blev myten om laissez-faire-økonomi afsløret. Risiciene ved hyperladt kapitalisme blev tydelige ikke blot i USA, men også i lande som dem i det tidligere sovjetblok, der var blevet opfordret til at adoptere modellen i sin helhed.
Som Ivan Krastev og Stephen Holmes argumenterede i deres bog **The Light that Failed**: "Tilliden til, at Vestens politiske økonomi var en model for menneskehedens fremtid, var knyttet til troen på, at vestlige eliter vidste, hvad de gjorde. Pludselig var det indlysende, at de ikke gjorde." Tilbage i USA, som i Storbritannien, brændte en dyb følelse af uretfærdighed på, at banker blev reddet, mens de ansvarlige for krisen undgik straf. Allerede før finanskrakket blev løftet om, at udvidet frihandel ville bringe brede økonomiske gevinster, undergravet af virkeligheden, at det førte til afindustrialisering og jobtab i USA's Rust Belt og Storbritanniens tidligere industriregioner.
Dette miljø fik Trumps populistiske økonomiske budskab til at give genlyd. Set i bagklogskabens lys var hans førsteperiodes tariffer mod Kina et relativt afdæmpet forsøg, efter hans opfattelse, på at rebalancere handelen til USAs fordel. Præsident Biden fortryede ikke disse tariffer, da de geopolitiske spændinger med Kina voksede, og håbet om, at økonomisk liberalisering ville opmuntre til demokratiske reformer, svandt under Xi Jinpings stigende autoritære styre.
Biden indtog også en selvsikker tilgang til økonomisk politik ved at bruge Inflation Reduction Act til at rette milliarder i tilskud og lån mod at reducere kulstofudledning og skabe job. Forestillingen om, at USAs fritmarkedskapitalisme var uudfordret før Trump, er vildledende, men den hastighed, hvormed han nedbryder dens resterende normer, er bemærkelsesværdig.
Der er plads til legitim debat her. For eksempel er statslig involvering i strategiske industrier mere almindelig i Europa. Trump sætter muligvis præcedens, som fremtidige amerikanske administrationer med forskellige mål kan følge.
I lyset af manglen på klarhed over, hvilken slags økonomi Trump sigter efter, er den fremherskende følelse en af dyb usikkerhed. Seneste svage jobsdata, med arbejdsløshed nær en fireårs høj, tyder på, at virksomheder bliver forsigtige.
For nu ser investorer ud til at se den anden vej, opmuntret af forventninger om Federal Reserve-rentenedsættelser og stærke afkast i tech-sektoren. Men med hver kaotisk uge vokser risiciene. Som Storbritannien erfarede efter Liz Truss' korte embedstid, er økonomisk troværdighed let tabt og svær at genvinde.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Donald Trumps økonomiske indflydelse, skrevet i en klar og naturlig tone med direkte svar.
Generelle begynder-spørgsmål
Sp: Hvad menes der med Trumps hvirvelvind-indvirkning på den amerikanske økonomi?
S: Det refererer til de hurtige og betydningsfulde ændringer han implementerede gennem politikker som skattenedsættelser, tariffer og deregulering, som skarpt flyttede landets økonomiske retning væk fra tidligere administrationer.
Sp: Hvad var hovedmålene for Trumps økonomiske politik?
S: De primære mål var at booste økonomisk vækst gennem skattenedsættelser, bringe fabriksjob tilbage, reducere USA's handelsunderskud og mindske den regulatoriske byrde for virksomheder.
Sp: Hjalp Trumps politikker den gennemsnitlige amerikaner?
S: Det er debatteret. Tilhængere peger på lav arbejdsløshed og aktiemarkedsgevinster før pandemien, som gavnede mange. Kritikere hævder, at fordelene var ujævnt fordelt, med velstandsgevinster koncentreret i toppen og tariffer, der øgede omkostningerne for forbrugere.
Sp: Hvad er en tarif, og hvorfor brugte Trump dem så meget?
S: En tarif er en afgift på importerede varer. Trump brugte dem som et værktøj for at forsøge at beskytte amerikanske industrier mod udenlandsk konkurrence og presse andre lande, især Kina, til at ændre deres handelspraksis.
Avancerede og detaljerede spørgsmål
Sp: Hvordan omformede skattereformen (Tax Cuts and Jobs Act) fra 2017 den økonomiske model?
S: Den sænkede virksomhedsskatterne betydeligt med det mål at opmuntre til virksomhedsinvesteringer i USA. Den sænkede også indkomstskatterne for de fleste, selvom fordelene var mere udtalte for højtlønnede og virksomheder.
Sp: Hvad er argumentet for, at hans politikker var mere kortvarig boost end langsigtet omformning?
S: Kritikere hævder, at skattenedsættelserne brændstof til en "sugar rush" af vækst og aktietilbagekøb, men tilføjede massivt til den nationale gæld uden at foretage grundlæggende investeringer for bæredygtig langsigtet velstand.
Sp: Hvordan påvirkede handelskrigen med Kina den amerikanske økonomiske model?
S: Den flyttede USA mod en mere protektionistisk holdning ved at bruge tariffer som et primært værktøj. Dette forstyrrede globale forsyningskæder, skadede amerikanske landmænd og producenter, der var afhængige af kinesisk import, og førte til højere priser for forbrugere på mange varer.
Sp: Hvad er deregulering, og hvad var dens økonomiske effekt?
