En af de mest foruroligende bemærkninger, Sue Miller kommer med om atomvåben, er også en af hendes mildeste: "De sidste mennesker, der tog stor interesse i noget af dette, var Gordon Brown og Margaret Beckett." Disse personer virker nu som en fjern erindring. Brown kæmper stadig utrætteligt mod fattigdom, og Beckett er stadig aktiv som baronesse, men deres stemmer mod den globale atomvåbenoprustning føles som relikvier fra fortiden, der vækker en følelse af nostalgi.
Alligevel har Dommedagsklokken – Bulletin of the Atomic Scientists' symbolske mål for, hvor tæt verden er på katastrofe – aldrig været tættere på midnat, end den er nu: kun 85 sekunder (og denne vurdering kom før den nuværende konflikt med Iran). Siden invasionen af Ukraine har Rusland udstedt tyndt skjulte trusler om den "takstiske" brug af atomvåben, mens deres drone-indtrængener i NATO-lande har "forhøjet de europæiske trusselsopfattelser", som bulletin noterer. På trods af denne forhøjede angst ser ingen ud til at bevæge sig mod atomnedtrapping, endsige nedrustning. Imens diskuterer nogle ikke-atomvåbenbesiddende europæiske nationer "atomlatens" – at opbygge evnen til hurtigt at udvikle atomvåben, hvis det bliver nødvendigt.
Atomvåbenbesiddende nationer, som der er ni af, fokuserer på at modernisere deres arsenaler snarere end at reducere risici. En lille majoritet af disse er i P5 – de nationer, der formelt forpligter sig til ikke-spredning: Kina, Storbritannien, Rusland, USA og Frankrig. "Nu er der snak om atomvåben i rummet og hypersonisk teknologi," siger Lady Miller, der taler fra Totnes i Devon. Den 72-årige Liberal Democrat-peer er en livslang forkæmper mod atomvåben og protektor for det nye tværpolitiske parlamentariske forum for global atomvåbennon-proliferation og våbenkontrol, som afholdt sit første møde i slutningen af marts. Hun er også co-præsident for Parliamentarians for Nuclear Non-Proliferation and Disarmament, en international gruppe, hvis medlemmer – inklusive Bangladesh, Sydkorea, Canada, Europa-Parlamentet og Japan – læses som en liste over lande, der lever i skyggen af skræmmende atomnaboer. Og selvfølgelig er Storbritannien inkluderet – vi er ofte vores egen værste fjende.
Non-proliferation er ikke blevet opgivet som et mål, siger Miller, men "der er en vis dobbelttale, fordi den oprindelige traktat fra 1970 var meget mere primitiv og fokuserede hovedsageligt på antal." Færre, men langt kraftigere våben tæller stadig som non-proliferation, selvom det udgør en større trussel. Miller påpeger også, at efterhånden som atomvåben bliver sværere at opdage, stiger risikoen for at fejlidentificere konventionelle missiler som atomare. "Jeg troede, faren ved hypersoniske våben var deres hastighed, men tilsyneladende er det deres stealth," siger hun. "De er meget sværere at opdage."
Af de fire atomvåbenbesiddende nationer uden for P5 var konflikten mellem Indien og Pakistan i maj 2025 præget af atomkantspil, der gjorde nabolandet Bangladesh – og burde have gjort os alle – dybt urolige. Nordkoreas atomoprustning fortsatte gennem hele sidste år, "og vi må gerne tale om Koreas atombomber. Vi skal egentlig ikke tale om, at Israel har atomvåben," bemærker Miller. Kina forbliver det eneste land med en politik om ikke-førstebrug. "Der er en... fuldstændig mangel på kommunikation om strategisk stabilitet mellem atommodstandere," bemærker Bulletin of the Atomic Scientists.
Og alt dette repræsenterer kun de risici, regeringer bevidst tager. "Hvis man ser på Chatham House-studiet om nærved-ulykker og risici," siger Miller (som dækker hændelser fra Den Kolde Krig til det 21. århundrede), "er der begivenheder, der kunne have været... katastrofale hver gang, hvis det ikke var for en enkelt person, der besluttede, at det ikke var et angreb. En gang var det gæs, der fløj i formation. Der er masser af mindre dramatiske, men ikke mindre truende fejl – fejlidentifikation af en raketopsendelse eller fejltolkning af en militærøvelse. Nogle nærved-ulykker arkiveres simpelthen som 'misforståelse.' Interessant nok, da forfatterne opdaterede deres rapport for tre år siden, var en af deres anbefalinger at forbedre bevidstheden om atomvåbens virkninger. Det virker latterligt, at dette kunne glemmes, men det giver mening; selv Armageddon virker mindre skræmmende, hvis man helt holder op med at tale om det."
I 1980'erne var Miller slet ikke i politik; hun drev en boghandel i Sherborne, Dorset (hun arbejdede også i forlag hos Penguin). Hun tog hen for at møde sin parlamentariker, fordi hendes far var forsvundet i Tyrkiet, og "udenrigsministeriet hjalp slet ikke." (Desværre var han død, højst sandsynligt af et hjerteanfald.) Den parlamentariker var Paddy Ashdown i Yeovil, og han bad Miller om at stille op til distriktsrådet. "Jeg sagde: 'Bestemt ikke – det er fuld af gamle fyre, og det er sikkert virkelig kedeligt.'" Alligevel stillede hun op for Lib Dem, tabte første gang og vandt næste gang. Imens ankom de første amerikanske missiler i 1983 til RAF Greenham Common i Berkshire, "hvilket sammenfaldt med, at min datter var en baby. Jeg boede aldrig i lejr på Greenham, fordi hun var så lille, men vi tog derhen."
Det var en tid med jordskælvende geopolitiske forandringer. "De mest usandsynlige mennesker, som Reagan og Thatcher, og Sovjetunionen arbejdede virkelig for bedre traktater for at begrænse spredning og tale om verifikation," siger Miller. "Det var bare en anden verden end den, vi har nu." Gennem hele 1980'erne gennemsyrede atomangst selv mainstreamkulturen (forfatterne til **Scarred for Life**, horror-nostalgi-bøger om 1980'erne, talte engang 101 sange om atomapokalypsen).
Campaign for Nuclear Disarmaments ambition var enorm: ikke bare at begrænse atomvåben (undtagen som et springbræt), men at afskaffe dem helt. (Ledetråden var i navnet.) Miller er klar over, at de dage er for længst forbi: "Nedrustning er så langt fra dagsordenen, at vi bare skal tale om risikoreduktion nu. Der er en parlamentarisk CND-officer, men jeg tror, at for parlamentsmedlemmer er det at blive associeret med CND og nedrustning blevet en virkelig dødfødt sag, især efter Jeremy Corbyn."
Der er en interessant samtale at have om Labour-partiets splittelser over ensidig nedrustning dengang, men det er til en anden gang. Måske er det vigtigste punkt ved atomoprustning og risiko i dag, at modstanden mod det på en eller anden måde er blevet forbundet med den hårde eller yderste venstrefløj, når dette faktisk er det mindst partiske spørgsmål, man kan forestille sig. Vi ser øget aggression og trusselsopfattelse på regeringsniveau, hvilket giver atomvåben et skær af respektabilitet og sund fornuft. "Den eneste modvægt til det," siger Miller, "er borgerbevægelser... for de fleste mennesker tror jeg, de ville finde det meget uacceptabelt at blive sprængt i luften. Vi er nødt til at vende tilbage til den tankegang."
I 1990'erne havde Berlinmurens fald pludselig fjernet den overhængende udslettelse fra bordet, og der var en stemning af euforisk lettelse. Men der var stadig, bemærker Miller, "en kollektiv erindring om Hiroshima og Nagasaki. Selv da jeg først kom ind i Overhuset, hvilket var i 1998, var et par tidligere militærfolk, Lord Ramsbotham og Lord Bramall, meget ivrige efter, at vi skred frem med denne dagsorden, og som tidligere militærfolk havde de stor vægt. Men de er alle døde nu, og de yngre tager ikke sagen op."
Aktualitetsdiskursen sluger ofte helt ideen om, at atomafskrækkelse gør os mere sikre, og at det derfor er iboende patriotisk at støtte militæret, men en af mainstreams store misforståelser er, at alt militært personale deler dette syn. I virkeligheden, som Miller påpeger, "går hvert pund brugt på Trident ikke til den konventionelle hær eller flåde," og ingen forstår dette bedre end dem, der skal strategere med begrænsede ressourcer. De atomplaner, der er skitseret i den seneste Strategiske Forsvarsgennemgang, ville, hvis de blev implementeret, bruge 30% til 40% af hele forsvarsbudgettet. Teoretisk set kunne dette være acceptabelt, hvis militæret var fyldt med penge, men i praksis efterlader det de konventionelle styrker så udsultede, at atomvalget skifter fra at være en sidste udvej til den eneste udvej.
På et demokratisk niveau ser vi også ud til at have mistet forventningen om gennemsigtighed. Miller bemærker, "det faktum, at vi huser amerikanske våben, eller er ved at gøre det på Lakenheath i Suffolk – spørgsmålet er i høj grad tavshedspaltet i parlamentet. Der er en uvillighed i regeringen til at diskutere det." Aktivister fra Nukewatch har sporet våbnenes ankomst, men den eneste omtale af Lakenheath i Hansard er to spørgsmål fra den lokale parlamentariker Peter Prinsley, så sødladne, at de læses som satire: "Er ministeren enig i, at USA forbliver vores mest essentielle allierede, og vil han slutte sig til mig i at udtrykke taknemmelighed for tjenesten fra de modige amerikanske soldater, som er så vigtige for vores sikkerhed?" Han nævner ikke, hvilke våben disse modige soldater har medbragt.
Enkeltstemmer i slutningen af det 20. århundrede kunne ikke hamle op med, hvad Miller kalder "'historien er forbi'-perioden. Den lullede os virkelig i at tro, at tingene ville blive ved med at forbedre sig – vi ville få flere traktater, bruge mindre på militæret samlet set. Og det var meget farligt."
Irak-krigen var et vendepunkt, men på modstridende måder. Den gjorde bestemt verden farlig igen, men i Storbritannien fremmede den også en borgerlig pessimisme: "Så mange af os demonstrerede mod Irak-krigen, med den overvældende følelse af, at regeringen var fast besluttet på at gå i krig, uanset hvad."
Imidlertid udløste Gordon Browns tid som premierminister en fornyet alvor. "Der var pludselig meget større interesse igen for at arbejde med atomvåbennon-proliferation," husker Miller. "Jeg var medlem af Inter-Parliamentary Union og foreslog, at Storbritannien fremsatte en resolution om non-proliferation. Til min store overraskelse blev den accepteret. Dette førte til en håndbog, der adresserede både non-proliferation og atomvåbenfrie zoner. Det har været en ret succesfuld bevægelse – der er mange atomvåbenfrie zoner i verden – men den fremskridt overskygges af, at atomstater er opsatte på oprustning og modernisering."
Miller tilføjer, at en af de mest overraskende udviklinger dette århundrede har været den økonomiske blinde plet efter finanskrisen med hensyn til atomvåben: lande, inklusive Storbritannien, har strammet statslige udgifter på skadelige måder under dække af presserende nødvendighed, men fortsætter med at modernisere deres atomarsenaler.
Storbritanniens rolle i dette er, at "det har Trident-systemet, som er helt ubådsbaseret og bærer interkontinentale ballistiske missiler bevæbnet med atomstridshoveder. Vi har forpligtet os til yderligere modernisering – systemet er nu tæt integreret med det amerikanske system." Detaljer forbliver vage, da "hvis du bad om specifikke oplysninger i parlamentet, ville du ikke få dem at vide. Amerikanske atombomber kan være eller ikke være på Lakenheath; de kan ikke bruges uden den amerikanske præsidents tilladelse, men så vidt jeg forstår, har vi ikke veto over deres brug."
Hvad er konsekvenserne for os? "Alt, hvad jeg ved, er, at det er et skridt i den absolut forkerte retning," siger Miller. "Det er tilbage til at huse amerikanske atombomber – det gør os til et mål." Det gør os mere til et mål. Og vi taler ikke om at reducere vores arsenal, hvilket jeg mener, vi bør gøre."
Med hensyn til det nye tværpolitiske parlamentariske forum for global non-proliferation, ville flere parlamentsmedlemmer – som konservative Julian Lewis – ikke have tilsluttet sig, hvis gruppen var så stærkt anti-atom som dens modstykke i 1980'erne (som opererede under navne som All-Party Parliamentary Group for World Governance). Andre, som Fabian Hamilton, der var skyggeminister for fred og nedrustning under Corbyn, forbliver forpligtede til målet om fuldstændig nedrustning. I bund og grund har gruppen forenet sig i en ånd af realpolitik: "Hvis du sagde i morgen, at Storbritannien ikke længere ønskede atomvåben, ville det ikke ændre den globale dynamik. Det, der ville ændre den, er, hvis en af P5-nationerne sagde: 'Dette er virkelig farligt. Vi er nødt til alvorligt at begynde nedtrapping.'"
I 2024 stemte Storbritannien imod at deltage i en FN-undersøgelse om de humanitære konsekvenser af atomkrig. Mens 144 lande stemte for, var det kun Storbritannien, Frankrig og Rusland, der stemte imod. "Det er noget, offentligheden virkelig har brug for at vide og diskutere," siger Miller. "Hvordan kan vi have en samtale om gensidig garanteret ødelæggelse, hvis vi ikke forstår, hvad det indebærer? Jeg fandt det chokerende. Hvorfor skulle vi ville ignorere den humanitære indvirkning?"
P5-processen, som i øjeblikket er ledet af Storbritannien, afholder et gennemgangsmøde om Non-Proliferation-traktaten hvert femte år. Det sidste blev i høj grad overskygget af pandemien. Lady Miller vil gerne se dialogen opdateret, med lande, der er villige til at afkl
