Det visar sig att det verkligen finns en sann historia om fusk i schack som involverar en vibrerande skrev – ett mordmysterium från över 30 år sedan som först löstes förra veckan.
Tänk dig scenen vid World Open 1993 i Philadelphia: en mystisk, oklassad spelare dyker upp med falska dreadlocks och hörlurar, samt en byxbula som vibrerar. Intrigen ökar när denne okände amatör, som kallar sig John von Neumann efter spelteorins grundare, spelar remi i sin andra match mot stormästaren Helgi Ólafsson.
"Jag var säker på att jag spelade mot en total novis", sa Ólafsson senare. "Han hade ingen aning om spelet, och jag trodde till och med att han var på droger. Han tog alldeles för lång tid på sig att svara på uppenbara drag, och han var väldigt konstig."
Det blev ännu märkligare i rond fyra, när Von Neumann förlorade på tid efter bara nio drag – trots att han hade två timmar på sig. Han lyckades ändå vinna några hundra dollar i prispengar, men när misstänksamma arrangörer bad honom lösa ett enkelt schackpussel flydde han och sågs aldrig mer.
Så vad hände egentligen? Enligt den nya boken **Lucky Devils** var Von Neumann faktiskt en före detta amerikansk marinsoldat vid namn John "The Duke" Wayne, som samarbetade med sin vän, matematikern och gamblern Rob Reitzen. Reitzen förklarar för författaren Kit Chellel att deras dröm var att vinna stort i spel som backgammon med hemmagjord teknologi, och schack var deras testkörning.
Deras system fungerade genom att Duke skickade sin motståndares drag med tåbrytare i skorna. Reitzen, från sin hotellsvit, skickade sedan datorns föreslagna svar till en summer i Dukes byxor. Problemet var att mottagningen var ojämn, och datorn tog evigheter på sig att beräkna även enkla drag.
**Inside Chess** slog upp historien på förstasidan 1993, kallade den Von Neumann-affären och varnade: "Om datorer blir tillräckligt starka för att ge genuin hjälp till toppspelare, se upp!"
Detta leder snyggt över till den nya Netflix-dokumentären **Untold: Chess Mates**, som återbesöker skandalen 2022 då Hans Niemann anklagades för fusk efter att ha besegrat världsettan Magnus Carlsen.
Du kanske minns vad som hände: Carlsen drog sig chockerande ur den prestigefyllda Sinquefield Cup och publicerade en GIF på X där José Mourinho säger: "Om jag säger något hamnar jag i stor trubbel." Niemann erkände senare att han hade fuskat i onlinespel när han var 12 och 16 år, men förnekade anklagelserna om att han fuskat för att besegra Carlsen genom att få meddelanden via en vibrerande sextoy. "Analpärlor" blev en slagfras, och Niemann ett slagträ.
Världen hade gått vidare när Niemann friades från fuskanklagelser i sitt brädspel mot Carlsen. Men fyra år senare frodas fortfarande gammalt groll. Även om Netflix inte avslöjar några större nya upptäckter fungerar dokumentären som en varning om vad som kan hända när pengar kommer in i bilden, regler är svaga och förtroende försvinner.
"Vi hade vårt Covid-uppsving, Queen's Gambit-uppsving", säger Chess.coms medgrundare och VD Erik Allebest vid ett tillfälle. "Analpärlor har varit jättebra för oss... använd inte det!" Sedan börjar han skratta.
Det är inte det enda obekväma ögonblicket. Chess.com visste att Niemann hade fuskat online som tonåring men höll det tyst – något som skulle väcka röda flaggor i andra sporter. Deras inställning förändrades plötsligt när de kontaktades av Carlsens far, Henrik, efter hans sons förlust, vilket återigen verkar ovanligt.
Anmärkningsvärt nog, även när Chess.coms dagliga spelarantal steg från en till sex miljoner och bolagets värdering närmade sig en miljard dollar, kvarstod mentaliteten av en techbro-startup.
Och Niemann då? Hans historia är ännu mer komplicerad, särskilt för dem som ser världen i svartvitt. Han förolämpar motståndare, vandaliserar hotellrum och mer än... En person som träffat honom berättade för mig att han strävar efter att vara som Bobby Fischer – den briljante men djupt kontroversiella och instabila före detta världsmästaren. Och som Niemann själv medger: "Jag är ingen snäll kille."
Han är utan tvekan en begåvad spelare, men också en före detta fuskare. Men hur länge ska ungdomsmisstagen fortsätta definiera honom? Vissa i schackvärlden litar inte alls på honom, medan andra beundrar hans resilience. Som någon anmärkte till mig: tänk dig att vara 19 år, se schackvärlden utnyttja dig för innehåll och drama, och ha ditt namn globalt kopplat till en sextoy. Fundera på den renodlade viljekraft som krävs för att uthärda det.
Carlsen kommer ur situationen med ryktet intakt, och han kritiserar skarpt Chess.com för att ha vilselett honom till att tro att de hade konkreta bevis för att Niemann fuskat vid brädet – vilket de inte hade.
Så vad avslöjar denna utveckling från Von Neumann-eran till Niemann-skandalen? För det första att schackvärlden har förändrats dramatiskt. 1993, som en stormästare förklarade för mig, var idén om en amatör som fuskat chockerande. Det var fortfarande en tid då Garry Kasparov sågs som en mystisk geni som kunde besegra vilken dator som helst. Idag skulle även Carlsen förlora mot en nybörjare med en telefon.
Men det handlar inte bara om vibrerande enheter eller dolda hjälpmedel – det handlar om misstanke i sig. Även om plattformar som Lichess och Chess.com använder fuskdetekteringsprogram, är de inte ofelbara. Detta väcker en ständig fråga: möter jag någon som hittat ett briljant drag genom sitt eget sinne, eller med hjälp av en dator?
Hittills har stormästare som åkt fast för fusk vid brädet mest använt förvånansvärt lågteknologiska metoder, som att gömma en telefon på toaletten och kolla den mellan dragen. Efter Niemann-incidenten genomsöks spelare nu med metalldetektorer efter elektroniska enheter. Ändå är ingen helt övertygad om att dessa åtgärder är idiotsäkra.
En sista notis: någon borde verkligen göra **Lucky Devils** till en film. Reitzen lever fortfarande, har tjänat och förlorat flera förmögenheter, men tyvärr dog John "The Duke" Wayne av cancer 2018. Ändå förtjänar hans namn att leva vidare i vanrykte – trots hans mer berömde namne. Han var trots allt den första schackfuskaren i den moderna datoråldern.
Vanliga frågor
Så klart. Här är en lista med vanliga frågor om artikeln "Vibrerande skrev, analpärlor och misstänksamma sinnen: den långa, märkliga historien om schackfusk" av Sean Ingle.
Allmänt & Nybörjarfrågor
F: Vad handlar den här artikeln om?
S: Det är en journalistisk artikel som utforskar den bisarra och långa historien av fusk i schack, från gammaldags metoder till moderna högteknologiska skandaler.
F: Varför är titeln så konstig? Vad har vibrerande skrev och analpärlor med schack att göra?
S: Titeln refererar till verkliga, påstådda fuskmetoder. "Vibrerande skrev" syftar på ryktade elektroniska enheter, och "analpärlor" syftar på en specifik ökänd skandal där en spelare anklagades för att använda trådlösa pärlor för att få kodade drag.
F: Är den här artikeln ett skämt eller satir?
S: Nej, det är ett seriöst journalistiskt verk. Även om metoderna som beskrivs är märkliga, använder artikeln dem för att diskutera det mycket verkliga, högstakes-problemet med fusk i professionell schack.
F: Vem är Sean Ingle?
S: Sean Ingle är chefssportreporter för tidningen The Guardian, känd för sin djupgående och undersökande sportjournalistik.
Om historien & exemplen
F: Vilka är några gammaldags sätt som folk fuskat i schack?
S: Historiskt sett har fuskare använt signaler som hostning, fingertappning eller förutbestämda koder med en medbrottsling i publiken. Somliga försökte till och med hypnotisera sina motståndare.
F: Vad var analpärlskandalen?
S: År 2022 besegrade stormästare Hans Niemann världsmästaren Magnus Carlsen. Carlsen antydde att Niemann fuskat, vilket ledde till vilda spekulationer online. En obevisad teori föreslog att Niemann använde trådlösa analpärlor för att få vibrerande signaler från en dator.
F: Har någon åkt fast med att använda en vibrerande enhet?
S: Det har funnits bekräftade fall i andra sporter och online-schack, men ingen toppspelare vid brädet har offentligt åkt fast mitt i en match med en sådan enhet. Rädslan och misstankarna om dem är dock mycket verkliga.
F: Vilket är det vanligaste sättet som fuskare åker fast på idag?
S: Genom statistisk analys av deras drag. Antifuskprogram jämför en spelares drag med en perfekt schackmotor. Konsekvent övermänsklig
