Jedną z najbardziej niepokojących uwag, jakie Sue Miller wypowiada na temat broni jądrowej, jest jednocześnie jedna z jej najłagodniejszych: "Ostatnimi osobami, które żywo interesowały się tą sprawą, byli Gordon Brown i Margaret Beckett". Te postacie wydają się dziś odległym wspomnieniem. Brown wciąż niestrudzenie walczy z ubóstwem, a Beckett pozostaje aktywna jako baronowa, ale ich głosy sprzeciwiające się globalnemu wyścigowi zbrojeń jądrowych wydają się reliktem przeszłości, budząc poczucie nostalgii.
A jednak Zegar Zagłady – symboliczna miara, za pomocą której Biuletyn Naukowców Atomowych ocenia, jak blisko jest świat katastrofy – nigdy nie był bliżej północy niż teraz: zaledwie 85 sekund (a ta ocena powstała przed obecnym konfliktem z udziałem Iranu). Od czasu inwazji na Ukrainę Rosja rzucała słabo zawoalowane groźby dotyczące "taktycznego" użycia broni jądrowej, podczas gdy jej incydenty z dronami w krajach NATO "zwiększyły postrzeganie zagrożenia w Europie", jak zauważa biuletyn. Pomimo tego wzmożonego niepokoju, nikt nie wydaje się zmierzać w kierunku deeskalacji jądrowej, nie mówiąc już o rozbrojeniu. Tymczasem niektóre europejskie państwa nieposiadające broni jądrowej dyskutują o "latencji jądrowej" – budowaniu zdolności do szybkiego opracowania broni jądrowej w razie potrzeby.
Państwa uzbrojone w broń jądrową, których jest dziewięć, skupiają się na modernizacji swoich arsenałów, a nie na redukcji ryzyka. Nieznaczna większość z nich należy do P5 – państw formalnie zobowiązanych do nieproliferacji: Chin, Wielkiej Brytanii, Rosji, USA i Francji. "Teraz mówi się o broni jądrowej w kosmosie i technologii hipersonicznej" – mówi lady Miller, rozmawiając z Totnes w Devon. 72-letnia para Liberalnych Demokratów jest dożywotnią działaczką na rzecz zakazu broni jądrowej i patronką nowego międzyparlamentarnego forum ds. globalnej nieproliferacji i kontroli zbrojeń jądrowych, które odbyło swoje pierwsze spotkanie pod koniec marca. Jest także współprzewodniczącą Parlamentarzystów na rzecz Nieproliferacji i Rozbrojenia Jądrowego, międzynarodowej grupy, której członkowie – w tym Bangladesz, Korea Południowa, Kanada, Parlament Europejski i Japonia – brzmią jak lista krajów żyjących w cieniu przerażających sąsiadów jądrowych. I oczywiście, Wielka Brytania jest włączona – często jesteśmy swoim własnym najgorszym wrogiem.
Nieproliferacja nie została porzucona jako cel, mówi Miller, ale "jest pewna dwulicowość, ponieważ pierwotny traktat z 1970 roku był znacznie bardziej prymitywny, skupiający się głównie na liczbach". Posiadanie mniejszej liczby, ale znacznie potężniejszej broni wciąż liczy się jako nieproliferacja, mimo że stanowi większe zagrożenie. Miller wskazuje również, że w miarę jak broń jądrowa staje się trudniejsza do wykrycia, rośnie ryzyko pomylenia konwencjonalnych pocisków z jądrowymi. "Myślałam, że niebezpieczeństwo broni hipersonicznej tkwi w jej prędkości, ale najwyraźniej chodzi o jej skrytość" – mówi. "Są znacznie trudniejsze do wykrycia".
Spośród czterech państw jądrowych spoza P5, konflikt między Indiami a Pakistanem w maju 2025 roku naznaczony był jądrowym brinksmanshipem, co wprawiło sąsiedni Bangladesz – i powinno było wprawić nas wszystkich – w głęboki niepokój. Północnokoreańska rozbudowa jądrowa trwała przez cały ubiegły rok, "i wolno nam rozmawiać o koreańskich atomówkach. Nie powinniśmy tak naprawdę rozmawiać o tym, że Izrael ma broń jądrową" – zauważa Miller. Chiny pozostają jedynym krajem z polityką nieużycia jako pierwszego. "Istnieje... całkowity brak komunikacji w kwestii strategicznej stabilności między jądrowymi przeciwnikami" – zauważa Biuletyn Naukowców Atomowych.
A wszystko to reprezentuje tylko ryzyko, które rządy świadomie podejmują. "Jeśli spojrzysz na badanie Chatham House na temat nieudanych ataków i ryzyka" – mówi Miller (które obejmuje incydenty od zimnej wojny do XXI wieku) – "są wydarzenia, które mogły być... katastrofalne za każdym razem, ale dla jednostki, która zdecydowała, że to nie atak. Pewnego razu były to gęsi lecące w formacji. Jest wiele mniej dramatycznych, ale nie mniej groźnych pomyłek – błędna identyfikacja startu rakiety lub błędna interpretacja ćwiczeń wojskowych. Niektóre nieudane ataki są po prostu klasyfikowane jako 'nieporozumienie'. Co ciekawe, gdy autorzy zaktualizowali swój raport trzy lata temu, jedną z ich rekomendacji było zwiększenie świadomości na temat skutków broni jądrowej. Wydaje się niedorzeczne, że można by o tym zapomnieć, ale to ma sens; nawet Armagedon wydaje się mniej przerażający, jeśli całkowicie przestanie się o nim mówić.
W latach 80. Miller w ogóle nie była w polityce; prowadziła księgarnię w Sherborne w Dorset (pracowała także w wydawnictwie Penguin). Poszła do swojego posła, ponieważ jej ojciec zaginął w Turcji i "Foreign Office w ogóle nie pomagał". (Niestety, zmarł, najprawdopodobniej na atak serca). Tym posłem był Paddy Ashdown w Yeovil, i poprosił Miller, aby kandydowała do rady dystryktu. "Powiedziałam: 'Z pewnością nie – jest pełna starych facetów i prawdopodobnie jest naprawdę nudna'". Mimo to, kandydowała jako Lib Dem, przegrała za pierwszym razem, a wygrała następnym. Tymczasem, w 1983 roku, pierwsze amerykańskie rakiety przybyły do bazy RAF Greenham Common w Berkshire, "co zbiegło się z tym, że moja córka była niemowlęciem. Nigdy nie obozowałam w Greenham, ponieważ była taka mała, ale tam jeździliśmy".
Był to czas wstrząsających zmian geopolitycznych. "Najmniej prawdopodobni ludzie, jak Reagan i Thatcher, oraz Związek Radziecki, naprawdę naciskali na lepsze traktaty, aby ograniczyć proliferację i rozmawiać o weryfikacji" – mówi Miller. "To był po prostu inny świat niż ten, który mamy teraz". Przez całe lata 80. niepokój jądrowy przenikał nawet kulturę głównego nurtu (autorzy "Scarred for Life", książek o horrorze-nostalgii z lat 80., policzyli kiedyś 101 piosenek o apokalipsie nuklearnej).
Ambicja Kampanii na rzecz Rozbrojenia Nuklearnego była ogromna: nie tylko ograniczenie broni jądrowej (z wyjątkiem jako etapu przejściowego), ale całkowita jej eliminacja. (Wskazówka była w nazwie). Miller jest trzeźwo myśląca, że te dni dawno minęły: "Rozbrojenie jest tak daleko poza agendą, że teraz po prostu musimy rozmawiać o redukcji ryzyka. Jest parlamentarny urzędnik CND, ale myślę, że dla parlamentarzystów bycie związanym z CND i rozbrojeniem stało się prawdziwym niewypałem, zwłaszcza po Jeremy'm Corbynie".
Można by przeprowadzić interesującą rozmowę na temat podziałów w Partii Pracy dotyczących jednostronnego rozbrojenia w tamtym czasie, ale to na inną okazję. Być może najważniejszym punktem dotyczącym obecnej rozbudowy jądrowej i ryzyka jest to, że sprzeciw wobec niej stał się w jakiś sposób kojarzony z twardą lub skrajną lewicą, podczas gdy w rzeczywistości jest to najmniej partyjna kwestia, jaką można sobie wyobrazić. Widzimy zwiększoną agresję i postrzeganie zagrożenia na poziomie rządowym, nadając broni jądrowej pozór szacunku i zdrowego rozsądku. "Jedynym przeciwdziałaniem temu" – mówi Miller – "są ruchy obywatelskie... dla większości ludzi, myślę, że uważaliby wysadzenie w powietrze za bardzo nieakceptowalne. Musimy wrócić do tego sposobu myślenia".
W latach 90. upadek muru berlińskiego nagle zdjął z stołu bezpośrednie zagrożenie zagładą i panowała atmosfera euforii i ulgi. Ale wciąż, zauważa Miller, "istniała zbiorowa pamięć o Hiroszimie i Nagasaki. Nawet kiedy po raz pierwszy wszedłem do Izby Lordów, co było w 1998 roku, kilku byłych wojskowych, lord Ramsbotham i lord Bramall, bardzo zależało na tym, abyśmy posuwali się naprzód z tą agendą, i jako byli wojskowi mieli duży wpływ. Ale wszyscy już umarli, a młodsi nie podejmują tej kwestii".
Dyskurs bieżących spraw często całkowicie przyswaja ideę, że odstraszanie nuklearne czyni nas bezpieczniejszymi, a zatem wspieranie wojska jest z natury patriotyczne, ale jednym z wielkich nieporozumień głównego nurtu jest to, że cały personel wojskowy podziela ten pogląd. W rzeczywistości, jak wskazuje Miller, "każdy funt wydany na Tridenta nie trafia do konwencjonalnej armii lub marynarki wojennej", i nikt nie rozumie tego lepiej niż ci, którzy muszą planować strategię przy ograniczonych zasobach. Plany nuklearne przedstawione w najnowszym Przeglądzie Obrony Strategicznej, gdyby zostały wdrożone, pochłonęłyby 30% do 40% całego budżetu obronnego. Teoretycznie mogłoby to być akceptowalne, gdyby wojsko miało pod dostatkiem funduszy, ale w praktyce pozostawia siły konwencjonalne tak uszczuplone, że opcja nuklearna przesuwa się z bycia ostatecznością do bycia jedynym wyjściem.
Na poziomie demokratycznym wydaje się, że straciliśmy także oczekiwanie przejrzystości. Miller zauważa, "fakt, że gościmy amerykańską broń, lub mamy zamiar w Lakenheath w Suffolk – kwestia ta jest w dużej mierze wyciszona w parlamencie. Istnieje niechęć rządu do jej omawiania". Aktywiści z Nukewatch śledzili przybycie broni, ale jedynym wzmiankowaniem Lakenheath w Hansardzie są dwa pytania lokalnego posła Petera Prinsleya, tak słodkie, że brzmią jak satyra: "Czy Minister zgadza się, że USA pozostają naszym najważniejszym sojusznikiem, i czy dołączy do mnie w wyrażeniu wdzięczności za służbę tych odważnych amerykańskich żołnierzy i kobiet-żołnierzy, którzy są tak ważni dla naszego bezpieczeństwa?" Nie wspomina, jaką broń towarzyszyli tym odważnym żołnierzom i kobietom-żołnierzom.
Pojedyncze głosy pod koniec XX wieku nie mogły się równać z tym, co Miller nazywa "okresem 'końca historii'. To naprawdę uśpiło nas w myśleniu, że sprawy będą się ciągle poprawiać – będziemy mieć więcej traktatów, wydawać mniej na wojsko ogółem. I to było bardzo niebezpieczne".
Wojna w Iraku była punktem zwrotnym, ale w sprzecznych sposób. Z pewnością sprawiła, że świat znów wydawał się niebezpieczny, jednak w Wielkiej Brytanii przyczyniła się także do pesymizmu obywatelskiego: "Tak wielu z nas maszerowało przeciwko wojnie w Iraku, z przytłaczającym uczuciem, że rząd jest zdeterminowany, aby iść na wojnę, bez względu na wszystko".
Jednak czas urzędowania Gordona Browna wywołał odnowioną powagę. "Nagle znów pojawiło się dużo większe zainteresowanie pracą nad nieproliferacją jądrową" – wspomina Miller. "Byłam członkiem Unii Międzyparlamentarnej i zaproponowałam, aby Wielka Brytania wystąpiła z rezolucją w sprawie nieproliferacji. Ku mojemu wielkiemu zaskoczeniu, została przyjęta. Doprowadziło to do podręcznika dotyczącego zarówno nieproliferacji, jak i stref bezatomowych. To był dość udany ruch – na świecie jest wiele stref bezatomowych – ale ten postęp jest przyćmiony faktem, że państwa nuklearne są skupione na rozbudowie i modernizacji".
Miller dodaje, że jednym z najbardziej zaskakujących wydarzeń tego stulecia była ekonomiczna ślepa plama po kryzysie finansowym dotycząca broni jądrowej: kraje, w tym Wielka Brytania, zaostrzyły wydatki państwowe w szkodliwy sposób pod pretekstem pilnej konieczności, jednak kontynuują modernizację swoich arsenałów jądrowych.
Rola Wielkiej Brytanii w tym polega na tym, że "ma system Trident, który jest całkowicie oparty na okrętach podwodnych, przenoszących międzykontynentalne pociski balistyczne uzbrojone w głowice jądrowe. Zobowiązaliśmy się do dalszej modernizacji – system ten jest teraz ściśle zintegrowany z amerykańskim systemem". Szczegóły pozostają niejasne, ponieważ "gdybyś poprosił o szczegóły w parlamencie, nie zostałbyś poinformowany. Amerykańskie bomby jądrowe mogą być lub nie być w Lakenheath; nie mogą być użyte bez zgody prezydenta USA, ale o ile rozumiem, nie mamy prawa weta nad ich użyciem".
Jakie są tego implikacje dla nas? "Wiem tylko, że jest to krok w absolutnie złym kierunku" – mówi Miller. "To powrót do gościny amerykańskich bomb jądrowych – to czyni nas celem". To czyni nas większym celem. I nie mówimy o redukcji naszego arsenału, co moim zdaniem powinniśmy zrobić".
W odniesieniu do nowego międzyparlamentarnego forum ds. globalnej nieproliferacji, kilku posłów – takich jak konserwatysta Julian Lewis – nie dołączyłoby, gdyby grupa była tak stanowczo antynuklearna jak jej odpowiednik w latach 80. (który działał pod nazwami takimi jak Wszechpartyjna Grupa Parlamentarna na rzecz Światowych Rządów). Inni, jak Fabian Hamilton, który służył jako minister pokoju i rozbrojenia w gabinecie cieni pod Corbynem, pozostają oddani celowi całkowitego rozbrojenia. Zasadniczo, grupa zjednoczyła się w duchu realpolitik: "Gdybyś powiedział jutro, że Wielka Brytania nie chce już broni jądrowej, nie zmieniłoby to globalnej dynamiki. To, co by ją zmieniło, to gdyby jedno z państw P5 powiedziało: 'To jest naprawdę niebezpieczne. Mus
