Slik gikk det typisk til: En mann dukket opp på et hus etter å ha chatter på nettet med noen han trodde var mindreårig, med den hensikt å ha seksuell omgang. Huset var rigget med skjulte kameraer, og «barnet» var faktisk en voksen skuespiller som spilte rollen som en ivrig ungtenåring eller tidlig tenåring, og foreslo noen ganger til og med at de skulle drikke alkohol sammen for å gjøre situasjonen enda mer ulovlig. Akkurat idet ting var i ferd med å utvikle seg slik besøkelsen forventet, trådte TV-journalist Chris Hansen fram, ledsaget av et kameramannskap. Tårer og unnskyldninger fulgte som regel, og etter illusjonen om å være «fri til å gå», ble bevæpnede politibetjenter ofte arrestert.
"To Catch a Predator" var en kontroversiell, men høyt vurdert TV-serie som gikk fra 2004 til 2007. Den fungerte som en skarp advarsel til foreldre om farene ved nettet, og blandet sjokk og en følelse av bister tilfredsstillelse. David Osit, en Emmy-vinnende dokumentarmaker, beskriver den som «en merkelig blanding av skadefryd og redsel». Hans nye film, "Predators", gransker programmet og de etiske spørsmålene det reiste på nytt.
Dette er en del av en trend der man ser tilbake på utnyttende perioder av TV, før dagens strengere reguleringer og moralske standarder. Netflix har utforsket problemer med programmer som "The Jerry Springer Show", "The Biggest Loser", og vil snart ta for seg "America’s Next Top Model", som er kritisert for å fremme urealistiske skjønnhetsidealer.
Selv om det er vanskelig å sympatisere med predatorne som ble fanget i programmet, reiser metodene som ble brukt – politiet som samarbeider med et TV-team – ubehagelige spørsmål om hvorfor seere ble tiltrukket av å se på. Etnograf Mark de Rond påpeker at øyeblikket da de ble tatt var som å se «noens liv ende», ettersom programmet hadde som mål å utdanne, men ofte bare sjokkerte seerne.
"Predators", som hadde premiere på Sundance, er vanskelig å se og fordøye. Osit fikk tilgang til omfattende råopptak som gikk utover det som ble kringkastet, inkludert avhør etter programmet. Mye av dette materialet viser mennene som ber om hjelp eller terapi, noe som menneskeliggjør dem på en måte den opprinnelige serien unngikk.
Osit husker at han følte redsel mens han gikk gjennom opptakene, splittet mellom avsky og uventet empati for subjektene. Han ønsket å formidle den komplekse følelsesopplevelsen til publikum og gjøre den til fokus i filmen sin. I de redigerte opptakene intervjuer Osit de unge skuespillerne som fungerte som agn, mange av dem nå foreldre selv. De diskuterer de emosjonelle og mentale belastningene ved å være en del av en kriminell felteoperasjon. En innrømmer: «Det var noen ganger jeg bare ville si til dem: ‘Dra hjem’». Osit snakker også med Greg Stumbo, en tidligere justisminister i Kentucky som samarbeidet med NBC på tre felteoperasjoner. Etter stolt å ha vist frem sin offisielle Dateline-kappe, blir han spurt om han noen gang vurderte å adressere rotårsakene til problemet. Han svarer: «Det er ikke min jobb å rehabilitere dem», for deretter å motsi seg selv på en Trump-aktig måte, og påpeker at mange av disse mennene ikke hadde noen tidligere kriminell historie, samtidig som han likevel betegner dem som «hardbarkede kriminelle».
Osit inkluderer klipp som viser programmets mottakelse og dets merkelige plass i popkulturen. Jimmy Kimmel kalte det «det morsomste komedieprogrammet på TV», Oprah Winfrey roste vert Chris Hansens «fantastiske arbeid», og Jon Stewart foreslo: «du burde hatt din egen kanal for dette programmet». Hansen dukket til og med opp i cameoer i 30 Rock og The Simpsons.
I betraktning av de moralske kompleksitetene, bemerker Osit: «Vi har alle disse faste ideene om rett og galt. Enten vi er liberale eller konservative, bestemmer vi noen ganger at visse mennesker ikke er verdige menneskelighet. Vi ser dette i Gaza og folkemordet, og gjennom hele menneskehetens historie.»
Likevel er det vanskelig å forestille seg at selv den mest avstumpede seer forble uberørt av det som skjedde deretter. I 2006 satset programmet på Bill Conradt, en statsadvokat i Texas som valgte ikke å dukke opp på det iscenesatte huset. I stedet dro produsentene hjem til ham, noe som førte til en politibakhold der Conradt skjøt og drepte seg selv foran betjentene. Å se hendelsen utfolde seg er ødeleggende, forverret av de ufølsomme reaksjonene til noen betjenter som ble filmet mens de tøyset om det kort tid etter. Denne tragedien utløste en bredere debatt om programmets etikk, de uskarpe grensene mellom rettshåndhevelse og underholdning, og resulterte i et søksmål på 105 millioner dollar. Programmet ble tatt av lufta kort tid etter.
Det som kanskje er mest sjokkerende, er å oppdage at fenomenet ikke sluttet der. Mens "To Catch a Predator" forsvant fra skjermen, utviklet formatet seg og flyttet til YouTube, der etterlignere skapte enda mindre regulerte og mer problematiske versjoner. Osit påpeker: «Jeg ble overrasket over populariteten til disse nye formatene – predator hunter-videoer som får flere visninger enn en episode av Saturday Night Live.»
Osit fokuserer på en slik etterligner, Skeet Hansen, som modellerer seg etter den opprinnelige verten mens han produserer dårlig lagde, men bredt sette kopier. Disse videoene kan være voldelige og vanskeligere å se enn programmet de imiterer, med team som er enda mindre forberedt på situasjonene de provoserer. Forholdet mellom disse skaperne og politiet forblir ubehagelig, og Osit begynte selv å stille spørsmål ved sin egen rolle i å dokumentere det hele.
«Jeg ville lage en film om hvor ukomfortabel jeg noen ganger føler meg med det jeg gjør for en levende», sier han. Mens han filmet Skeet, ønsket han ofte han var «hvor som helst bortsett fra her» og strevde med å se gjennom opptakene. «Jeg ser gjennom øynene til personen vi filmer – en mann hvis identitet jeg ikke kjenner, som nå står overfor to kameramannskap. Skjønner han at jeg er annerledes? Nei, jeg er bare et kamera til, en annen kilde til hans ydmykelse. Til slutt følte jeg at jeg bare så på.» Jeg så i speilet og likte ikke det jeg så – det gjorde meg ukomfortabel.
Etter at Osit mottok ros for "Mayor", fortalte han meg at han ble tilbudt flere true crime-prosjekter. Det er en lønnsom sjanger, men en som gjør ham urolig, og den følelsen inspirerte delvis "Predators". I den siste delen av filmen tilbringer Osit også tid med Hansen, som nå produserer en nyere, mer sensasjonspreget versjon av programmet. Filmen blir gradvis mørkere for hvert segment. Hansens siste mål er en 18-åring ved navn Hunter, som planla å møte en 15-åring – en aldersforskjell som ikke er ulovlig i noen stater. De forfølger historien likevel (en produsent bemerker likeglad under lunsj: «Jeg håper vi ikke ødelegger livet hans»), og senere møter vi Hunters foreldre i etterspillet – et liv som sporer av like før uteksaminering. Hans mor sier: «Jeg forstår bare ikke hvordan den verste dagen i mitt liv kan være underholdning for folk som spiser snacks på sofaen.»
Hansen er åpen og uunnskyldende i intervjuet sitt, men Osit fant likevel felles grunn med ham.
«Han har sett filmen, og vi har snakket om den», sier Osit. «Jeg må innrømme at det ikke er en stor forskjell mellom ham og meg. Vi tror begge på det vi gjør. Vi er begge filmskapere, i bunn og grunn. Vi prøver begge å skape innhold fra folks erfaringer og liv, med mål om å spre våre egne meninger, tro og verdenssyn. Den eneste virkelige forskjellen er at jeg tror det jeg gjør ikke skader noen, mens han synes det er akseptabelt å skade noen mennesker for å oppnå sine mål.»
Osit vet at, spesielt nå, vil ikke "Predators" endre eller engang utfordre mange menneskers perspektiver.
«Mange mennesker kan ikke se dette materialet med nyanser i tankene», sa han. «De har en tendens til å se ting i svart og hvitt – dette er bra eller dette er dårlig – og det er akkurat det programmet også er avhengig av.» Han tilføyer: «Etter min mening bør empati ikke avhenge av hvem noen er; den bør komme fra hvem vi er.»
"Predators" er for tiden på kino i USA og vil bli utgitt i Storbritannia 14. november, med en australsk utgivelse etterfølgende.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om Abject Horror og emnet TV-programmer om vigilante pedofiljegere, skrevet i en klar og naturlig tone.
Generelle definisjonsspørsmål
Q: Hva er Abject Horror?
A: Det er en dokumentar som undersøker historien og innvirkningen av reality-TV-programmer i Storbritannia som fulgte grupper av vigilanter som prøvde å fange potensielle barnepredatorer på nettet.
Q: Hva er pedofiljeger-grupper?
A: De er vigilante grupper som ikke er tilknyttet politiet, som utgir seg for å være barn på nettet for å lokke og offentlig konfrontere voksne de tror søker å seksuelt misbruke en mindreårig.
Q: Hvorfor ville TV-programmer bli laget om dette?
A: Disse programmene var svært dramatiske og tiltrakk seg store seerundergrupper. De presenterte en enkel fortelling om godt mot ondt, men overså ofte de komplekse juridiske og etiske problemene involvert.
Spørsmål om innhold og innvirkning
Q: Hva er hovedkritikken av disse TV-programmene?
A: Kritikere hevder de sensasjonaliserer et alvorlig problem, prioriterer underholdning over rettferdighet og kan kompromittere ekte politietterforskninger, noe som potensielt lar faktiske lovbrytere gå fri.
Q: Hjalp disse programmene faktisk med å fange predatorer?
A: Selv om noen konfrontasjoner førte til arrestasjoner, hevder politiet at metodene deres er uforsvarlige. De kan varsle mistenkte, ødelegge bevis, og deres bevis er ofte mindre pålitelige i retten enn en profesjonelt håndtert politioperasjon.
Q: Hva er risikoene ved denne vigilante tilnærmingen?
A: Store risikoer inkluderer feil identifikasjon, felleoperasjoner, å sette jegerne selv i fare og forårsake alvorlige mentale helsekriser eller selvmord blant de som blir konfrontert.
Q: Har det vært noen juridiske følger fra disse programmene?
A: Ja. Det har vært tilfeller der rettssaker kollapset fordi bevisene samlet inn av disse gruppene ble ansett som upålitelige eller upassende innhentet, noe som undergravde anklagernes sak.
Etiske og praktiske spørsmål
Q: Er ikke enhver metode grei hvis den stopper en barnemishandler?
A: Det er en vanlig følelse, men rettssystemet eksisterer av en grunn. Uregulerte metoder kan forårsake mer skade enn nytte, sette uskyldige mennesker i fare og i siste instans hindre snarere enn hjelpe langsiktig rettferdighet.
Q: Hva er politiets offisielle holdning til disse gruppene?
A: Britiske politistyrker har konsekvent advart offentligheten mot å delta i denne aktiviteten. De oppfordrer folk til å rapportere mistanker direkte til dem eller til National Crime Agency.
