So läuft es typischerweise ab: Ein Mann taucht in einem Haus auf, nachdem er online mit jemandem gechattet hat, von dem er glaubte, er sei minderjährig, mit der Absicht, sexuelle Handlungen vorzunehmen. Das Haus war mit versteckten Kameras ausgestattet, und das "Kind" war in Wirklichkeit ein erwachsener Schauspieler, der die Rolle eines willigen Vor- oder Jungteenagers spielte und manchmal sogar vorschlug, gemeinsam Alkohol zu trinken, um die Situation noch anrüchiger erscheinen zu lassen. Gerade als die Dinge sich so entwickeln sollten, wie der Besucher es erwartet hatte, trat der TV-Journalist Chris Hansen hervor, begleitet von einem Kamerateam. Tränen und Entschuldigungen folgten usually, und nach der Illusion, "frei gehen zu können", erfolgte often die Verhaftung durch bewaffnete Polizeibeamte.
"To Catch a Predator" war eine kontroverse, aber sehr erfolgreiche Fernsehserie, die von 2004 bis 2007 ausgestrahlt wurde. Sie diente als deutliche Warnung an Eltern vor den Gefahren der Online-Welt und vermischte Schock mit einer Art düsterer Genugtuung. David Osit, ein preisgekrönter Dokumentarfilmer, beschreibt sie als "seltsame Mischung aus Schadenfreude und Horror". Sein neuer Film "Predators" setzt sich erneut mit der Sendung und den von ihr aufgeworfenen ethischen Fragen auseinander.
Dies ist Teil eines Trends, der ausbeuterische Fernsehepochen vor strengeren heutigen Regulierungen und Moralvorstellungen wiederaufgreift. Netflix hat sich mit Sendungen wie "The Jerry Springer Show", "The Biggest Loser" auseinandergesetzt und wird sich bald "America’s Next Top Model" widmen, das für die Förderung unrealistischer Schönheitsideale kritisiert wurde.
Auch wenn es schwerfällt, Mitgefühl mit den in der Sendung ertappten Tätern zu haben, werfen die angewandten Methoden – die Zusammenarbeit der Polizei mit einem Fernsehteam – unbequeme Fragen darüber auf, warum das Publikum diese Sendungen sehen wollte. Der Ethnograph Mark de Rond bemerkt, dass der Moment der Ergreifung war, als sehe man "wie jemandes Leben endet", da die Sendung zwar aufklären, aber oft nur schockieren wollte.
"Predators", der in Sundance uraufgeführt wurde, ist schwer zu ertragen und zu verarbeiten. Osit erhielt Zugang zu umfangreichem Rohmaterial, das über die Ausstrahlung hinausging, einschließlich polizeilicher Vernehmungen nach der Sendung. Vieles davon zeigt Männer, die um Hilfe oder Therapie betteln, was sie auf eine Weise vermenschlicht, die die Originalserie vermied.
Osit erinnert sich an sein Entsetzen beim Sichten des Materials, hin- und hergerissen zwischen Ekel und unerwartetem Mitgefühl für die Betroffenen. Er wollte dieses komplexe emotionale Erlebnis dem Publikum vermitteln und es zum Mittelpunkt seines Films machen. Im geschnittenen Material interviewt Osit die jungen Schauspieler, die als Köder dienten – viele von ihnen sind heute selbst Eltern. Sie sprechen über die emotionalen und psychischen Belastungen, Teil einer verdeckten Polizeioperation gewesen zu sein. Einer gesteht: "Es gab ein paar Mal, da wollte ich ihnen einfach sagen: 'Geht nach Hause.'" Osit spricht auch mit Greg Stumbo, einem ehemaligen Generalstaatsanwalt von Kentucky, der mit NBC bei drei Fallenstellungen zusammengearbeitet hat. Nachdem Stumbo stolz seine offizielle Dateline-Kappe präsentiert hat, wird er gefragt, ob er je erwogen habe, die Ursachen des Problems anzugehen. Er antwortet: "Es ist nicht meine Aufgabe, sie zu rehabilitieren", widerspricht sich dann aber auf Trump-ähnliche Weise, indem er anmerkt, dass viele dieser Männer keine Vorstrafen hatten, sie aber dennoch als "unverbesserliche Kriminelle" bezeichnet.
Osit zeigt Ausschnitte, die die Rezeption der Sendung und ihren seltsamen Platz in der Popkultur beleuchten. Jimmy Kimmel nannte sie "die lustigste Komödie im Fernsehen", Oprah Winfrey lobte die "großartige Arbeit" des Moderators Chris Hansen, und Jon Stewart schlug vor: "Sie sollten Ihren eigenen Sender für diese Sendung haben." Hansen hatte sogar Gastauftritte in "30 Rock" und "Die Simpsons".
Bei der Betrachtung der moralischen Komplexitäten bemerkt Osit: "Wir alle haben diese festen Vorstellungen von Richtig und Falsch. Ob liberal oder konservativ, manchmal entscheiden wir, dass bestimmte Menschen keine Menschlichkeit verdienen. Das sehen wir in Gaza und beim Völkermord und throughout der menschlichen Geschichte."
Doch es ist schwer vorstellbar, dass selbst der abgestumpfteste Zuschauer unberührt bleibt von dem, was als Nächstes geschah. 2006 nahm die Sendung Bill Conradt ins Visier, einen Bezirksstaatsanwalt aus Texas, der nicht im präparierten Haus erschien. Stattdessen gingen die Produzenten zu ihm nach Hause, was zu einem Polizeihinterhalt führte, bei dem Conradt sich vor den Beamten erschoss. Die Aufnahmen des Vorfalls sind niederschmetternd, verschlimmert durch die gefühlslosen Reaktionen einiger Beamter, die kurz darauf scherzend darüber sprachen. Diese Tragödie löste eine breitere Debatte über die Ethik der Sendung, die verschwimmenden Grenzen zwischen Strafverfolgung und Unterhaltung aus und führte zu einer Klage über 105 Millionen Dollar. Die Sendung wurde kurz darauf eingestellt.
Was vielleicht am meisten schockiert, ist die Erkenntnis, dass das Phänomen nicht endete. Während "To Catch a Predator" vom Bildschirm verschwand, entwickelte sich das Format weiter und wanderte zu YouTube, wo Nachahmer noch weniger regulierte und problematischere Versionen schufen. Osit bemerkt: "Ich war überrascht von der Popularität dieser neuen Formate – 'Predator Hunter'-Videos, die mehr Aufrufe erhalten als eine Folge von Saturday Night Live."
Osit konzentriert sich auf einen solchen Imitator, Skeet Hansen, der sich am Originalmoderator orientiert, während er schlecht gemachte, aber viel gesehene Nachahmungen produziert. Diese Videos können gewalttätig sein und sind schwerer zu ertragen als die Sendung, die sie imitieren, wobei die Teams noch weniger auf die von ihnen provozierten Situationen vorbereitet sind. Das Verhältnis dieser Creator zur Polizei bleibt schwierig, und Osit selbst begann, seine Rolle bei der Dokumentation all dessen zu hinterfragen.
"Ich wollte einen Film darüber machen, wie unwohl ich mich manchmal mit dem fühle, was ich beruflich tue", sagt er. Während der Dreharbeiten mit Skeet wünschte er sich often, er wäre "irgendwo, nur nicht hier", und hatte Schwierigkeiten, das Material zu sichten. "Ich sehe durch die Augen der Person, die wir filmen – ein Mann, dessen Identität ich nicht kenne, jetzt konfrontiert mit zwei Kamerateams. Erkennt er, dass ich anders bin? Nein, ich bin nur eine weitere Kamera, eine weitere Quelle seiner Demütigung. Letztendlich fühlte ich mich, als würde ich nur zusehen." Ich sah in den Spiegel und mochte nicht, was ich sah – es machte mich unwohl.
Nachdem Osit für "Mayor" Lob erhalten hatte, erzählte er mir, dass ihm mehrere True-Crime-Projekte angeboten wurden. Es ist ein profitables Genre, aber eines, das ihn beunruhigt, und dieses Gefühl inspirierte teilweise "Predators". Im letzten Teil des Films verbringt Osit auch Zeit mit Hansen, der jetzt eine neuere, sensationslustigere Version der Show produziert. Der Film wird mit jedem Abschnitt zunehmend düsterer. Hansens letztes Ziel ist ein 18-Jähriger namens Hunter, der sich mit einer 15-Jährigen treffen wollte – ein Altersunterschied, der in einigen Bundesstaaten nicht illegal ist. Sie verfolgen die Geschichte trotzdem (ein Produzent bemerkt beiläufig beim Mittagessen: "Ich hoffe, wir ruinieren nicht sein Leben"), und später treffen wir Hunters Eltern in den Folgen – ein Leben, das kurz vor dem Abschluss entgleist. Seine Mutter sagt: "Ich verstehe einfach nicht, wie der schlimmste Tag meines Lebens zur Unterhaltung für Leute auf ihren Sofas sein kann."
Hansen ist in seinem Interview offen und zeigt keine Reue, doch Osit fand einige Gemeinsamkeiten mit ihm.
"Er hat den Film gesehen, und wir haben darüber gesprochen", sagt Osit. "Ich muss zugeben, es gibt keinen großen Unterschied zwischen ihm und mir. Wir beide glauben an das, was wir tun. Wir sind im Grunde beide Filmemacher. Wir beide versuchen, Inhalte aus den Erfahrungen und Leben der Menschen zu schaffen, mit dem Ziel, unsere eigenen Meinungen, Überzeugungen und Weltanschauungen zu verbreiten. Der einzige wirkliche Unterschied ist, dass ich glaube, dass das, was ich tue, niemandem schadet, während er es anscheinend akzeptabel findet, einigen Menschen zu schaden, um seine Ziele zu erreichen."
Osit ist sich bewusst, dass "Predators" especially jetzt die Perspektiven vieler Menschen nicht ändern oder even herausfordern wird.
"Viele Menschen können dieses Material nicht mit Nuancen betrachten", sagte er. "Sie neigen dazu, die Dinge in Schwarz und Weiß zu sehen – das ist gut oder das ist schlecht – und genau darauf verlässt sich die Sendung auch." Er fügt hinzu: "Meiner Ansicht nach sollte Empathie nicht davon abhängen, wer jemand ist; sie sollte davon kommen, wer wir sind."
"Predators" ist derzeit in den US-Kinos zu sehen und wird am 14. November in Großbritannien veröffentlicht, mit einer australischen Veröffentlichung in Kürze.
Häufig gestellte Fragen
Selbstverständlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu Abject Horror und dem Thema TV-Sendungen über vigilante Pädophilenjäger, verfasst in einem klaren und natürlichen Ton.
Allgemeine Definitionsfragen
F: Was ist Abject Horror?
A: Es ist ein Dokumentarfilm, der die Geschichte und Auswirkung von Reality-TV-Sendungen im UK untersucht, die Gruppen von Vigilanten folgten, die versuchten, potenzielle Kindesmissbraucher online zu fangen.
F: Was sind Pädophilenjäger-Gruppen?
A: Es sind Vigilantengruppen, die nicht mit der Polizei verbunden sind, die online als Kinder auftreten, um Erwachsene, von denen sie glauben, dass sie einen Minderjährigen sexuell missbrauchen wollen, zu ködern und öffentlich zu konfrontieren.
F: Warum würden darüber TV-Sendungen gemacht werden?
A: Diese Sendungen waren sehr dramatisch und zogen ein großes Publikum an. Sie präsentierten eine einfache Erzählung von Gut gegen Böse, übersahen aber often die komplexen legalen und ethischen Probleme, die damit verbunden sind.
Fragen zum Inhalt und zur Auswirkung
F: Was ist die Hauptkritik an diesen TV-Sendungen?
A: Kritiker argumentieren, dass sie ein ernstes Thema sensationslüstern darstellen, Unterhaltung über Gerechtigkeit stellen und echte Polizeiermittlungen gefährden können, was potenziell echte Täter entkommen lässt.
F: Haben diese Sendungen tatsächlich geholfen, Täter zu fangen?
A: Während einige Konfrontationen zu Verhaftungen führten, argumentiert die Polizei, dass ihre Methoden leichtsinnig sind. Sie können Verdächtige warnen, Beweise zerstören, und ihre Beweise sind vor Gericht often weniger zuverlässig als eine professionell durchgeführte Polizeioperation.
F: Was sind die Risiken dieses Vigilanten-Ansatzes?
A: Große Risiken beinhalten Verwechslungen, Fallenstellung, die Gefährdung der Jäger selbst und die Verursachung schwerer mentaler Gesundheitskrisen oder Suizide unter den Konfrontierten.
F: Gab es rechtliche Konsequenzen durch diese Sendungen?
A: Ja. Es gab Fälle, in denen Prozesse zusammenbrachen, weil die von diesen Gruppen gesammelten Beweise als unzuverlässig oder unrechtmäßig erlangt angesehen wurden, was die Anklage untergrub.
Ethische und praktische Fragen
F: Ist nicht jede Methode in Ordnung, wenn sie einen Kindesmissbraucher aufhält?
A: Es ist ein verbreitetes Gefühl, aber das Rechtssystem existiert aus einem Grund. Unregulierte Methoden können mehr Schaden als Nutzen verursachen, unschuldige Menschen gefährden und ultimately langfristige Gerechtigkeit behindern rather than helfen.
F: Was ist die offizielle Haltung der Polizei zu diesen Gruppen?
A: UK-Polizeikräfte haben consistently die Öffentlichkeit davor gewarnt, diese Aktivitäten auszuüben. Sie appellieren daran, Verdachtsfälle direkt an sie oder das National Crime zu melden.
