Íme, hogyan zajlott általában. Egy férfi megjelent egy házban, miután online beszélgetett valakivel, akit kiskorúnak hitt, és szexuális tevékenységre szánta magát. A ház rejtett kamerákkal volt felszerelve, és a "gyermek" valójában egy felnőtt színész volt, aki egy lelkes előserdülőt vagy fiatal tinédzsert alakított, néha még azt is javasolta, hogy igyanak együtt alkoholt, hogy még inkább tilalmasnak tűnjön a helyzet. Épp, amikor a dolog a látogató elvárásai szerint kezdett elindulni, előlépett Chris Hansen televíziós riporter, kameracsapattal kísérve. Általában könyörgés és bocsánatkérés következett, majd az "elszabadulás" illúziója után fegyveres rendőrök vették őrizetbe a látogatót.
A "To Catch a Predator" (Ragadozók a vadonban) egy vitatott, de nézettségileg igen sikeres televíziós sorozat volt, amely 2004 és 2007 között futott. Szembesítő figyelmeztetésként szolgált a szülők számára az online világ veszélyeiről, miközben keverte a sokkot és a baljós örömöt. David Osit, Emmy-díjas dokumentumfilmes így jellemzi: "a káröröm és a horror furcsa keveréke". Új filmje, a "Ragadozók" újragondolja a műsort és az általa felvetett etikai kérdéseket.
Ez része egy olyan trendnek, amely a televízió kizsákmányoló korszakait vizsgálja újra, a mai szigorúbb szabályozások és erkölcsi normák előtt. A Netflix is foglalkozott hasonló kérdésekkel olyan műsorok kapcsán, mint a "The Jerry Springer Show", a "The Biggest Loser", és hamarosan az "America’s Next Top Model"-t is megvizsgálja, amelyet az irreális szépségideálok népszerűsítése miatt bíráltak.
Bár nehéz együttérezni a műsorban leleplezett ragadozókkal, az alkalmazott módszerek – a rendőrség együttműködése egy televíziós csapattal – kényelmetlen kérdéseket vetnek fel arról, miért vonzotta a nézőket, hogy ezt nézzék. Mark de Rond etnográfus szerint a leleplezés pillanata olyan volt, mintha "valakinek az élete végét" látnánk, hiszen a műsornak ugyan célja az oktatás volt, de gyakran csak megdöbbentette a nézőket.
A "Ragadozók", amely a Sundance-on mutatkozott be, nehezen nézhető és dolgozható fel. Osit hozzáférést kapott a műsor széles körű nyers felvételeihez, amelyek túlmutatnak az adáson, beleértve a műsor utáni rendőrségi kihallgatásokat is. Ezen anyagok nagy része a férfiakat segítségért vagy terápiáért könyörögni mutatja, emberibb formában ábrázolva őket, mint azt az eredeti sorozat tette.
Osit arról számol be, hogy iszonyat fogta el a felvételek megtekintése közben, hol undorodva, hol váratlan együttérzéssel a szereplők iránt. Ezt a komplex érzelmi élményt szerette volna átadni a közönségnek, ez lett a filmje középpontjában. A szerkesztett felvételeken Osit interjút készít a fiatal színészekkel, akik csaliként szolgáltak, és közülük sokan ma már szülők. Beszélnek arról, hogy milyen érzelmi és mentális terhet jelentett részt venni egy bűnügyi lesben. Egyikük bevallja: "Volt néhány alkalom, amikor csak azt akartam mondani nekik: 'Menjetek haza.'" Osit beszél Greg Stumbóval is, Kentucky egykori főügyészével, aki három lesben működött együtt az NBC-vel. Miután büszkén mutogatta hivatalos Dateline sapkáját, megkérdezték tőle, gondolt-e arra, hogy a probléma gyökerét kezeli. A válasza: "Az nem az én dolgom, hogy rehabilitáljam őket", majd Trump-hoz hasonlóan ellentmond magának, megjegyezve, hogy ezeknek a férfiaknak sokszor nem volt előzetes büntetőügyi nyilvántartása, miközben mégis "megátalkodott bűnözőként" jellemzi őket.
Osit bemutatja a műsor recepcióját és furcsa helyét a popkultúrában. Jimmy Kimmel "a televízió legviccesebb komédiájának" nevezte, Oprah Winfrey dicsérte Chris Hansen műsorvezető "elképesztő munkáját", Jon Stewart pedig azt javasolta, "ennek a műsornak saját csatornát kellene kapnia". Hansen még feltűnt a 30 Rock és a Simpson család epizódjaiban is.
Az erkölcsi komplexitásokat átgondolva Osit megjegyzi: "Mindannyiunkban megvannak a saját, fix jó és rossz elképzeléseink. Akár liberálisak, akár konzervatívak vagyunk, néha úgy döntünk, hogy egyes emberek nem érdemlik meg az emberséget. Ezt látjuk Gázában és a népirtásban, és az egész emberi történelemben."
Mégis, nehéz elhinni, hogy még a legkövérebb nézőt is hidegen hagyta, ami ezután következett. 2006-ban a műsor Bill Conradtot, egy texasi kerületi ügyészt célozta meg, aki nem jelent meg a kihelyezett házban. Ehelyett a producerek elmentek az otthonába, ami egy rendőri rajtaütéshez vezetett, amely során Conradt öngyilkos lett a rendőrök szeme láttára. Az esemény végignézése megrázó, ami még rosszabbá válik néhány rendőr érzéketlen reakciója miatt, akiket a kamera éppen hogy csak nem viccelődve kapott el röviddel azután. Ez a tragédia szélesebb vitát indított el a műsor etikájáról, a bűnüldözés és a szórakoztatás elmosódott határait illetően, és 105 millió dolláros peres pert eredményezett. A műsort nem sokkal később törölték.
Ami talán a legmegdöbbentőbb, az az, hogy a jelenség nem ért ott véget. Bár a "To Catch a Predator" lekerült a képernyőről, a formátum továbbfejlődött és átköltözött a YouTube-ra, ahol az utánzók még kevésbé szabályozott és problémásabb változatokat hoztak létre. Osit megjegyzi: "Meglepett ezeknek az új formátumoknak a népszerűsége – a ragadozóvadász videók több megtekintést kapnak, mint egy Saturday Night Live epizód."
Osit egy ilyen utánzóra, Skeet Hansenre koncentrál, aki az eredeti műsorvezetőt utánozza, miközben gyengén megcsinált, de széles körben nézett hamisítványokat készít. Ezek a videók erőszakosabbak és nehezebben nézhetők, mint az általuk utánozott műsor, a csapatok pedig még kevésbé felkészültek a provokált helyzetek kezelésére. A kapcsolat ezen alkotók és a rendőrség között továbbra is kínos, és Osit maga is elkezdte megkérdőjelezni a saját szerepét abban, hogy dokumentálja mindezt.
"Arról akartam filmet készíteni, hogy milyen kényelmetlenül érzem magam néha attól, amit a megélhetésemért csinálok" – mondja. Skeet forgatása közben gyakran azt kívánta, bár "bárhol máshol lenne", és nehezen viselte a felvételek átnézését. "A filmezett személy szemszögéből nézem – egy férfi, akinek az identitását nem ismerem, most két kameracsapattal szembesül. Felismeri, hogy én más vagyok? Nem, én is csak egy kamera vagyok, a megaláztatásának egy forrása. Végül úgy éreztem, csak néztem." "A tükörbe néztem, és nem tetszett, amit látok – kényelmetlenül éreztem magam."
Miután Osit dícséretet kapott a "Polgármester" című filmjéért, azt mondta, hogy számos true crime projekt ajánlatot kapott. Ez egy jövedelmező műfaj, de amely kényelmetlenül érinti, és ez az érzés részben ihlette a "Ragadozók"-ot is. A film utolsó részében Osit időt tölt Hansennel is, aki most a műsor egy újabb, szenzációhajhászabb változatát készíti. A film minden szegmenssel egyre sötétebbé válik. Hansen utolsó célpontja egy Hunter nevű 18 éves srác, aki egy 15 évessel akart találkozni – egy olyan korkülönbség, amely egyes államokban nem illegális. Ennek ellenére üldözik a történetet (egy producer ebéd közben nonchalánsan megjegyzi: "Remélem, nem teszünk tönkre az életét"), később pedig Hunter szüleivel találkozunk a történtek után – egy élet, amely a ballagás előtt deréltálra került. Anyja így szól: "Egyszerűen nem értem, hogyan lehethet az életem legrosszabb napja szórakoztatás olyan embereknek, akik a kanapén nassolnak."
Hansen nyílt és nem sajnálkozik az interjújában, mégis Osit talált némi közös hangot vele.
"Látta a filmet, és beszéltünk róla" – mondja Osit. "Be kell vallanom, nincs nagy különbség köztünk. Mindketten hiszünk abban, amit csinálunk. Mindketten esszenciálisan filmesek vagyunk. Mindketten próbálunk tartalmat kreálni az emberek tapasztalataiból és életéből, saját véleményünket, hiedelmeinket és világnézetünket terjesztve. Az egyetlen valódi különbség az, hogy én hiszem, hogy amit csinálok, az nem árt senkinek, míg ő úgy tűnik, elfogadhatónak tartja, hogy néhány embert megáldozzon a céljai érdekében."
Osit tudja, hogy különösen most a "Ragadozók" nem fogja megváltoztatni, sőt, meg sem kérdőjelezi sok ember nézőpontját.
"Sokan nem tudják ezt a anyagot árnyalatilag nézni" – mondta. "Hajlamosak fekete-fehéren látni a dolgokat – ez jó vagy ez rossz –, és pontosan erre támaszkodik a műsor is." Hozzátette: "Véleményem szerint az együttérzés nem attól függ, hogy ki valaki, hanem attól, hogy kik vagyunk mi."
A "Ragadozók" jelenleg az amerikai mozikban látható, az Egyesült Királyságban november 14-én, Ausztráliában pedig később kerül forgalomba.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme a Gyakran Ismételt Kérdések listája az Abject Horrorról és a bűnüldöző pedofilvadászokról szóló TV-műsorok témaköréről, világos és természetes hangnemben.
Általános, meghatározó kérdések
K: Mi az az Abject Horror?
V: Ez egy dokumentumfilm, amely a Nagy-Britanniában olyan reality TV-műsorok történetét és hatását vizsgálja, amelyek egyes önbíráskodó csoportokat követtek, akik internetes ragadozókat próbáltak elkapni.
K: Mik azok a pedofilvadász csoportok?
V: Önbíráskodó csoportok, amelyek nem kapcsolódnak a rendőrséghez, és gyermekeket adnak magukért online, hogy felnőtteket csalogassanak és nyilvánosan konfrontáljanak, akik szerintük kiskorúak szexuális zaklatására készülnek.
K: Miért készültek TV-műsorok erről?
V: Ezek a műsorok nagyon drámaiak voltak és nagy közönséget vonzottak. Egyszerű jó és rossz elleni narratívát mutattak be, de gyakran figyelmen kívül hagyták az összetett jogi és etikai problémákat.
Kérdések a tartalommal és a hatással kapcsolatban
K: Mi a fő kritika ezekkel a TV-műsorokkal szemben?
V: A kritikusok szerint szenzációhajhász módon kezelnek egy komoly témát, a szórakoztatást helyezik előtérbe az igazságszolgáltatással szemben, és veszélyeztethetik a valódi rendőrségi nyomozásokat, esetleg szabadon engedve a valódi elkövetőket.
K: Ezek a műsorok valóban segítettek elkapni a ragadozókat?
V: Bár néhány konfrontáció letartóztatáshoz vezetett, a rendőrség szerint a módszereik meggondolatlanok. Figyelmeztethetik a gyanúsítottakat, megsemmisíthetik a bizonyítékokat, és bizonyítékaik gyakran kevésbé megbízhatóak a bíróságon, mint egy professzionálisan kezelt rendőrségi akció.
K: Mik az önbíráskodó megközelítés kockázatai?
V: Fő kockázatok közé tartozik a téves azonosítás, a csapda, a vadászok saját veszélyeztetése, valamint súlyos mentális egészségügyi krízisek vagy öngyilkosságok kiváltása a konfrontáltak körében.
K: Volt jogi következménye ezeknek a műsoroknak?
V: Igen. Volt olyan eset, amikor a tárgyalások összeomlottak, mert ezen csoportok által gyűjtött bizonyítékokat megbízhatatlannak vagy helytelenül szerzettnek ítélték, aláásva az ügyészség ügy
