Анализ на „Гардиън“ и „Карбън Брийф“ разкрива, че Китай и богати нефтодобиващи държави като Саудитска Арабия и ОАЕ са сред получателите на значително климатично финансиране. Проучването разгледа неиздавани досега доклади до ООН и данни от ОИСР, показвайки как милиарди публични средства се използват за борба с глобалното затопляне.
Разследването установи общо взето ефективна система, която прехвърля пари от богати, високоемитиращи държави към по-уязвими страни, подпомагайки ги в прехода към по-чисти икономики и адаптирането към климатичните въздействия. Въпреки това, то също така подчерта, че най-голямата част от тези средства липсва централен надзор, тъй като разпределението се оставя на преценката на отделните държави, което води до политическо влияние и средства, които не винаги достигат до най-критичните области.
Макар официалните данни да са непълни, анализът оцени, че около една пета от климатичното финансиране през 2021 и 2022 г. е отишло за 44-те най-бедни страни в света, известни като най-слабо развити страни (НСР). Голяма част от тази помощ идва под формата на заеми, а не на безвъзмездни средства, като някои НСР получават над две трети от климатичното си финансиране по този начин. В случаи като Бангладеш и Ангола заемите съставляват 95% или повече, което потенциално влошава техния дългов товар.
Развитите страни предоставят климатично финансиране както директно, така и чрез многостранни институции като развиващите се банки. На климатичния самит на ООН в Копенхаген през 2009 г. богатите държави се ангажираха да мобилизират по 100 милиарда долара годишно до 2020 г., признавайки историческата си отговорност за изменението на климата и финансовия си капацитет за помощ. Целта в крайна сметка бе постигната през 2022 г., но анализът на над 20 000 проекта от 2021-2022 г. показа, че значителни средства отиват при богатите на петрол държави и Китай.
Например ОАЕ, износител на изкопаеми горива с висок БВП на глава от населението, получи над милиард долара климатични заеми от Япония за проекти, включващи офшорна електрическа предавателна система в Абу Даби и инсинератор за отпадъци в Дубай. Саудитска Арабия, един от най-големите емитенти на въглерод, получи около 328 милиона долара японски заеми за инициативи като соларна ферма и подкрепа за нейната електрическа компания.
Шест балкански страни, стремящи се да се присъединят към ЕС, получиха над 3,5 милиарда долара климатично финансиране, като Сърбия получи най-голям дял – десет пъти повече на глава от населението в сравнение с НСР. Дори Румъния, членка на ЕС, получи безвъзмездни средства от САЩ на стойност 8 милиона долара за проучване на ядрен реактор.
Джо Твейтс от Съвета за защита на природните ресурси отбеляза, че макар климатичното финансиране да нараства, то е недостатъчно за най-бедните и най-уязвими общности. Той подчерта, че такова финансиране не е милостиня, а стратегическа инвестиция, адресираща коренните причини на кризи като цената на живота, проблемите с веригите за доставки, природни бедствия, миграция и конфликти.
През двете изследвани години приблизително 33 милиарда долара бяха разпределени за НСР, включително държави като Хаити и Йемен, докато по-голяма сума от около 98 милиарда долара отиде за развиващи се страни, включително Индия и Китай. Допълнителни 32 милиарда долара останаха некласифицирани. Индия беше най-големият... През отчетния период Индия беше най-големият получател на климатично финансиране, получавайки около 14 милиарда долара, докато Китай получи 3 милиарда долара, предимно от многостранни банки.
Анализът показва, че ниското представителство на най-слабо развитите страни (НСР) отчасти се дължи на по-малките им популации, но съставът на групата на развиващите се страни все повече предизвиква търкания в климатичните преговори. Например, икономиката на Китай се е разширила значително, откакто бе класифицирана като развиваща се страна от ООН през 90-те години на миналия век, и неговите емисии на глава от населението вече надхвърлят тези на Европа. Макар се смята, че Китай е голям донор на климатични проекти в чужбина, той се е противопоставял на официално отчитане на неговите contributions. Категориите за развитие на ООН не са се променяли от създаването им през 1992 г.
Сара Коленбрандър, климатичен директор в Института за развитие в чужбина, критикува тази система, заявявайки: „Тя позволява на богати държави като Израел, Корея, Катар, Сингапур и ОАЕ, които имат големи въглеродни отпечатъци, да избягват международните си задължения. Абсурдно е те да са групирани с държави като Того, Тонга и Танзания.“
Много от най-бедните страни в света получават над две трети от климатичното си финансиране под формата на заеми, въпреки притесненията, че не могат да управляват условията за погасяване и лихвите. Риту Бхарадуадж, директор по климатично финансиране в Международния институт за околна среда и развитие, отбеляза: „Истинският проблем с климатичното финансиране не е в обещаната сума, а в неговата структура. То увеличава финансовия стрес на по-бедните страни, а дори и облекчените заеми често идват с условия, благоприятни за кредитора.“
Данни на Световната банка разкриват, че НСР изплатиха близо 91,3 милиарда долара външни дългове през същия период – три пъти повече от техните бюджети за климатично финансиране. През последното десетилетие изплащанията на външен дълг от най-бедните страни се утроиха, от 14,3 милиарда долара през 2012 г. до 46,5 милиарда долара през 2022 г.
Шакира Мустафа, експерт по финанси в Центъра за защита от бедствия, изрази притеснение: „Макар че често се смята, че дългът за разходи, които подпомагат растежа, не е вреден, се притеснявам дали страните просто не вземат нови заеми, за да изплащат стари, отлагайки проблема.“
Молби за коментар до външните министерства на Китай, Япония, Саудитска Арабия и ОАЕ останаха без отговор.
**Методология:**
Анализът на „Гардиън“ и „Карбън Брийф“ обхваща двустранно и многостранно публично финансиране, ангажирано от развити страни за климатични проекти в развиващи се страни. Той не включва други източници на финансиране като частни дарения или износни кредити, които се зачитат към целта от 100 милиарда долара за климатично финансиране. Данните за многостранното финансиране идват от ОИСР, а двустранното финансиране е взето от Двугодишните доклади за прозрачност на страните към Рамковата конвенция на ООН за изменението на климата. Поради забавяния в отчитането, най-новите данни са само до 2022 г. Тъй като само страните от Приложение II (23 индустриализирани държави и ЕС) са задължени да допринасят за целта от 100 милиарда долара, двустранният анализ е ограничен до тези донори. За тези държави ние също използвахме методите на ОИСР, за да определим тяхната част от многостранното климатично финансиране.
Ние допълнително разбихме многостранното финансиране по отделни държави-донори, въз основа на техните дялове в многостранните развиващи се банки и общите им contributions към климатични фондове. Този подход следва метод, използван от експерти в Световния институт по ресурси и ИРЧ.
Получателите на двустранни проекти бяха категоризирани според класификацията на ООН за страните. Въпреки това, много проекти не можаха да бъдат класифицирани, защото получателите не бяха наименувани, бяха посочени като „многостранни“ или бяха част от група, където финансирането не можеше да бъде разделено.
Тези некласифицирани проекти не бяха включени в сумите, разпределени за конкретни развиващи се страни, но бяха включени в общите totals.
Беше ли това полезно? Благодарим ви за обратната връзка.
Говорител на ООН по изменението на климата коментира: „Разликите в потоците на климатично финансиране показват защо е спешно необходима трансформация на глобалната финансова система. Възприемането на климатичното финансиране като милостиня е възпряло необходимия напредък, както и третирането му само като разход, докато се пренебрегват значителните му човешки и икономически ползи.“
Тази година първоначалната цел от 100 милиарда долара се заменя с нова цел за развитите страни да предоставят 300 милиарда долара годишно до 2035 г., с по-широка цел за мобилизиране на 1,3 трилиона долара годишно. Насколо лидерите на последните климатични саммити на ООН публикуваха доклад, изследващ устойчиви начини за набиране на тези средства, като данъци върху изкопаемите горива и клаузи за дълг, устойчив на климата. Докладът също така подкрепя повече облекчено и основано на безвъзмездни средства климатично финансиране.
„Климатичното финансиране трябва да е достъпно, достъпно и справедливо“, добави говорителят. „Реалността, че много от най-бедните страни в света се сблъскват с препятствия и все още разчитат на заеми с висок лихвен процент за климатично финансиране, подчертава належащата need за реформа.“
**Често задавани въпроси**
Разбира се, ето списък с полезни и ясни ЧЗВ по темата за Китай и Саудитска Арабия, получаващи климатични заеми.
**Въпроси за начинаещи**
1. Какво представляват климатичните заеми?
Климатичните заеми са средства, предоставяни от международни организации или по-богати държави, за да помогнат на други страни в борбата с изменението на климата. Тези заеми трябва да бъдат изплатени, често с ниска лихва, и се използват за проекти като възобновяема енергия, защита от наводнения или възстановяване на гори.
2. Мислех, че Китай и Саудитска Арабия са богати държави. Защо получават заеми?
Това е същността на объркването. Макар че са икономически силни, климатичните заеми често се базират на нивото на доходите на дадена страна отпреди десетилетия или на специфичната им нужда от помощ за мащабен, скъп проект. Целта е да се финансират климатични действия, където са най-ефективни, а не само в най-бедните страни.
3. Кой им предоставя тези заеми?
Основните доставчици са международни финансови институции като Световната банка, Зеленият климатичен фонд и регионалните развиващи се банки.
4. Каква е ползата от предоставянето на заеми на тези страни?
Основната полза е глобална. Изменението на климата не признава граници. Помощта за големи икономики и големи замърсители като Китай да преминат към чиста енергия има огромно положително въздействие върху намаляването на глобалните емисии за всички.
**Разширени и подробни въпроси**
5. Ако трябва да изплащат заемите, как това се различава от обикновен банков кредит?
Ключовите разлики са целта и условията. Климатичните заеми са изключително за екологични проекти и обикновено имат много по-ниски лихвени проценти и по-дълги периоди на изплащане от търговските заеми, което ги прави по-достъпни за мащабна инфраструктура.
6. Не отнема ли това пари от по-бедни, по-уязвими държави?
Това е основен предмет на дебат и честа критика. Критиците твърдят, че ограничените климатични средства трябва да се приоритизират за държави, които са едновременно бедни и силно уязвими към климатичните въздействия, като малките островни държави. Поддръжниците отговарят, че включването на големи емитенти е съществено и че фондовете могат да бъдат разширени за всички.
