Eine Analyse von The Guardian und Carbon Brief zeigt, dass China und wohlhabende ölproduzierende Nationen wie Saudi-Arabien und die VAE zu den Empfängern erheblicher Klimafinanzierung gehören. Die Studie untersuchte bisher nicht veröffentlichte Berichte an die UN sowie Daten der OECD und zeigte, wie Milliarden öffentlicher Gelder zur Bekämpfung der globalen Erwärmung eingesetzt werden.
Die Untersuchung ergab ein grundsätzlich funktionierendes System, das Geld von wohlhabenden Ländern mit hohen Emissionen an verletzlichere Nationen überträgt, um ihnen beim Übergang zu saubereren Wirtschaftsformen und der Anpassung an Klimafolgen zu helfen. Allerdings wurde auch deutlich, dass der größte Teil dieser Mittel keiner zentralen Aufsicht unterliegt, da die Verteilung im Ermessen der einzelnen Länder liegt, was zu politischem Einfluss führt und dazu, dass Gelder nicht immer die kritischsten Regionen erreichen.
Obwohl offizielle Daten unvollständig sind, schätzte die Analyse, dass in den Jahren 2021 und 2022 etwa ein Fünftel der Klimafinanzierung an die 44 ärmsten Nationen der Welt – die Least Developed Countries (LDCs) – floss. Ein Großteil dieser Hilfe erfolgte als Kredite statt Zuschüsse, wobei einige LDCs über zwei Drittel ihrer Klimafinanzierung in dieser Form erhielten. In Ländern wie Bangladesch und Angola machten Kredite 95 % oder mehr aus, was ihre Schuldenlast potenziell verschärft.
Industrieländer stellen Klimafinanzierung sowohl direkt als auch über multilaterale Institutionen wie Entwicklungsbanken bereit. Auf dem UN-Klimagipfel 2009 in Kopenhagen verpflichteten sich wohlhabende Nationen, bis 2020 jährlich 100 Milliarden US-Dollar zu mobilisieren, in Anerkennung ihrer historischen Verantwortung für den Klimawandel und ihrer finanziellen Leistungsfähigkeit. Das Ziel wurde schließlich 2022 erreicht, doch die Analyse von über 20.000 Projekten aus 2021-2022 zeigte, dass erhebliche Mittel an ölreiche Staaten und China flossen.
Beispielsweise erhielt die VAE, ein fossiler Brennstoffexporteur mit hohem Pro-Kopf-BIP, über eine Milliarde US-Dollar an Klimakrediten von Japan für Projekte including ein Offshore-Stromübertragungssystem in Abu Dhabi und eine Müllverbrennungsanlage in Dubai. Saudi-Arabien, einer der größten Kohlenstoffemittenten, erhielt etwa 328 Millionen US-Dollar an japanischen Krediten für Initiativen wie einen Solarpark und die Unterstützung seines Stromversorgers.
Sechs Balkanländer mit EU-Beitrittsbestrebungen erhielten mehr als 3,5 Milliarden US-Dollar an Klimafinanzierung, wobei Serbien den größten Anteil hatte – zehnmal mehr pro Kopf als die LDCs. Selbst das EU-Mitglied Rumänien erhielt einen US-Zuschuss von 8 Millionen US-Dollar für eine Kernreaktorstudie.
Joe Thwaites vom Natural Resources Defense Council merkte an, dass zwar die Klimafinanzierung steige, sie für die ärmsten und verletzlichsten Gemeinschaften jedoch unzureichend sei. Er betonte, dass es sich bei dieser Finanzierung nicht um Wohltätigkeit handele, sondern um eine strategische Investition, die Ursachen von Krisen wie Lebenshaltungskosten, Lieferkettenproblemen, Naturkatastrophen, Migration und Konflikten adressiere.
In den beiden untersuchten Jahren wurden etwa 33 Milliarden US-Dollar für LDCs including Nationen wie Haiti und Jemen bereitgestellt, während ein größerer Betrag von etwa 98 Milliarden US-Dollar an Entwicklungsländer including Indien und China floss. Weitere 32 Milliarden US-Dollar blieben unklassifiziert. Indien war der einzelne größte... Während des Berichtszeitraums war Indien der größte Empfänger von Klimafinanzierung mit etwa 14 Milliarden US-Dollar, während China 3 Milliarden US-Dollar erhielt, hauptsächlich von multilateralen Banken.
Die Analyse deutet darauf hin, dass die geringe Repräsentation der Least Developed Countries (LDCs) teilweise auf ihre kleineren Bevölkerungen zurückzuführen ist, doch die Zusammensetzung der Gruppe der Entwicklungsländer verursacht zunehmend Reibungen in Klimaverhandlungen. Beispielsweise hat sich Chinas Wirtschaft seit seiner Einstufung als Entwicklungsland durch die UN in den 1990er Jahren erheblich ausgeweitet, und seine Pro-Kopf-Emissionen übertreffen mittlerweile die Europas. Obwohl China als großer Geldgeber für Klimaprojekte im Ausland gilt, hat es sich einer formellen Erfassung seiner Beiträge widersetzt. Die UN-Entwicklungskategorien sind seit ihrer Einführung 1992 unverändert.
Sarah Colenbrander, Klimadirektorin am Overseas Development Institute, kritisierte dieses System: "Es ermöglicht wohlhabenden Nationen wie Israel, Korea, Katar, Singapur und den VAE, die große CO2-Fußabdrücke haben, sich ihren internationalen Pflichten zu entziehen. Es ist absurd, dass sie mit Ländern wie Togo, Tonga und Tansania gruppiert werden."
Viele der ärmsten Nationen der Welt erhalten über zwei Drittel ihrer Klimafinanzierung als Kredite, trotz Bedenken, dass sie die Rückzahlungsbedingungen und Zinsen nicht bewältigen können. Ritu Bharadwaj, Klimafinanzdirektorin am International Institute for Environment and Development, stellte fest: "Das eigentliche Problem bei der Klimafinanzierung ist nicht die zugesagte Summe, sondern ihre Struktur. Sie erhöht den finanziellen Druck auf ärmere Länder, und selbst konzessionäre Kredite sind oft mit Bedingungen verbunden, die dem Geber zugutekommen."
Weltbankdaten zeigen, dass LDCs im gleichen Zeitraum fast 91,3 Milliarden US-Dollar an Auslandsschulden zurückzahlten – das Dreifache ihrer Klimafinanzierungsbudgets. In den letzten zehn Jahren haben sich die Auslandsschuldentilgungen der ärmsten Länder verdreifacht, von 14,3 Milliarden US-Dollar im Jahr 2012 auf 46,5 Milliarden US-Dollar im Jahr 2022.
Shakira Mustapha, Finanzexpertin am Centre for Disaster Protection, äußerte Besorgnis: "Während allgemein angenommen wird, dass Schulden für wachstumsfördernde Ausgaben nicht schädlich sind, mache ich mir Sorgen, ob Länder nur borgen, um alte Schulden zu begleichen und das Problem damit verzögern."
Anfragen für Stellungnahmen an die Außenministerien Chinas, Japans, Saudi-Arabiens und der VAE blieben unbeantwortet.
Methodik:
Die Analyse von The Guardian und Carbon Brief umfasst bilaterale und multilaterale öffentliche Finanzierungen, die von Industrieländern für Klimaprojekte in Entwicklungsländern zugesagt wurden. Andere Finanzierungsquellen wie private Spenden oder Exportkredite, die auf das 100-Milliarden-US-Dollar-Klimafinanzierungsziel angerechnet werden, sind nicht enthalten. Daten zur multilateralen Finanzierung stammen von der OECD, bilaterale Finanzierungen aus den Biennial Transparency Reports der Länder an die UN-Klimarahmenkonvention. Aufgrund von Meldeverzögerungen reichen die neuesten Daten nur bis 2022. Da nur Annex-II-Länder (23 Industrienationen und die EU) verpflichtet sind, zum 100-Milliarden-US-Dollar-Ziel beizutragen, beschränkt sich die bilaterale Analyse auf diese Geber. Für diese Länder verwendeten wir auch OECD-Methoden, um ihren Anteil an der multilateralen Klimafinanzierung zu bestimmen.
Wir unterteilten die multilaterale Finanzierung weiter nach einzelnen Geberländern basierend auf deren Anteilen an multilateralen Entwicklungsbanken und Gesamtbeiträgen zu Klimafonds. Dieser Ansatz folgt einer Methode, die von Experten des World Resources Institute und ODI verwendet wird.
Empfänger bilateraler Projekte wurden gemäß der UN-Länderklassifikation kategorisiert. Viele Projekte konnten jedoch nicht klassifiziert werden, da die Empfänger nicht namentlich genannt wurden, als "multinational" aufgeführt waren oder Teil einer Gruppe waren, deren Finanzierung nicht aufgeteilt werden konnte.
Diese nicht klassifizierten Projekte wurden nicht in den Beträgen für bestimmte Entwicklungsländer gezählt, aber in den Gesamtsummen berücksichtigt.
War das hilfreich? Vielen Dank für Ihr Feedback.
Ein UN-Klimawandel-Sprecher kommentierte: "Die Ungleichheiten bei den Klimafinanzströmen zeigen, warum dringend eine Transformation des globalen Finanzsystems erforderlich ist. Klimafinanzierung als Wohltätigkeit zu betrachten hat notwendige Fortschritte behindert, ebenso wie sie nur als Ausgabe zu behandeln, während ihre erheblichen menschlichen und wirtschaftlichen Vorteile übersehen werden."
In diesem Jahr wird das ursprüngliche 100-Milliarden-US-Dollar-Ziel durch ein neues Ziel ersetzt, nach dem Industrieländer bis 2035 jährlich 300 Milliarden US-Dollar bereitstellen sollen, mit einem weiteren Ziel, jährlich 1,3 Billionen US-Dollar zu mobilisieren. Kürzlich veröffentlichten die Leiter der jüngsten UN-Klimagipfel einen Bericht, der nachhaltige Wege zur Beschaffung dieser Mittel untersucht, wie Steuern auf fossile Brennstoffe und klimaresiliente Schuldenklauseln. Der Bericht plädierte auch für mehr konzessionäre und zuschussbasierte Klimafinanzierung.
"Klimafinanzierung muss zugänglich, erschwinglich und gerecht sein", fügte der Sprecher hinzu. "Die Tatsache, dass viele der ärmsten Länder der Welt auf Hindernisse stoßen und für Klimafinanzierung immer noch auf hochverzinsliche Kredite angewiesen sind, unterstreicht die dringende Notwendigkeit von Reformen."
Häufig gestellte Fragen
Selbstverständlich. Hier ist eine Liste hilfreicher und klarer FAQs zum Thema China und Saudi-Arabien erhalten Klimakredite.
Anfängerfragen
1. Was sind Klimakredite?
Klimakredite sind Mittel, die von internationalen Organisationen oder wohlhabenderen Ländern bereitgestellt werden, um anderen Nationen bei der Bewältigung des Klimawandels zu helfen. Diese Kredite müssen zurückgezahlt werden, oft mit niedrigen Zinsen, und werden für Projekte wie erneuerbare Energien, Hochwasserschutz oder Wiederaufforstung verwendet.
2. Ich dachte, China und Saudi-Arabien seien wohlhabende Länder. Warum erhalten sie Kredite?
Das ist der Kern der Verwirrung. Obwohl sie wirtschaftlich stark sind, basieren Klimakredite oft auf dem Einkommensniveau eines Landes von vor Jahrzehnten oder ihrem spezifischen Bedarf an Hilfe für ein riesiges, teures Projekt. Das Ziel ist, Klimamaßnahmen dort zu finanzieren, wo sie am wirksamsten sind, nicht nur in den ärmsten Nationen.
3. Wer vergibt diese Kredite?
Die Hauptgeber sind internationale Finanzinstitutionen wie die Weltbank, der Green Climate Fund und regionale Entwicklungsbanken.
4. Was ist der Vorteil, diesen Ländern Kredite zu geben?
Der Hauptvorteil ist global. Der Klimawandel macht vor Grenzen nicht halt. Wichtigen Volkswirtschaften und großen Verschmutzern wie China beim Übergang zu sauberer Energie zu helfen, hat einen enorm positiven Einfluss auf die Reduzierung der globalen Emissionen für alle.
Fortgeschrittene / Detaillierte Fragen
5. Wenn sie die Kredite zurückzahlen müssen, wie unterscheidet sich das von einem normalen Bankkredit?
Die Hauptunterschiede sind der Zweck und die Konditionen. Klimakredite sind ausschließlich für Umweltprojekte und haben typischerweise viel niedrigere Zinssätze und längere Rückzahlungsfristen als kommerzielle Kredite, was sie für großangelegte Infrastruktur zugänglicher macht.
6. Nimmt das nicht ärmeren, verletzlicheren Ländern Geld weg?
Das ist ein wesentlicher Diskussionspunkt und eine häufige Kritik. Kritiker argumentieren, dass begrenzte Klimamittel priorisiert für Nationen bereitgestellt werden sollten, die sowohl arm als auch hochgradig von Klimafolgen betroffen sind, wie kleine Inselstaaten. Befürworter entgegnen, dass die Einbeziehung großer Emittenten entscheidend ist und die Finanzierungspools für alle erweitert werden können.
7. Welche Art von Projekten werden mit diesen Krediten in China und Saudi-Arabien finanziert?
- In China finanzieren Kredite oft den Ausstieg aus der Kohle, den Bau großer Solar- und Windparks und die Entwicklung elektrischer öffentlicher Verkehrssysteme.
- In Saudi-Arabien helfen Kredite bei der Finanzierung ihres Vision-2030-Plans, der riesige Solarkraftprojekte und Initiativen zur Nachhaltigkeit und Wassereffizienz ihrer Städte umfasst.
