Година след падането на сирийския Башар ал-Асад, новият президент на страната, бившият джихадист Ахмед ал-Шараа, говори на форума в Доха този месец. Той умело се справи с въпросите за своето противоречиво минало, докато описваше трудния път на Сирия към по-отворена, регулирана от правила система. Докато го слушах, ме порази една мисъл: въпреки че позицията на Европа в Близкия изток е силно засегната от нейната позиция по Газа и самоизключването ѝ от ядрената дипломация с Иран, тя все още има роля да изиграе със своите съседи в източното Средиземноморие.
Светът на Европа е преобърнат – от подравняването на Вашингтон с Москва в Украйна и от трансатлантическия разрив, след като администрацията на Тръмп третира Европа като съперник. Друг аспект на този прелом е намаляващото значение на Европа в Близкия изток. Само като признаят, че миналото е свършило, европейците могат да се надяват да възвърнат конструктивна, независима роля в региона.
След Суецката криза през 1956 г., която сложи край на европейското колониално господство в Близкия изток, европейците се примириха да играят втора роля спрямо Съединените щати. Вашингтон даваше тон, а европейските правителства и общественост не винаги се съгласяваха – най-вече по отношение на войната в Ирак през 2003 г. Въпреки това, САЩ обикновено търсеха европейска подкрепа за своите инициативи, а Европа като цяло се подчиняваше.
Основната договорка – европейската сигурност под американския щит – правеше това устройство смислено. Това не означаваше, че Европа нямаше влияние в Близкия изток. Тя изигра ключова роля по време на мирния процес в Осло, подкрепяйки Организацията за освобождение на Палестина като възникваща държава. Още по-впечатляващо, европейската дипломация търпеливо изгради многостранните усилия, които доведоха до ядреното споразумение с Иран. Във всеки случай обаче ролята на Европа – дори когато се различаваше от тази на Вашингтон – имаше за цел да подкрепи лидерството на САЩ, като същевременно смекчаваше неговите крайности. Понякога успяваше; често се проваляше. Но политическата рамка се запази.
Тази рамка вече я няма. Европа се е оттеглила от Близкия изток, погълната от война на собствения си континент. Конфликтът в Украйна поглъща по-голямата част от вниманието на Европа във външната политика и изкривява нейния поглед към Близкия изток. Осигуряването на американска подкрепа за Украйна, особено при Доналд Тръмп, означава да се приемат безвъпросно регионалните политики на Вашингтон – включително незаконните бомбардировки срещу Иран. Иран, дълго смятан за проблемен поради неговия човешки права, проксита и ядрена програма, внезапно се превърна в противник в очите на Европа поради подравняването му с Русия.
От своя страна, Съединените щати вече не третират Европа като основен партньор в Близкия изток. С възхода на регионалните сили – особено страните от Персийския залив и Турция – Вашингтон вече преговаря директно с Ер-Рияд, Доха, Абу Даби и Анкара. Маргинализацията на Европа беше ясна още при Джо Байдън, главно поради собствената ѝ самопричинена безсмисленост. При Тръмп това изключване стана автоматично, тъй като неговата администрация изтласква Европа още по-настрани.
Регионалните играчи не моляват Европа да се завърне. Най-пагубно е, че упоритият и неморален отказ на Европа да използва влиянието си, за да спре опустошителната война на Израел в Газа, разби каквато и да е останала достоверност. Когато германският канцлер Фридрих Мерц категорично заяви, че Израел върши "мръсната работа" на Европа, като атакува Иран, претенцията изчезна. Европа вече не беше обвинявана в двойни стандарти; с малки изключения – като Испания, Норвегия, Ирландия и понякога Франция – тя се възприемаше като нямаща никакви стандарти. Нямаше нито влияние, нито принцип: Европа просто беше изтрита от картата.
Днес всяка надежда за трайно примирие в Газа, да не говорим за напредък към палестинска държава, не идва от европейските усилия. Европейските лидери все още се крият зад мирния план на Тръмп, избягвайки всякакво реално натискане, което могат да окажат върху Израел. Малката надежда, която остава, идва от посредничеството на Катар, като Турция, Саудитска Арабия и Египет играят ключови роли. По същия начин, ако дипломацията между САЩ и Иран бъде подновена в бъдеще, европейските правителства няма да я водят. Групата E3 – Франция, Германия и Обединеното кралство – отслаби собствената си позиция, като активира "моменталното възстановяване" на санкциите на ООН срещу Иран, което на практика прекрати ядрената сделка, която те помогнаха да се създаде.
Всеки напредък сега зависи от съгласуваност между страните от Персийския залив и Иран, особено от потенциалната роля на Саудитска Арабия да улесни преговори между Вашингтон и Техеран. На кратко, по най-належащите въпроси в Близкия изток – израело-палестинския конфликт и Иран – европейските правителства могат в най-добрия случай да подкрепят усилията на страните от Персийския залив да повлияят на Тръмп. Тази подкрепа е важна, особено в Газа, където крехкото примирие може да се разпадне, ако планът на Тръмп заседне. Но ролята на Европа в региона е сведена до статут на третостепенна сила.
И все пак Близкият изток остава съсед на Европа и би било наивно да се мисли, че европейците могат да останат отдалечени завинаги. С намаляващото ѝ пространство за маневри, Европа трябва да се съсредоточи върху по-широкия Левант – по-конкретно Ливан, Ирак и Сирия. И трите държави са изключително уязвими. Ливан се движи в сложен процес на реформи, с постоянната заплаха от война, тъй като Израел продължава да окупира пет аванпоста в страната. Ирак успя да се въздържи от участието в скорошните сътресения в региона, стремейки се към деликатен баланс, тъй като се стреми към по-голяма автономия, без да гневи Техеран. Сирия остава крехка, докато се опитва да помири справедливостта и социалната кохезия, изправена пред експанзионистки и агресивен Израел.
С изключение на Сирия, където Тръмп прояви известен интерес – подчертан от посещението на ал-Шараа във Вашингтон – САЩ не са дълбоко ангажирани в Ливан или Ирак. И докато регионалните актьори са от съществено значение, било то заради тяхното влияние върху сигурността (като това на Турция в Сирия) или икономическата подкрепа (като тази на страните от Персийския залив), има вакуум, който Европа може да помогне да се запълни. С разминаването на международния либерален ред, подкрепата за управлението може вече да не е модерна, но е необходима в Леванта. Това е мястото, където Европа все още може да направи конструктивен принос.
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси относно твърдението, че Европа е загубила всякаква достоверност в Близкия изток. За да я възстанови, пътят напред минава през Сирия, Ирак и Ливан.
Въпроси за начинаещи
1. Какво означава, че Европа е загубила достоверност в Близкия изток?
Това означава, че много правителства и хора в Близкия изток вече не вярват, че Европа е последователен, ефективен или справедлив партньор. Те виждат европейските политики често като лицемерни, движени от краткосрочни интереси или неефективни при решаването на основни регионални проблеми.
2. Защо да се съсредоточаваме конкретно върху Сирия, Ирак и Ливан?
Тези три страни представляват епицентри на големи нерешени кризи, които засягат целия регион – от война и тероризъм до потоци от бежанци и икономически колапс. Успешното допринасяне за стабилността тук би демонстрирало нов, по-способен европейски подход.
3. Не е ли това ролята на Съединените щати? Защо Европа трябва да се намесва?
САЩ са основен играч, но техният фокус често е военен и стратегически. Европа, поради географията си, дълбоките исторически връзки и факта, че тя изпитва директните последици, има уникален дял и потенциал да изиграе различна роля, фокусирана върху дългосрочна стабилизация и развитие.
4. Какво би могла Европа реалистично да направи в тези страни?
Европа би могла да надхвърли само хуманитарната помощ и да се съсредоточи върху възстановяването на инфраструктурата, подкрепата за местното управление, инвестициите в създаването на работни места за младите и насърчаването на независима гражданска общност – като същевременно поддържа последователен дипломатически натиск за политически решения.
Разширени практически въпроси
5. Какви конкретни действия доведоха до загубата на достоверност на Европа?
Ключови действия включват непоследователни реакции към Арабската пролет, възприети двойни стандарти по отношение на човешките права, невъзможността да се предотвратят най-лошите зверства от сирийската война и политики, смятани за приоритизиращи спиране на потоците от бежанци пред решаването на коренните причини за преместването.
6. Как са свързани Сирия, Ирак и Ливан? Защо е необходим съвместен подход?
Техните съдби са тясно свързани. Нестабилността в Сирия се разпространява в Ливан и Ирак. Бойните групи действат през границите. Икономическият колапс в Ливан засяга целия регион. Подходът "парче по парче" се проваля. Европа се нуждае от координирана стратегия, която да се занимава с трансгранични въпроси като бежанци, възстановяване и реформа на сектора за сигурност.
7. Кои са най-големите пречки, пред които Европа се изправя на този път?
Сложни конфликти: Дълбоко вкоренени сектантски и политически разделения във всяка страна.
