Et år efter Syriens Bashar al-Assads fald talte landets nye præsident, den tidligere jihadistiske kriger Ahmed al-Sharaa, ved Doha Forum i denne måned. Han manøvrerede dygtigt rundt om spørgsmål om sin omstridte fortid, mens han beskrev Syriens vanskelige vej mod et mere åbent, regelbaseret system. Mens jeg lyttede til ham, blev jeg grebet af en tanke: selvom Europas position i Mellemøsten er blevet alvorligt skadet af dens holdning til Gaza og dens selvudelukkelse fra Irans atomdiplomati, har den stadig en rolle at spille sammen med sine naboer i det østlige Middelhav.
Europas verden er blevet væltet på hovedet – af Washingtons alliancer med Moskva i Ukraine og af det transatlantiske brud, da Trump-administrationen behandler Europa som en rival. En anden side af denne omvæltning er Europas aftagende relevans i Mellemøsten. Kun ved at acceptere, at fortiden er forbi, kan europæerne håbe at genvinde en konstruktiv, uafhængig rolle i regionen.
Efter Suez-krisen i 1956, der afsluttede europæisk kolonidominans i Mellemøsten, nøjedes europæerne med at spille andenviolin til USA. Washington tog beslutningerne, og europæiske regeringer og befolkninger var ikke altid enige – mest bemærkelsesværdigt omkring Irak-krigen i 2003. Alligevel søgte USA normalt europæisk støtte til sine initiativer, og Europa fulgte generelt trop.
Den underliggende aftale – europæisk sikkerhed under den amerikanske paraply – gjorde ordningen værdifuld. Det betød ikke, at Europa manglede handlekraft i Mellemøsten. Det spillede nøgleroller under Oslo-fredsprocessen og støttede Palæstinas Befrielsesorganisation som en opkommende stat. Endnu mere imponerende var, at europæisk diplomati tålmodigt byggede den multilaterale indsats, der førte til Iran-aftalen. I begge tilfælde var Europas rolle dog – selv når den afveg fra Washingtons – rettet mod at støtte amerikansk lederskab, mens den blødgjorde dets udskejelser. Nogle gange virkede det; ofte mislykkedes det. Men det politiske rammeværk holdt.
Det rammeværk er nu væk. Europa har trukket sig ud af Mellemøsten, opslugt af krig på sin egen kontinent. Konflikten i Ukraine har absorberet størstedelen af Europas udenrigspolitiske opmærksomhed og forvrænget dets syn på Mellemøsten. At sikre amerikansk støtte til Ukraine, især under Donald Trump, har betydet at acceptere Washingtons regionale politik uden spørgsmål – inklusive den ulovlige bombning af Iran. Iran, længe set som problematisk på grund af dets menneskerettighedsrekord, proxygrupper og atomprogram, blev pludselig en modstander i europæernes øjne på grund af dets alliancer med Rusland.
For sin del behandler USA ikke længere Europa som sin primære partner i Mellemøsten. Med opkomsten af regionale magter – især Golfstaterne og Tyrkiet – handler Washington nu direkte med Riyadh, Doha, Abu Dhabi og Ankara. Europas marginalisering var allerede tydelig under Joe Biden, hovedsageligt på grund af dets egen selvforvoldte irrelevans. Under Trump er denne udelukkelse blevet automatisk, da hans administration skubber Europa længere ud i kulissen.
Regionale aktører beder ikke Europa om at vende tilbage. Mest skadeligt har Europas stædige og umoralske vægring mod at bruge sin indflydelse til at stoppe Israels ødelæggende krig i Gaza smadret, hvad der var tilbage af dens troværdighed. Da den tyske kansler Friedrich Merz brutalt erklærede, at Israel udførte Europas "beskidte arbejde" ved at angribe Iran, faldt facaden. Europa blev ikke længere beskyldt for dobbeltmoral; med få undtagelser – som Spanien, Norge, Irland og lejlighedsvis Frankrig – blev det set som helt uden standarder. Der var hverken indflydelse eller principper: Europa var simpelthen blevet slettet fra kortet.
I dag kommer ethvert håb om en varig våbenhvile i Gaza, endsige fremskridt mod en palæstinensisk stat, ikke fra europæiske bestræbelser. Europæiske ledere gemmer sig stadig bag Trumps fredsplan og undgår ethvert reelt pres, de kunne udøve på Israel. Det lille håb, der er tilbage, kommer fra Qatars mediation, med Tyrkiet, Saudi-Arabien og Egypten i nøgleroller. Ligeledes, hvis diplomati mellem USA og Iran genoptages i fremtiden, vil det ikke være europæiske regeringer, der leder det. E3-gruppen – Frankrig, Tyskland og Storbritannien – svækkede sin egen position ved at udløse "snapback" af FN-sanktioner mod Iran, hvilket effektivt afsluttede den atomaftale, de hjalp med at skabe.
Alt fremskridt afhænger nu af afstemning mellem Golfstaterne og Iran, især Saudi-Arabiens potentielle rolle i at lette samtaler mellem Washington og Teheran. Kort sagt, omkring Mellemøstens mest presserende problemer – den israelsk-palæstinensiske konflikt og Iran – kan europæiske regeringer i bedste fald støtte Golfstaternes bestræbelser på at påvirke Trump. Den støtte er vigtig, især i Gaza, hvor en skrøbelig våbenhvile kan falde sammen, hvis Trumps plan stagnerer. Men Europas rolle i regionen er blevet reduceret til tredjerangs status.
Alligevel forbliver Mellemøsten Europas nabo, og det ville være naivt at tro, at europæerne kan forblive uden engagement for evigt. Med mindre manøvrerum bør Europa fokusere på den større Levant – specifikt Libanon, Irak og Syrien. Alle tre lande er særdeles sårbare. Libanon navigerer i en kompleks reformproces med den konstante trussel om krig, mens Israel fortsat besætter fem udposter i landet. Irak har formået at holde sig uden for regionens nylige omvæltninger og stræber efter en skrøbelig balance, mens det søger større autonomi uden at gøre Teheran vred. Syrien forbliver skrøbeligt, mens det forsøger at forene retfærdighed og social sammenhængskraft i lyset af et ekspansionistisk og aggressivt Israel.
Bortset fra Syrien, hvor Trump har vist vis interesse – fremhævet af al-Sharaas besøg i Washington – er USA ikke dybt involveret i Libanon eller Irak. Og selvom regionale aktører er afgørende, enten for deres sikkerhedspåvirkning (som Tyrkiets i Syrien) eller økonomisk støtte (som Golfens), er der et tomrum, som Europa kunne hjælpe med at fylde. Med den internationale liberale orden i uorden er styrestøtte måske ikke længere moderne, men den er nødvendig i Levanten. Det er her, Europa stadig kan yde en konstruktiv bidrag.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om udsagnet: "Europa har mistet al troværdighed i Mellemøsten. For at genvinde den ligger vejen fremad i Syrien, Irak og Libanon."
Begynderspørgsmål
1. Hvad betyder det, at Europa har mistet troværdighed i Mellemøsten?
Det betyder, at mange regeringer og mennesker i Mellemøsten ikke længere stoler på, at Europa er en konsekvent, effektiv eller retfærdig partner. De ser europæisk politik som ofte hyklerisk, drevet af kortsigtede interesser eller ineffektiv til at adressere kerneproblemer i regionen.
2. Hvorfor specifikt fokusere på Syrien, Irak og Libanon?
Disse tre lande repræsenterer epicentre for store uløste kriser, der påvirker hele regionen – fra krig og terrorisme til flygtningestrømme og økonomisk kollaps. At bidrage succesfuldt til stabilitet her ville demonstrere en ny, mere kompetent europæisk tilgang.
3. Er det ikke USA's rolle? Hvorfor skal Europa blande sig?
USA er en stor aktør, men dens fokus er ofte militært og strategisk. Europa har på grund af sin geografi, dybe historiske bånd og det faktum, at det føler de direkte konsekvenser, et unikt engagement og potentiale for at spille en anden rolle fokuseret på langsigtet stabilisering og udvikling.
4. Hvad kunne Europa realistisk set gøre i disse lande?
Europa kunne gå ud over humanitær hjælp og fokusere på at genopbygge infrastruktur, støtte lokalt styre, investere i jobskabelse for unge og fremme et uafhængigt civilsamfund – alt imens det opretholder konsekvent diplomatisk pres for politiske løsninger.
Avancerede/praktiske spørgsmål
5. Hvilke specifikke handlinger fik Europa til at miste troværdighed?
Nøglehandlinger inkluderer inkonsekvente svar på det Arabiske Forår, opfattet dobbeltmoral om menneskerettigheder, manglende evne til at forhindre de værste grusomheder i den syriske krig og politikker set som at prioritere at standse flygtningestrømme frem for at løse årsagerne til fordrevne.
6. Hvordan hænger Syrien, Irak og Libanon sammen? Hvorfor er en fælles tilgang nødvendig?
Deres skæbner er sammenflettede. Ustabilitet i Syrien spreder sig til Libanon og Irak. Militante grupper opererer på tværs af grænser. Økonomisk kollaps i Libanon påvirker hele regionen. En stykvis tilgang fejler. Europa har brug for en koordineret strategi, der adresserer grænseoverskridende problemer som flygtninge, genopbygning og reform af sikkerhedssektoren.
7. Hvad er de største hindringer, Europa står over for på denne vej?
Komplekse konflikter: Dybt forankrede sekteriske og politiske splittelser i hvert land.
