Vuosi Syyrian Bashar al-Assadin kaadon jälkeen maan uusi presidentti, entinen jihaditaistelija Ahmed al-Sharaa, puhui Dohan foorumilla tässä kuussa. Hän hallitsi taitavasti kiistanalaiseen menneisyyteensä liittyviä kysymyksiä kuvaillessaan Syyrian vaikeaa tietä kohti avoimempaa, sääntöihin perustuvaa järjestelmää. Kuunnellessani häntä, ajatus iski mieleeni: vaikka Europan asema Lähi-idässä on vahingoittunut pahasti sen asenteesta Gaza kohtaan ja itsensä sulkemisesta pois Iranin ydinneuvotteluista, sillä on silti osansa leivittävänä itäisen Välimeren naapureidensa kanssa.
Europan maailmaa on mullistettu – Washingtonin linjautumisen Moskovan kanssa Ukrainassa ja transatlanttisen kuilun vuoksi, kun Trumpin hallinto kohtelee Eurooppaa kilpailijana. Toinen tämän mullistuksen ulottuvuus on Europan hiipuva merkityksellisyys Lähi-idässä. Vasta hyväksymällä, että menneisyys on ohi, eurooppalaiset voivat toivoa saavansa rakentavan, itsenäisen roolin alueella.
Vuoden 1956 Suezin kriisin päätyttyä Euroopan siirtomaavallan päättymiseen Lähi-idässä, eurooppalaiset tyytyivät toissijaiseen rooliin Yhdysvaltojen rinnalla. Washington määräsi, eivätkä Euroopan hallitukset ja kansalaiset aina olleet samaa mieltä – erityisesti vuoden 2003 Irakin sodan suhteen. Silti Yhdysvallat etsi yleensä Euroopan tukea aloitteilleen, ja Eurooppa suostui yleensä.
Taustalla vaikuttanut sopimus – Euroopan turvallisuus Yhdysvaltojen suojan alla – teki järjestelystä hyödyllisen. Se ei tarkoittanut, etteikö Euroopalla olisi vaikutusvaltaa Lähi-idässä. Se toimi keskeisessä roolissa Oslon rauhanprosessin aikana tukien Palestiinan vapautusjärjestöä syntyvänä valtiona. Vaikuttavammin, Euroopan diplomatialle rakensi kärsivällisesti monenkeskisen ponnistuksen, joka johti Iranin ydinsopimukseen. Kummassakin tapauksessa Euroopan rooli – vaikka se poikkesikin Washingtonin näkemyksistä – tähtäsi Yhdysvaltojen johtajuuden tukemiseen samalla pehmentäen sen liioitteluja. Toisinaan se toimi; usein se epäonnistui. Mutta poliittinen viitekehys säilyi.
Tuo viitekehys on nyt poissa. Eurooppa on vetäytynyt Lähi-idästä, omalla mantereellaan riehuvan sodan valtaamana. Ukrainan konflikti on imenyt suurimman osan Euroopan ulkopoliittisesta huomiosta ja vääristänyt sen näkemyksen Lähi-idästä. Yhdysvaltojen tuen varmistaminen Ukrainan suhteen, erityisesti Donald Trumpin kaudella, on merkinnyt Washingtonin alueellisten politiikkojen kyseenalaistamatonta hyväksymistä – mukaan lukien Iranin laiton pommitus. Iran, jota on pitkään pidetty ongelmallisena ihmisoikeustilanteensa, välillisten toimijoidensa ja ydinohjelmansa vuoksi, muuttui yhtäkkiä viholliseksi Euroopan silmissä sen linjautumisen vuoksi Venäjän kanssa.
Yhdysvallat puolestaan ei enää koe Eurooppaa ensisijaiseksi kumppanikseen Lähi-idässä. Alueellisten valtojen – erityisesti Persianlahden valtioiden ja Turkin – nousun myötä Washington tekee nyt suoraan kauppaa Rijadin, Dohan, Abu Dhabin ja Ankaran kanssa. Euroopan syrjäyttäminen oli jo ilmeistä Joe Bidenin kaudella, suurelta osin sen omasta itselleen aiheuttamasta merkityksettömyydestä. Trumpin kaudella tämä syrjään työntäminen on tullut automaattiseksi, kun hänen hallintonsa työntää Eurooppaa entistä syrjemmälle.
Alueelliset toimijat eivät pyydä Eurooppaa palaamaan. Kaikkein tuhoisimmin, Euroopan itsepäinen ja moraaliton kieltäytyminen käyttämästä vaikutusvaltaansa Israelin tuhoisan sodan pysäyttämiseksi Gazassa on murskannut sen viimeisetkin uskottavuusrippeet. Kun Saksan liittokansleri Friedrich Merz julisti suorasukaisesti, että Israel tekee Euroopan "likaisen työn" hyökätessään Iraniin, tekopyhyyden verho putosi. Eurooppaa ei enää syytetty kaksoisstandardeista; harvoja poikkeuksia – kuten Espanjaa, Norjaa, Irlantia ja toisinaan Ranskaa – lukuun ottamatta sitä pidettiin täysin standardittomana. Ei ollut enää vaikutusvaltaa eikä periaatteita: Eurooppa oli yksinkertaisesti pyyhitty kartalta.
Tänä päivänä mikään toivo pysyvästä Gazan tulitauosta, puhumattakaan edistyksestä kohti palestiinalaista valtiota, ei lähtöisin Euroopan ponnisteluista. Euroopan johtajat piilottelevat yhä Trumpin rauhansuunnitelman takana, vältellen kaikkea todellista painostusta, jota he voisivat kohdistaa Israelille. Pieni toivo, joka on jäljellä, tulee Qatarin välityksestä, jossa Turkilla, Saudi-Arabialla ja Egyptillä on keskeiset roolit. Samoin, jos diplomaattiset suhteet Yhdysvaltojen ja Iranin välillä jatkuvat tulevaisuudessa, Euroopan hallitukset eivät johda niitä. E3-ryhmä – Ranska, Saksa ja Britannia – heikensi omaa asemaansa laukaistessaan YK:n pakotteiden "paluun" Iraniin, mikä käytännössä päätti ydinsopimuksen, jonka he auttoivat luomaan.
Kaikki edistys riippuu nyt Persianlahden valtioiden ja Iranin linjautumisesta, erityisesti Saudi-Arabian mahdollisesta roolista neuvottelujen helpottajana Washingtonin ja Teheranin välillä. Lyhyesti sanottuna, Lähi-idän kiireellisimmissä kysymyksissä – Israelin ja palestiinalaisten konfliktissa ja Iranissa – Euroopan hallitukset voivat parhaimmillaan tukea Persianlahden valtioiden pyrkimyksiä vaikuttaa Trumpiin. Tuki on tärkeää, erityisesti Gazassa, jossa hauras tulitauko voi sortua, jos Trumpin suunnitelma juuttuu. Mutta Euroopan rooli alueella on kutistunut kolmannen luokan asemaan.
Silti Lähi-itä on edelleen Euroopan naapuri, ja olisi naiivia ajatella, että eurooppalaiset voisivat pysyä erossa ikuisesti. Liikkumatilan supistuessa Euroopan tulisi keskittyä laajempaan Levantiin – erityisesti Libanoniin, Irakiin ja Syyriaan. Kaikki kolme maata ovat erittäin haavoittuvaisia. Libanon on purjehtimassa monimutkaisen uudistusprosessin läpi, sodan jatkuvan uhan alla, kun Israel jatkaa viiden etuvartioaseman miehitystä maassa. Irak on onnistunut pysymään erossa alueen viimeaikaisista mullistuksista, tavoitellen herkkää tasapainoa pyrkiessään suurempaan autonomiaan suututtamatta Teherania. Syyria pysyy hauraana yrittäessään sovittaa oikeudenmukaisuuden ja sosiaalisen koheesion kasvotusten ekspansionistisen ja aggressiivisen Israelin kanssa.
Syyriaa lukuun ottamatta, jossa Trump on osoittanut jonkinlaista kiinnostusta – korostettuna al-Sharaan vierailulla Washingtonissa – Yhdysvallat ei ole syvästi mukana Libanonissa tai Irakissa. Ja vaikka alueelliset toimijat ovat välttämättömiä, joko turvallisuusvaikutuksensa (kuten Turkin Syyriassa) tai taloudellisen tuensa (kuten Persianlahden valtioiden) vuoksi, on olemassa tyhjiö, jota Eurooppa voisi auttaa täyttämään. Kun kansainvälinen liberaali järjestys on sekasorrossa, hallinnon tuki ei ehkä ole enää muodissa, mutta sitä tarvitaan Levantissa. Tässä Eurooppa voi vielä tehdä rakentavan panoksen.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä väitteestä "Eurooppa on menettänyt kaiken uskottavuutensa Lähi-idässä. Sen palauttamiseksi tie eteenpäin kulkee Syyrian, Irakin ja Libanonin kautta."
Aloittelijatason kysymykset
1 Mitä tarkoittaa, että Eurooppa on menettänyt uskottavuutensa Lähi-idässä?
Se tarkoittaa, että monet Lähi-idän hallitukset ja ihmiset eivät enää luota Eurooppaan johdonmukaisena, tehokkaana tai oikeudenmukaisena kumppanina. He näkevät Euroopan politiikan usein tekopyhänä, lyhyen aikavälin etujen ohjaamina tai tehottomina keskeisten alueellisten ongelmien ratkaisemisessa.
2 Miksi keskittyä nimenomaan Syyriaan, Irakiin ja Libanoniin?
Nämä kolme maata edustavat ratkaisemattomien suurten kriisien keskipisteitä, jotka vaikuttavat koko alueeseen – sodasta ja terrorismista pakolaisvirtoihin ja talouden romahdukseen. Onnistunut panos vakauden edistämisessä täällä osoittaisi uuden, kyvykkäämmän eurooppalaisen lähestymistavan.
3 Eikö tämä ole Yhdysvaltojen rooli? Miksi Euroopan pitäisi tulla mukaan?
Yhdysvallat on merkittävä toimija, mutta sen painopiste on usein sotilaallinen ja strateginen. Euroopalla, maantieteensä, syvien historiallisten siteidensä ja sen vuoksi, että se kokee suorat seuraukset, on ainutlaatuinen intressi ja mahdollisuus toimia erilaisessa roolissa, joka keskittyy pitkän aikavälin vakauttamiseen ja kehitykseen.
4 Mitä Eurooppa voisi realistisesti tehdä näissä maissa?
Eurooppa voisi siirtyä pelkästä humanitaarisesta avusta keskittymään infrastruktuurin jälleenrakentamiseen, paikallishallinnon tukemiseen, nuorison työpaikkojen luomiseen investoimiseen ja itsenäisen kansalaisyhteiskunnan edistämiseen – samalla ylläpitäen johdonmukaista diplomaattista painostusta poliittisten ratkaisujen hyväksi.
Edistyneet / käytännön kysymykset
5 Mitkä erityiset toimet saivat Euroopan menettämään uskottavuutensa?
Keskeisiin toimintoihin kuuluvat epäjohdonmukaiset reaktiot arabikevääseen, koetut kaksoisstandardit ihmisoikeuksissa, epäonnistuminen Syyrian sodan pahimpien hirmutekojen estämisessä ja politiikat, joita pidetään pakolaisvirtojen tyrehdyttämisen priorisoimisena siirtolaisuuden juurisyihin keskittymisen sijaan.
6 Miten Syyria, Irak ja Libanon liittyvät toisiinsa? Miksi yhteinen lähestymistapa on tarpeen?
Heidän kohtalonsa on kietoutunut toisiinsa. Epävakaus Syyriassa leviää Libanoniin ja Irakkiin. Militantit ryhmät toimivat rajojen yli. Talouden romahdus Libanonissa vaikuttaa koko alueeseen. Palapelikappaleittainen lähestymistapa epäonnistuu. Eurooppa tarvitsee koordinoitua strategiaa, joka käsittelee rajat ylittäviä kysymyksiä, kuten pakolaisia, jälleenrakennusta ja turvallisuussektorin uudistamista.
7 Mitkä ovat suurimmat esteet, joita Eurooppa kohtaa tällä tiellä?
Monimutkaiset konfliktit: Syvälle juurtuneet lahko- ja poliittiset jakojen kussakin maassa.
