Et år etter at Syrias Bashar al-Assad falt, talte landets nye president, den tidligere jihadisten Ahmed al-Sharaa, på Doha-forumet denne måneden. Han manøvrerte dyktig rundt spørsmål om sin omstridte fortid mens han beskrev Syrias vanskelige vei mot et mer åpent, regelbasert system. Mens jeg hørte på ham, slo det meg: selv om Europas stilling i Midtøsten er sterkt skadet av sin holdning til Gaza og sin selvvalgte eksklusjon fra Irans atomdiplomati, har den fortsatt en rolle å spille sammen med sine naboer i det østlige Middelhavet.
Europas verden har blitt snudd på hodet – av Washingtons allianse med Moskva i Ukraina, og av det transatlantiske bruddet da Trump-administrasjonen behandlet Europa som en rival. Et annet aspekt ved denne omveltningen er Europas avtagende relevans i Midtøsten. Først ved å akseptere at fortiden er over, kan europeerne håpe på å gjenvinne en konstruktiv, uavhengig rolle i regionen.
Etter Suez-krisen i 1956, som avsluttet europeisk kolonidominans i Midtøsten, nøyde europeerne seg med å spille andre fiolin til USA. Washington bestemte, og europeiske regjeringer og befolkninger var ikke alltid enige – mest kjent over Irak-krigen i 2003. Likevel søkte USA vanligvis europeisk støtte til sine initiativer, og Europa fulgte som regel med.
Den underliggende avtalen – europeisk sikkerhet under den amerikanske paraplyen – gjorde ordningen verdt å beholde. Det betydde ikke at Europa manglet handlekraft i Midtøsten. Det spilte nøkkelroller under Oslo-fredsprosessen, ved å støtte Palestinas frigjøringsorganisasjon som en fremvoksende stat. Enda mer imponerende var at europeisk diplomati tålmodig bygde opp den multilaterale innsatsen som førte til Iran-avtalen. I begge tilfeller var imidlertid Europas rolle – selv når den avvek fra Washingtons – rettet mot å støtte amerikansk lederskap mens den dempet dets overgrep. Noen ganger virket det; ofte mislyktes det. Men det politiske rammeverket holdt.
Det rammeverket er nå borte. Europa har trukket seg ut av Midtøsten, oppslukt av krig på sitt eget kontinent. Konflikten i Ukraina har absorbert mesteparten av Europas utenrikspolitiske oppmerksomhet og forvrengt dets syn på Midtøsten. Å sikre amerikansk støtte til Ukraina, spesielt under Donald Trump, har betydd å akseptere Washingtons regionale politikk uten spørsmål – inkludert det ulovlige bombingen av Iran. Iran, lenge sett på som problematisk på grunn av sin menneskerettighetssituasjon, proxy-styrker og atomprogram, ble plutselig en motstander i europeiske øyne på grunn av sin allianse med Russland.
For sin del behandler USA ikke lenger Europa som sin primærpartner i Midtøsten. Med fremveksten av regionale makter – spesielt Gulfstatene og Tyrkia – forhandler Washington nå direkte med Riyadh, Doha, Abu Dhabi og Ankara. Europas marginalisering var allerede tydelig under Joe Biden, i stor grad på grunn av sin egen selvpåførte irrelevans. Under Trump har denne ekskluderingen blitt automatisk, ettersom hans administrasjon presser Europa lenger ut i kulissene.
Regionale aktører ber ikke Europa om å komme tilbake. Mest skadelig har Europas sta og umoralske nektelse på å bruke sin innflytelse til å stoppe Israels ødeleggende krig i Gaza, knust det lille som var igjen av dens troverdighet. Da den tyske kansleren Friedrich Merz brutalt uttalte at Israel gjorde Europas "skitne arbeid" ved å angripe Iran, falt skinnet. Europa ble ikke lenger anklaget for dobbeltmoral; med få unntak – som Spania, Norge, Irland og av og til Frankrike – ble det sett på som å ha ingen standarder i det hele tatt. Det var verken innflytelse eller prinsipper: Europa var rett og slett slettet fra kartet.
I dag kommer ikke noe håp om en varig våpenhvile i Gaza, for ikke å snakke om fremgang mot en palestinsk stat, fra europeisk innsats. Europeiske ledere gjemmer seg fortsatt bak Trumps fredsplan, og unngår ethvert reelt press de kunne legge på Israel. Det lille håpet som gjenstår kommer fra Qatars megling, med Tyrkia, Saudi-Arabia og Egypt i nøkkelroller. Likeledes, hvis diplomati mellom USA og Iran gjenopptas i fremtiden, vil ikke europeiske regjeringer lede det. E3-gruppen – Frankrike, Tyskland og Storbritannia – svekket sin egen posisjon ved å utløse "snapback" av FN-sanksjoner mot Iran, noe som effektivt avsluttet atomavtalen de hjalp til med å skape.
All fremgang avhenger nå av samarbeid mellom Gulfstatene og Iran, spesielt Saudi-Arabias potensielle rolle i å legge til rette for samtaler mellom Washington og Teheran. Kort sagt, på Midtøstens mest pressende problemer – den israelsk-palestinske konflikten og Iran – kan europeiske regjeringer i beste fall støtte Gulfstatenes innsats for å påvirke Trump. Den støtten er viktig, spesielt i Gaza, hvor en skjør våpenhvile kan falle sammen hvis Trumps plan stanser. Men Europas rolle i regionen er redusert til tredjerangs status.
Likevel er Midtøsten Europas nabo, og det ville være naivt å tro at europeere kan forbli uengasjerte for alltid. Med sitt manøvreringsrom i ferd med å krympe, bør Europa fokusere på den større Levanten – spesielt Libanon, Irak og Syria. Alle tre landene er svært sårbare. Libanon navigerer i en kompleks reformprosess, med den konstante trusselen om krig mens Israel fortsetter å okkupere fem utposter i landet. Irak har klart å holde seg utenfor regionens nylige omveltninger, og streber etter en skjør balanse mens det søker større autonomi uten å gjøre Teheran sint. Syria forblir skjør mens det prøver å forene rettferdighet og sosial samhørighet, samtidig som det står overfor et ekspansivt og aggressivt Israel.
Bortsett fra Syria, hvor Trump har vist litt interesse – understreket av al-Sharaas besøk til Washington – er USA ikke dypt involvert i Libanon eller Irak. Og selv om regionale aktører er avgjørende, enten for sin sikkerhetsinnflytelse (som Tyrkias i Syria) eller økonomisk støtte (som Gulfens), er det et vakuum som Europa kunne bidra til å fylle. Med den internasjonale liberale orden i uorden, kan støtte til godt styre ikke lenger være på moten, men den trengs i Levanten. Dette er hvor Europa fortsatt kan gjøre et konstruktivt bidrag.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om uttalelsen "Europa har mistet all troverdighet i Midtøsten. For å gjenvinne den ligger veien fremover i Syria, Irak og Libanon."
Nybegynnerspørsmål
1. Hva betyr det at Europa har mistet troverdighet i Midtøsten?
Det betyr at mange regjeringer og folk i Midtøsten ikke lenger stoler på at Europa er en konsekvent, effektiv eller rettferdig partner. De ser europeisk politikk som ofte hyklersk, drevet av kortsiktige interesser eller ineffektiv i å adressere kjerneområdets problemer.
2. Hvorfor fokusere spesifikt på Syria, Irak og Libanon?
Disse tre landene representerer episentre for store uløste kriser som påvirker hele regionen – fra krig og terrorisme til flyktningstrømmer og økonomisk kollaps. Å bidra til stabilitet her ville demonstrere en ny, mer kompetent europeisk tilnærming.
3. Er ikke dette USAs rolle? Hvorfor bør Europa involvere seg?
USA er en hovedspiller, men fokuset er ofte militært og strategisk. Europa, på grunn av sin geografi, dype historiske bånd og det faktum at det føler de direkte konsekvensene, har en unik interesse og potensial til å spille en annen rolle fokusert på langsiktig stabilisering og utvikling.
4. Hva kunne Europa realistisk sett gjøre i disse landene?
Europa kunne gå utover bare humanitær bistand og fokusere på gjenoppbygging av infrastruktur, støtte til lokalt styresett, investere i jobbskaping for ungdom og fremme uavhengig sivilsamfunn – alt mens de opprettholder konsekvent diplomatisk press for politiske løsninger.
Avanserte / praktiske spørsmål
5. Hvilke konkrete handlinger førte til at Europa mistet troverdigheten?
Viktige handlinger inkluderer inkonsekvente svar på det arabiske våren, opplevd dobbeltmoral om menneskerettigheter, manglende evne til å forhindre de verste grusomhetene i den syriske borgerkrigen, og politikk som oppleves å prioritere å stanse flyktningstrømmer fremfor å løse årsakene til fordrivelse.
6. Hvordan henger Syria, Irak og Libanon sammen? Hvorfor er en felles tilnærming nødvendig?
Deres skjebner er sammenvevd. Ustabilitet i Syria sprer seg til Libanon og Irak. Militante grupper opererer på tvers av grenser. Økonomisk kollaps i Libanon påvirker hele regionen. En stykkevis tilnærming fungerer ikke. Europa trenger en koordinert strategi som tar for seg tverrgående problemer som flyktninger, gjenoppbygging og reform av sikkerhetssektoren.
7. Hva er de største hindrene Europa står overfor på denne veien?
Komplekse konflikter: Dypgående sekteriske og politiske splittelser innen hvert land.
