Преди четиридесет години тази седмица започнах първия си ден като професионален журналист в Би Би Си. Организацията, към която се присъединих тогава, не прилича нищо на днешното Би Би Си. През по-голямата част от своята история Би Би Си като цяло поддържаше статуквото, но при управлението на тогавашния генерален директор Алъсдър Милн на журналистите от време на време бе давана свободата да оспорват властта. За мен това е истинската цел на журналистиката – макар и рядко да се случва.
Като студент многократно се свързах с Отдела за естествена история на Би Би Си, спорейки, че в тяхното отразяване има сериозна празнина: разследваща екологична репортажа. Казах им, че ако ме наемат, мога да помогна за запълването на тази празнина. Точно когато си тръгвах за един от последните си изпити, телефонът звънна. Беше шефът на отдела, който каза: „Толкова си, по дяволите, упорит, че имаш работата.“
Първият ми шеф, ръководителят на радиото, ми каза: „Хващай мошениците!“ Тогава разследващите журналисти имаха много повече свобода. Беше по-лесно да получиш одобрение да създадеш фалшива компания, да се представиш за купувач и да се промъкнеш в престъпни мрежи или неетични корпорации.
Разкрихме някои важни истории. В един случай събрахме солидни доказателства, които сочеха, че кораб, изпускащ петрол на чувствително крайбрежие, е бил умишлено потопен. Тази програма спечели награда „Сони“. Друг път шефът на митницата в Абиджан, Кот д'Ивоар, ми предложи да ми продаде шимпанзета за експерименти. Беше вълнуващо и се чувствах смислено – можехме да видим ефекта, който постигахме. Това бе всичко, което някога исках да правя, и мислех, че съм уреден за цял живот.
После, на 29 януари 1987 г., удари катастрофа. Разследванията на Би Би Си разгневиха правителството на Тачър, особено сериалът „Тайно общество“, който разкрива закрито взимане на решения, и програмата на „Панорама“ „Военната тенденция на Мейги“, която посочи ултрадесни възгледи сред висши консерватори (които те отрекоха). Управителният съвет на Би Би Си принуди Алъсдър Милн да подаде оставка. На следващия ден шефът ми влезе в офиса и ми каза: „Това е. Край на разследващата журналистика.“ Аз възразих: „Как може да има журналистика без разследване?“ Той отвърна: „Не ми казвай – идва отгоре.“
Не само кариерата ми се сблъска с стена – цялата ми светогледна система беше разбита. Наивно бях вярвал, че основният проблем на човечеството е липсата на информация. Освети истината и промяната ще последва. Сега започнах да виждам, че макар и писалката да е по-силна от меча, парите са по-силни от писалката.
Бях нает близо до края на „голямото компресиране“ – време на значително по-ниско неравенство. Двете световни войни отслабиха политическата сила на капитала, позволявайки високи данъци за най-богатите, създаването на държава на благоденствието и по-широк спектър от политически възгледи. Оттогава, с нарастването отново на богатството и влиянието на ултрабогатите, поддържаните от тях правителства работят за потискане на инакомислието. Този процес се ускорява, както показват инциденти като спиране на предаването на Джими Кимъл и изключването на Ей Би Си от пресконференцията на Тръмп във Великобритания.
Когато Милн бе уволнен, работех върху най-голямото ни разследване дотогава: за програмата за трансмиграция на Индонезия под диктатурата на Сухарто, финансирана от Световната банка и индиректно от правителствата на Обединеното кралство и САЩ. Политиката включваше преместването на стотици хиляди хора на външни острови, измествайки и контролирайки местното население. Беше брутална, екологично разрушителна схема, а в Западна Папуа бе геноцидна. В крайна сметка продадох историята на издател. Но не се чувствах готов, затова приех шестмесечна работа по продуцирането на актуални събития в Световната служба на Би Би Си. Беше отлично обучение в световната политика, но осъзнах, че никога не бих могъл да успея в новинарска стая. В бавен новинарски ден дебатирахме коя скучна история да води. Десет минути преди излъчването редакторът влезе при нас, плясна с ръце и обяви: „Чудесно – 110 мъртви в Шри Ланка!“
Следващите шест години прекарах като фрийланс в тропиците. След години разследвания на високорискови истории и оцеляване с писане на книги и случайна радио работа, се върнах и открих, че Би Би Си и другите телевизии са станали изключително враждебни към екологичното отразяване. Затова се обърнах към печата.
Имах още едно крайно наивно вярване: че трябва да пиша за десни издания, за да достигам до читатели, които иначе никога не биха се сблъскали с тези проблеми. Успях да вмъкна няколко статии в „Телеграф“, макар и силно редактирани и затънали в задните страници. Млад редактор в „Дейли мейл“, който симпатизираше на работата ми, ми поръча 21 статии за три години. Всички без една бяха спрени от нейни началници. Единствената, която се появи, беше за замърсяването от коли. Когато я предлагах, редактор ме попита: „И какво е решението? Още изследвания?“ Казах: „Не, по-строго регулиране.“ Но когато статията излезе, предложеното решение беше променено на „още изследвания.“
Тогава ме осени: не можеш да говориш истина на властта, когато властта контролира какво казваш. Имах щастието да се присъединя към „Гардиън“, който остава едно от много малкото масови медийни звена навсякъде, където можеш открито да критикуваш истинската елита.
Преди три седмици, след дълга пауза, се появих в „Моралния лабиринт“ на Би Би Си, за да говоря за медийната власт. Бях смаян от това колко са се променили нещата. Колумнистът на „Телеграф“ Тим Станли „спореше“, че медиите не са предимно десни, защото Джи Би Нюз твърди, че са „завладяни от лудия ляв“. Иная Фоларин Иман, консервативен глас, отхвърли идеята, че милиардери собственици влияят на техните медии, като „голям заговор“ и „фалшиво съзнание“. Тези гласове вече са толкова доминиращи, че дори не трябва да имат смисъл.
Властта е мястото, където истината отива да умре. Тя винаги намира желаещи изпълнители – все пак никога не губиш пари, като казваш на милиардерите това, което искат да чуят. С малки изключения, масовите медии действат като лобистка група с един въпрос, чиято цел е да защитава интересите на капитала.
Но може би нещата започват да се променят. Гражданската журналистика расте чрез звена като мрежата на Bylines, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified и DeSmog, особено на местно ниво. Повечето установени местни вестници са се превърнали в гробища за добра журналистика, но те се заменят от иновативни нови гласове: Bristol Cable, Glasgow’s the Bell, View Digital в Белфаст, the Mill в Манчестър, Leicester Gazette, West Country Voices, Birmingham’s the Dispatch, the Oxford Clarion, the Hastings Independent, the Waltham Forest Echo, Inside Croydon, the Sheffield Tribune и the Liverpool Post.
Нещо се разбужда – нещо, което може да израсне в голямо гражданско въстание срещу пропагандата на властта. Борим се за деня, в който писалката надвие портфейла.
Джордж Монбио е колумнист на „Гардиън“.
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с често задавани въпроси въз основа на изявлението, че вече съм журналист от 40 години. Силите, изправени срещу моята професия, никога не са били по-силни.
Общи въпроси за начинаещи
В: Какво имате предвид под сили, изправени срещу журналистиката?
О: Това се отнася до комбинацията от предизвикателства, които правят доброто журналистическо дело по-трудно, като спадащо обществено доверие, финансови трудности за новинарските организации, разпространението на дезинформация онлайн и понякога дори враждебност от политически лидери.
В: Защо доверието в журналистиката е толкова ниско сега?
О: Няколко ключови причини: възходът на фалшивите новини и дезинформацията, които объркват хората, възприемане на медийни пристрастия и скоростта на социалните медии, която често приоритизира възмущение пред фактите.
В: Каква е най-голямата промяна, която сте виждали за 40 години?
О: Интернет. Той трансформира всичко – от това как изследваме и публикуваме истории, до това как хората консумират новини, и драстично промени бизнес модела, който финансира журналистиката в продължение на десетилетия.
В: Дали журналистиката изобщо е жизнеспособна кариера вече?
О: Много по-трудно е да се изгради стабилна, добре платена кариера, отколкото преди десетилетия, поради съкращения в новинарските стаи и закривания. Въпреки това, необходимостта от квалифицирани, етични репортери, които могат да откриват истината, е по-важна от всякога.
Разширени и задълбочени въпроси
В: Освен фалшивите новини, кои са конкретните финансови сили, които вредят на журналистиката?
О: Сривът на традиционните приходи от реклама. Технологичните гиганти като Google и Meta сега улавят по-голямата част от цифровите пари за реклами, оставяйки местните и национални медийни издания да се борят да финансират своето отразяване.
В: Как се е променила връзката между журналистите и техните субекти?
О: Често сега има повече открита враждебност. Където някога имаше по-противниково, но професионално напрежение, някои фигури сега директно атакуват легитимността на медиите като стратегия, което може да подтикне тормоз срещу репортери.
В: Какво е „новинарска дезертификация“ и защо е проблем?
О: Това е, когато местните общности губят своите родни вестници. Това създава вакуум, в който никой не отразява срещите на общинския съвет, местната корупция или училищните бордове, водещо до по-малко информирани граждани и повече правителствена загуба.
В: С толкова много информация онлайн, как някой може да идентифицира достоверна журналистика?
