For førti år siden denne uken startet jeg min første dag som profesjonell journalist i BBC. Den organisasjonen jeg ble en del av da, er ikke til å kjenne igjen i dagens BBC. Gjennom mesteparten av sin historie støttet BBC generelt status quo, men under sin daværende generaldirektør, Alasdair Milne, fikk journalister av og til frihet til å utfordre makthaverne. Det er for meg selve essensen av journalistikk – selv om det sjelden skjer.
Som student henvendte jeg meg gjentatte ganger til BBCs naturhistoriske avdeling og argumenterte for at det var et stort hull i deres dekning: undersøkende miljørapportering. Jeg sa at dersom de ansatte meg, kunne jeg hjelpe til med å fylle det hullet. Akkurat da jeg skulle dra til en av mine siste eksamener, ringte telefonen. Det var sjefen for avdelingen, som sa: «Du er så jævla pågående, du har fått jobben.»
Min første sjef, radiochefen, ba meg «ta de jævlene». På den tiden hadde undersøkende journalister mye større frihet. Det var enklere å få godkjenning til å opprette et falskt selskap, utgise seg for å være kjøper, og infiltrere kriminelle nettverk eller uetiske selskaper.
Vi avdekket noen store saker. I ett tilfelle samlet vi sterke bevis som tydet på at et skip som lekket olje ved en sensitiv kystlinje, var blitt senket med vilje. Det programmet vant en Sony-pris. En annen gang tilbød tollsjefen i Abidjan, Elfenbenskysten, å selge meg sjimpanser til eksperimenter. Det var spennende og føltes meningsfylt – vi kunne se den virkningen vi hadde. Dette var alt jeg noensinne hadde ønsket å gjøre, og jeg trodde karrieren var sikret.
Så, den 29. januar 1987, inntraff katastrofen. BBCs undersøkelser hadde ergret Thatcher-regjeringen, spesielt serien Secret Society, som avdekket hemmelig beslutningstaking, og Panorama-programmet Maggie’s Militant Tendency, som hevdet at det fantes høyreekstreme holdinger blant senior konservative (noe de benektet). BBCs styre tvang Alasdair Milne til å si opp. Dagen etter kom sjefen min inn på kontoret og sa: «Det er det. Ingen mer undersøkende journalistikk.» Jeg argumenterte: «Hvordan kan man ha journalistikk uten undersøkelser?» Han svarte: «Ikke spør meg – det kommer ovenfra.»
Det var ikke bare karrieren min som traff en vegg – det var hele mitt verdensbilde. Jeg hadde naivt trodd at menneskehetens største problem var mangel på informasjon. Belys sannheten, og endring vil følge. Nå begynte jeg å se at selvom pennen kanskje er mektigere enn sverdet, er penger mektigere enn pennen.
Jeg ble ansatt mot slutten av «den store kompresjonen», en periode med betydelig lavere ulikhet. De to verdenskrigene hadde svekket kapitalens politiske makt, noe som muliggjorde høye skatter for de aller rikeste, opprettelsen av en velferdsstat, og et bredere spekter av politiske syn. Siden den gang, etter hvert som de ultrarikes rikdom og innflytelse har vokst igjen, har regjeringene de støtter jobbet for å undertrykke dissens. Denne prosessen akselererer, som vist av hendelser som suspensjonen av Jimmy Kimmels show og ABCs utelukkelse fra Trumps pressekonferanse i Storbritannia.
Da Milne ble sparken, hadde jeg jobbet med vår største undersøkelse til da: om Indonesias transmigreringsprogram under Suharto-diktaturet, finansiert av Verdensbanken og indirekte av de britiske og amerikanske regjeringene. Politikken innebar å flytte hundretusenvis av mennesker til ytre øyer, noe som fortrengte og kontrollerte lokale befolkninger. Det var en brutal, økologisk destruktiv plan, og i Vest-Papua var den folkemordisk. Jeg endte opp med å selge historien til en forlegger istedenfor. Men jeg følte meg ikke klar, så jeg tok en seksmåneders jobb med å produsere aktualitetsprogrammer for BBC World Service. Det var en utmerket utdannelse i global politikk, men jeg innså at jeg aldri kunne lykkes i en nyhetsredaksjon. På en dårlig nyhetsdag diskuterte vi hvilken kjedelig historie vi skulle lede med. Ti minutter før sendingen kom redaktøren inn, klappet i hendene og kunngjorde: «Flott – 110 døde i Sri Lanka!»
Jeg tilbragte de neste seks årene med frilansarbeid i tropene. Etter år med å undersøke høyristsaker og så vidt få endene til å møtes gjennom å skrive bøker og sporadisk radiovirksomhet, returnerte jeg for å oppdage at BBC og andre kringkastere hadde blitt sterkt fiendtlig innstilt til miljødekning. Så jeg vendte meg til trykte medier.
Jeg hadde nok en naiv tro: at jeg burde skrive for høyreorienterte publikasjoner for å nå lesere som ellers aldri ville kommet over disse problemstillingene. Jeg klarte å få et par artikler inn i Telegraph, selvom de var tungt redigert og gjemt på de bakerste sidene. En juniorredaktør i Daily Mail som var sympatisk innstilt til arbeidet mitt, bestilte 21 artikler fra meg over tre år. Alle bortsett fra én ble skrinlagt av hennes overordnede. Den som kom gjennom handlet om bilforurensning. Da jeg presenterte ideen, spurte en redaktør: «Så hva er løsningen? Mer forskning?» Jeg sa: «Nei, sterkere regulering.» Men da artikkelen ble trykket, hadde den foreslåtte løsningen blitt endret til «mer forskning».
Da gikk det opp for meg: du kan ikke snakke sannhet til makten når makten kontrollerer hva du sier. Jeg hadde flaks som ble med i Guardian, som forblir et av svært få mainstreammedier hvor du åpent kan kritisere den virkelige eliten.
For tre uker siden, etter en lang pause, deltok jeg i BBCs Moral Maze for å snakke om mediemakt. Jeg var lamslått over hvor langt ting har sklidd ut. Telegraph-kolumnist Tim Stanley «argumenterte» for at media ikke er overveiende høyreorientert fordi GB News hevder at den har blitt «kapret av den sprø venstresiden». Inaya Folarin Iman, en konservativ stemme, avfeide ideen om at milliardæreierne påvirker sine mediehus som en «stor konspirasjon» og «falsk bevissthet». Disse stemmene er nå så dominerende at de ikke engang trenger å være fornuftige.
Makt er der sannheten dør. Den finner alltid villige håndhevere – tross alt, du taper aldri penger på å fortelle milliardærer det de vil høre. Med få unntak fungerer mainstreammedia som en lobbygruppe for en enkelt sak, hvis formål er å forsvare kapitalens interesser.
Men kanskje ting begynner å endre seg. Borgerjournalistikk vokser gjennom nettverk som Bylines, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified, og DeSmog, spesielt på lokalt nivå. De fleste etablerte lokalaviser har blitt kirkegårder for god journalistikk, men de blir erstattet av innovative nye stemmer: Bristol Cable, Glasgows the Bell, View Digital i Belfast, the Mill i Manchester, Leicester Gazette, West Country Voices, Birminghams the Dispatch, Oxford Clarion, Hastings Independent, Waltham Forest Echo, Inside Croydon, Sheffield Tribune, og Liverpool Post.
Noe er i emning – noe som kan vokse til et stort opprør fra borgerne mot maktens propaganda. Vi kjemper for dagen da pennen slår lommeboken.
George Monbiot er kronikør i Guardian.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål basert på uttalelsen "Jeg har vært journalist i 40 år nå. Kreftene som er vendt mot mitt yrke har aldri vært sterkere."
Generelle begynner spørsmål
Q: Hva mener du med krefter som er vendt mot journalistikken?
A: Dette refererer til kombinasjonen av utfordringer som gjør det vanskeligere å drive god journalistikk, som fallende offentlig tillit, økonomiske vanskeligheter for nyhetsorganisasjoner, spredning av feilinformasjon på nettet, og noen ganger til og med fiendtlighet fra politiske ledere.
Q: Hvorfor er tilliten til journalistikken så lav nå?
A: Noen få nøkkelgrunner: fremveksten av falske nyheter og feilinformasjon som forvirrer folk, en oppfatning av medieskjevheter, og hastigheten på sosiale medier som ofte prioriterer indignasjon over fakta.
Q: Hva er den største endringen du har sett på 40 år?
A: Internett. Det forvandlet alt fra hvordan vi forsker og publiserer historier til hvordan folk konsumerer nyheter, og det endret drastisk forretningsmodellen som finansierte journalistikk i flere tiår.
Q: Er journalistikk i det hele tatt en levedyktig karriere lenger?
A: Det er mye vanskeligere å bygge en stabil, godt betalt karriere enn for tiår siden på grunn av nedbemanninger og nedleggelser i redaksjoner. Men behovet for dyktige, etiske reportere som kan finne sannheten er viktigere enn noensinne.
Avanserte / inngående spørsmål
Q: Bortsett fra falske nyheter, hva er de spesifikke økonomiske kreftene som skader journalistikken?
A: Kollapsen av tradisjonell annonseinntekt. Teknologigiganter som Google og Meta tar nå mesteparten av de digitale annonsepengene, noe som etterlater lokale og nasjonale nyhetsorganisasjoner i vanskeligheter for å finansiere sin rapportering.
Q: Hvordan har forholdet mellom journalister og deres informanter endret seg?
A: Det er ofte mer åpen fiendtlighet nå. Der det en gang var en mer antagonistisk, men profesjonell spenning, angriper noen personer nå medias legitimitet som en strategi, noe som kan oppmuntre til trakassering av journalister.
Q: Hva er nyhetsørkenlegging og hvorfor er det et problem?
A: Det er når lokalsamfunn mister sine hjemstedsaviser. Dette skaper et vakuum der ingen dekker bystyremøter, lokal korrupsjon eller skolestyrer, noe som fører til mindre informerte borgere og mer offentlig sløsing.
Q: Med så mye informasjon på nettet, hvordan kan man identifisere troverdig journalistikk?
