Sou jornalista há 40 anos. As forças alinhadas contra a minha profissão nunca foram tão fortes.

Há quarenta anos, esta semana, iniciei meu primeiro dia como jornalista profissional na BBC. A organização da qual participei naquela época não tem nada a ver com a BBC de hoje. Durante a maior parte de sua história, a BBC geralmente apoiava o status quo, mas, sob a direção de Alasdair Milne na época, os jornalistas ocasionalmente tinham liberdade para desafiar os poderosos. Para mim, esse é o verdadeiro propósito do jornalismo — embora raramente aconteça.

Como estudante, eu repetidamente procurava a Unidade de História Natural da BBC, argumentando que havia uma grande lacuna em sua cobertura: reportagens investigativas sobre meio ambiente. Eu lhes disse que, se me contratassem, poderia ajudar a preencher essa lacuna. Quando eu estava saindo para uma das minhas provas finais, o telefone tocou. Era o chefe da unidade, que disse: "Você é tão persistente, conseguiu o emprego".

Meu primeiro chefe, o chefe do rádio, me disse para "pegar os canalhas". Naquela época, os jornalistas investigativos tinham muito mais liberdade. Era mais fácil obter aprovação para criar uma empresa falsa, fingir ser um comprador e infiltrar-se em redes criminosas ou corporações antiéticas.

Nós quebramos algumas grandes histórias. Em um caso, reunimos fortes evidências que sugeriam que um navio que vazava óleo em uma costa sensível havia sido deliberadamente afundado. Esse programa ganhou um prêmio Sony. Outra vez, o chefe da alfândega em Abidjan, Costa do Marfim, se ofereceu para me vender chimpanzés para experimentos. Foi emocionante e parecia significativo — podíamos ver o impacto que estávamos causando. Isso era tudo que eu sempre quis fazer, e pensei que estava estabilizado para a vida.

Então, em 29 de janeiro de 1987, ocorreu um desastre. As investigações da BBC haviam irritado o governo Thatcher, especialmente a série "Sociedade Secreta", que expôs a tomada de decisões secretas, e o programa Panorama "Maggie's Militant Tendency", que alegava visões de extrema-direita entre conservadores seniores (o que eles negaram). O conselho da BBC forçou Alasdair Milne a renunciar. No dia seguinte, meu chefe entrou no escritório e me disse: "Chega. Chega de jornalismo investigativo". Eu argumentei: "Como pode haver jornalismo sem investigação?" Ele respondeu: "Não me diga — veio de cima".

Não foi apenas minha carreira que atingiu um muro — foi toda a minha visão de mundo. Eu tinha ingenuamente acreditado que o principal problema da humanidade era a falta de informação. Ilumine a verdade, e a mudança seguiria. Agora eu comecei a ver que, embora a caneta possa ser mais forte que a espada, o dinheiro é mais forte que a caneta.

Fui contratado perto do fim da "grande compressão", um período de significativamente menor desigualdade. As duas guerras mundiais haviam enfraquecido o poder político do capital, permitindo altos impostos para os muito ricos, a criação de um estado de bem-estar social e uma gama mais ampla de visões políticas. Desde então, à medida que a riqueza e a influência dos ultra-ricos cresceram novamente, os governos que eles apoiam trabalharam para suprimir dissidências. Esse processo está acelerando, como mostrado por incidentes como a suspensão do programa de Jimmy Kimmel e a exclusão da ABC da coletiva de imprensa de Trump no Reino Unido.

Quando Milne foi demitido, eu estava trabalhando em nossa maior investigação até então: sobre o programa de transmigração da Indonésia sob a ditadura de Suharto, financiado pelo Banco Mundial e indiretamente pelos governos do Reino Unido e dos EUA. A política envolvia mover centenas de milhares de pessoas para ilhas exteriores, deslocando e controlando populações locais. Era um esquema brutal e ecologicamente destrutivo, e em Papua Ocidental, era genocida. Acabei vendendo a história para um editor. Mas não me senti pronto, então aceitei um emprego de seis meses produzindo assuntos atuais no BBC World Service. Foi uma excelente educação em política global, mas percebi que nunca poderia ter sucesso em uma redação. Em um dia de notícias lentas, debatíamos qual história chata lideraria. Dez minutos antes da transmissão, o editor entrou, bateu palmas e anunciou: "Ótimo — 110 mortos no Sri Lanka!"

Passei os seis anos seguintes trabalhando como freelancer nos trópicos. Depois de anos investigando histórias de alto risco e sobrevivendo com a escrita de livros e trabalhos ocasionais de rádio, voltei para descobrir que a BBC e outras emissoras haviam se tornado intensamente hostis à cobertura ambiental. Então, voltei-me para a mídia impressa.

Eu tinha outra crença incrivelmente ingênua: que eu deveria escrever para publicações de direita para alcançar leitores que de outra forma nunca encontrariam essas questões. Consegui colocar alguns artigos no Telegraph, embora tenham sido pesadamente editados e enterrados nas páginas finais. Uma editora júnior do Daily Mail que simpatizava com meu trabalho me encomendou 21 artigos ao longo de três anos. Todos, exceto um, foram mortos por seus superiores. O que saiu foi sobre poluição de carros. Ao propor a ideia, um editor me perguntou: "Então, qual é a solução? Mais pesquisa?" Eu disse: "Não, regulação mais forte". Mas quando o artigo foi publicado, a solução proposta havia sido alterada para "mais pesquisa".

Foi quando percebi: você não pode falar a verdade ao poder quando o poder controla o que você diz. Tive a sorte de me juntar ao The Guardian, que continua sendo um dos poucos veículos mainstream em qualquer lugar onde você pode criticar abertamente a verdadeira elite.

Três semanas atrás, depois de uma longa pausa, apareci no Moral Maze da BBC para falar sobre poder midiático. Fiquei pasmo com o quanto as coisas pioraram. O colunista do Telegraph Tim Stanley "argumentou" que a mídia não é predominantemente de direita porque a GB News alega que foi "capturada pela esquerda louca". Inaya Folarin Iman, uma voz conservadora, descartou a ideia de que proprietários bilionários influenciam seus veículos de mídia como uma "grande conspiração" e "falsa consciência". Essas vozes são agora tão dominantes que nem precisam fazer sentido.

O poder é onde a verdade vai morrer. Ele sempre encontra executores dispostos — afinal, você nunca perde dinheiro dizendo aos bilionários o que eles querem ouvir. Com poucas exceções, a mídia mainstream age como um grupo de lobby de causa única, cujo propósito é defender os interesses do capital.

Mas talvez as coisas estejam começando a mudar. O jornalismo cidadão está crescendo através de veículos como a rede Bylines, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified e DeSmog, especialmente no nível local. A maioria dos jornais locais estabelecidos tornou-se cemitérios para o bom jornalismo, mas estão sendo substituídos por novas vozes inovadoras: Bristol Cable, the Bell de Glasgow, View Digital em Belfast, the Mill em Manchester, Leicester Gazette, West Country Voices, the Dispatch de Birmingham, Oxford Clarion, Hastings Independent, Waltham Forest Echo, Inside Croydon, Sheffield Tribune e Liverpool Post.

Algo está se agitando — algo que pode crescer para se tornar uma grande revolta cidadã contra a propaganda do poder. Estamos lutando pelo dia em que a caneta vença a carteira.

George Monbiot é colunista do The Guardian.

Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de perguntas frequentes com base na declaração "Sou jornalista há 40 anos. As forças alinhadas contra minha profissão nunca foram tão fortes".



Perguntas Gerais / Para Iniciantes




P: O que você quer dizer com "forças alinhadas contra o jornalismo"?
R: Isto se refere à combinação de desafios que tornam mais difícil fazer um bom jornalismo, como a queda da confiança do público, as dificuldades financeiras das organizações de notícias, a disseminação de desinformação online e, às vezes, até a hostilidade de líderes políticos.




P: Por que a confiança no jornalismo está tão baixa agora?
R: Algumas razões principais: o aumento de notícias falsas e desinformação que confunde as pessoas, a percepção de viés da mídia e a velocidade das mídias sociais, que frequentemente prioriza a indignação em vez dos fatos.




P: Qual é a maior mudança que você viu em 40 anos?
R: A internet. Ela transformou tudo, desde como pesquisamos e publicamos histórias até como as pessoas consomem notícias, e mudou drasticamente o modelo de negócios que financiou o jornalismo por décadas.




P: O jornalismo ainda é uma carreira viável?
R: É muito mais difícil construir uma carreira estável e bem remunerada do que há décadas, devido a demissões e fechamentos de redações. No entanto, a necessidade de repórteres éticos e qualificados que possam encontrar a verdade é mais importante do que nunca.




Perguntas Avançadas / Aprofundadas




P: Além das notícias falsas, quais são as forças financeiras específicas que prejudicam o jornalismo?
R: O colapso da receita tradicional de publicidade. Gigantes da tecnologia como Google e Meta agora capturam a maior parte do dinheiro da publicidade digital, deixando veículos de notícias locais e nacionais lutando para financiar suas reportagens.




P: Como a relação entre jornalistas e seus sujeitos mudou?
R: Muitas vezes há mais hostilidade aberta agora. Onde antes havia uma tensão mais adversária, mas profissional, algumas figuras agora atacam diretamente a legitimidade da mídia como estratégia, o que pode incitar assédio contra repórteres.




P: O que é a "desertificação de notícias" e por que é um problema?
R: É quando as comunidades locais perdem seus jornais da cidade. Isso cria um vácuo onde ninguém está cobrindo reuniões da câmara municipal, corrupção local ou conselhos escolares, levando a cidadãos menos informados e mais desperdício do governo.




P: Com tanta informação online, como alguém pode identificar um jornalismo credível?
R: Procure por transparência (fontes citadas, correções publicadas), prestação de contas (a organização assume a responsabilidade por erros), um código de ética público e jornalistas nomeados. Desconfie de manchetes sensacionalistas, falta de autoria e sites que priorizam a raiva em vez do contexto.