Olen työskennellyt toimittajana 40 vuotta. Ammattiani vastaan kohdistuvat voimat eivät ole koskaan olleet vahvemmat.

Tänä viikko neljäkymmentä vuotta sitten aloitin ammattitoimittajana BBC:llä. Silloin tuntemaani yhtiöön nyky-BBC:llä ei ole mitään yhteyttä. Suurimman osan historiastaan BBC oli yleisesti tukenut vallitsevaa tilannetta, mutta tuolloinen pääjohtaja Alasdair Milne antoi toimittajille ajoittain vapauden haastaa vallanpitäjät. Se on minusta journalismin ydin – vaikka sellaista harvoin tapahtuukaan.

Opiskelijana olin useasti ottanut yhteyttä BBC:n luontoasiantuntijoihin väittäen, että heidän kattavuudessaan on suuri aukko: tutkiva ympäristöjournalismi. Sanoin, että jos he palkkaisivat minut, voisin auttaa täyttämään tuon aukon. Juuri kun olin lähtemässä yhteen viimeisistä kokeistani, soitti puhelin. Vastassa oli yksikön päällikkö, joka sanoi: "Olet niin hiton itsepintainen, että työ on sinun."

Ensimmäinen pomoni, radion päällikkö, käski minua "tarttua paskiaisia". Silloin tutkivilla toimittajilla oli paljon enemmän vapauksia. Esimerkiksi väärennetyn yrityksen perustamiseen, ostajan esittämiseen ja rikollisverkostojen tai epäeettisten yritysten soluttautumiseen sai helpommin luvan.

Rikkoimme joitakin suuria juttuja. Keräämme vahvoja todisteita, joiden perusteella öljyä vuotanut laiva oli upotettu tarkoituksella herkkälle rannikolle. Ohjelma palkittiin Sonylla. Toisella kertaa Abidjanin, Norsunluurannikon, tullipäällikkö tarjosi minulle simpansseja kokeisiin. Se oli jännittävää ja tuntui mielekkäältä – näimme tekemämme vaikutuksen. Se oli ainoa, mitä halusin tehdä, ja luulin elämäni olevan kunnossa.

Sitten 29. tammikuuta 1987 tapahtui katastrofi. BBC:n tutkimukset olivat suututtaneet Thatcherin hallituksen, erityisesti Secret Society -sarja, joka paljasti salaisen päätöksenteon, ja Panorama-ohjelma Maggie's Militant Tendency, joka väitti korkealla konservatiiveilla olevan äärioikeistolaisia näkemyksiä (jotka he kielsivät). BBC:n hallitus pakotti Alasdair Milnen eroamaan. Seuraavana päivänä pomoni tuli toimistoon ja sanoi: "Siinä se. Ei enää tutkivaa journalismia." Väitin: "Miten journalismia voi olla ilman tutkimista?" Hän vastasi: "Älä minulle sano – käsky on tullut ylhäältä."

Ei ollut kyse vain urastani, vaan koko maailmankatsomuksestani. Olin naiivisti uskonut, että ihmiskunnan suurin ongelma on tiedon puute. Tuo totuus esiin, niin muutos tapahtuu. Nyt aloin ymmärtää, että vaikka kynä onkin miekkaa voimakkaampi, raha on kynää voimakkaampi.

Palkkasin minut lähes "suuren puristuksen" lopussa, jolloin eriarvoisuus oli huomattavasti pienempää. Kaksi maailmansotaa oli heikentänyt pääoman poliittista valtaa, mikä mahdollisti hyvätuloisilta korkeat verot, hyvinvointivaltion luomisen ja laajemman poliittisten näkemysten kirjon. Siitä lähtien, kun ylisuurten varallisuus ja vaikutusvalta ovat kasvaneet uudelleen, heidän tukemansa hallitukset ovat pyrkineet tukahduttamaan opposition. Tämä prosessi kiihtyy, kuten Jimmy Kimmelin ohjelman keskeyttäminen ja ABC:n sulkeminen ulos Trumpin lehdistötilaisuudesta Isossa-Britanniassa osoittavat.

Kun Milne erotettiin, olin työskennellyt suurimman tutkimuksemme parissa: Indonesian siirtolaisuusohjelmasta Suharton diktatuurissa, jota rahoittivat Maailmanpankki sekä epäsuorasti Yhdistyneen kuningaskunnan ja Yhdysvaltojen hallitukset. Ohjelmassa siirrettiin satoja tuhansia ihmisiä ulkomaille syrjäyttäen ja halliten paikallisia väestöjä. Se oli julma, ekologisesti tuhoisa suunnitelma, ja Länsi-Papuassa se oli kansanmurha. Lopulta myin jutun kustantajalle. Mutta en tuntenut olevani valmis, joten otin kuuden kuukauden työn BBC World Servicessä tuottamassa ajankohtaisohjelmia. Se oli erinomainen koulutus globaalissa politiikassa, mutta tajusin, etten koskaan pystyisi menestymään uutistoimituksessa. Hitaana uutispäivänä väittelimme, mikä tylsä juttu olisi etusivun uutinen. Kymmenen minuuttia ennen lähetystä toimittaja asteli sisään, taputti käsiään ja ilmoitti: "Loistavaa – 110 kuollut Sri Lankassa!"

Seuraavat kuusi vuotta tein freelancer-töitä trooppisilla alueilla. Vuosien tutkittuaan korkean riskin juttuja ja selvittyään kirjojen ja satunnaisten radiotehtävien avulla palasin huomatakseni, että BBC ja muut lähettäjät olivat muuttuneet äärimmäisen vihamielisiksi ympäristökuvausta kohtaan. Joten käännyin painettuun mediaan.

Minulla oli toinen äärimmäisen naiivi uskomus: minun pitäisi kirjoittaa oikeistolaisiin julkaisuihin päästäkseni lukijoihin, jotka eivät muuten koskaan kohtaisi näitä asioita. Onnistuin saamaan pari artikkelia Telegraphiin, vaikka ne olivat voimakkaasti muokattuja ja haudattuja takasivulle. Daily Mailin nuori toimittaja, joka sympatisoi työtäni, tilasi minulta 21 artikkelia kolmen vuoden aikana. Kaikki paitsi yksi tuhottiin hänen esimiehensä toimesta. Ainoa, joka selvisi, käsitteli autojen saasteita. Esittäessäni sitä toimittaja kysyi minulta: "Mikä on ratkaisu? Lisää tutkimusta?" Sanoin: "Ei, vahvempaa sääntelyä." Mutta kun artikkeli julkaistiin, ehdotettu ratkaisu oli muutettu "lisää tutkimusta".

Silloin se iski minuun: et voi puhua totuutta vallalle, kun valta kontrolloi mitä sanot. Olin onnekas liittyessäni Guardianiin, joka on edelleen yksi harvoista valtavirran medioista, joissa voit avoimesti kritisoida todellista eliittiä.

Kolme viikkoa sitten, pitkän tauon jälkeen, esiinyin BBC:n Moral Maze -ohjelmassa puhumassa mediamahdista. Olin tyrmistynyt siitä, kuinka paljon asiat ovat lipsuneet. Telegraphin kolumnisti Tim Stanley "väitti", että media ei ole pääasiassa oikeistolainen, koska GB News väittää sen joutuneen "hullun vasemmiston kaappaamaksi". Konservatiivinen ääni Inaya Folarin Iman hylkäsi ajatuksen, että miljardööriomistajat vaikuttavat medioihinsa "suurena salaliittona" ja "vääränä tietoisuutena". Nämä äänet ovat nyt niin hallitsevia, että niiden ei tarvitse edes olla järkeviä.

Valta on paikka, jonne totuus kuolee. Se löytää aina halukkaita toimeenpanijoita – loppujen lopuksi et koskaan häviä rahaa kertoessasi miljardööreille mitä he haluavat kuulla. Poikkeuksia lukuun ottamatta valtamedia toimii yksiasiallisena lobbausryhmänä, jonka tarkoituksena on puolustaa pääoman etuja.

Mutta ehkä asiat alkavat muuttua. Kansalaisjournalismi kasvaa Bylines-verkoston, openDemocracyn, Double Down Newsin, Novaran, Declassifiedin ja DeSmogin kaltaisten julkaisujen kautta, erityisesti paikallisella tasolla. Useimmat vakiintuneet paikallislehdistöt ovat muuttuneet hyvän journalismin hautausmaiksi, mutta niitä korvaavat innovatiiviset uudet äänet: Bristol Cable, Glasgow's the Bell, View Digital Belfastissä, the Mill Manchesterissa, Leicester Gazette, West Country Voices, Birmingham's the Dispatch, the Oxford Clarion, the Hastings Independent, the Waltham Forest Echo, Inside Croydon, the Sheffield Tribune ja the Liverpool Post.

Jokin on liikkeellä – jotain, joka voi kasvaa suureksi kansannousuksi vallan propagandaa vastaan. Taistelemme päivää varten, jolloin kynä voittaa lompakon.

George Monbiot on Guardianin kolumnisti.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tietenkin. Tässä on lista UKK:ista perustuen lausuntooni "Olen ollut toimittaja 40 vuotta. Toimittajan ammattia vastaan asettuneet voimat eivät ole koskaan olleet vahvemmat."





Yleiset, aloittelijakysymykset




Q: Mitä tarkoitat "toimittajan ammattia vastaan asettuneilla voimilla"?
A: Tämä viittaa haasteiden yhdistelmään, joka vaikeuttaa hyvän journalismin tekemistä, kuten kansalaisten luottamuksen lasku, uutisorganisaatioiden taloudelliset kamppailut, väärien tietojen leviäminen verkossa ja joskus jopa poliittisten johtajien vihamielisyys.




Q: Miksi luottamus journalismiin on nyt niin matala?
A: Muutamia keskeisiä syitä: väärien uutisten ja harhaanjohtavien tietojen nousu, joka hämmentää ihmisiä, käsitys mediapuolueellisuudesta ja sosiaalisen median nopeus, joka usein asettaa raivon etusijalle faktojen sijaan.




Q: Mikä on suurin muutos, jonka olet nähnyt 40 vuoden aikana?
A: Internet. Se muutti kaikkea siitä, miten tutkimme ja julkaisemme tarinoita, siihen, miten ihmiset kuluttavat uutisia, ja se muutti dramaattisesti liiketoimintamallia, joka rahoitti journalismia vuosikymmeniä.




Q: Onko journalismi enää edes mahdollinen ura?
A: Vakaan, hyvin palkatun uran rakentaminen on paljon vaikeampaa kuin vuosikymmeniä sitten uutistoimistojen irtisanomisten ja sulkeutumisten vuoksi. Kuitenkin taitavien, eettisten reporttereiden tarve, jotka osaavat löytää totuuden, on tärkeämpi kuin koskaan.






Edistyneet, syväluotaavat kysymykset




Q: Mikä on "uutisaavikon muodostuminen" ja miksi se on ongelma?
A: Se tapahtuu, kun paikallisilla yhteisöillä ei ole enää kotikaupungin sanomalehtiä. Tämä luo tyhjiön, jossa kukaan ei kata kaupunginvaltuuston kokouksia, paikallista korruptiota tai koululautakuntia, mikä johtaa vähemmän informoituihin kansalaisiin ja enemmän hallituksen tuhlausta.




Q: Miten joku voi tunnistaa luotettavan journalismin, kun verkossa on niin paljon tietoa?
A: Katso, onko artikkeli merkitty selkeästi uutiseksi vai mielipiteeksi; tarkista lähteet – hyvä journalismi viittaa niihin; etsi vakiintuneita, arvostettuja medioita, joilla on selkeät oikaisukäytännöt; ja ole varovainen otsikoiden kanssa, jotka tuntuvat liian järkyttäviltä ollakseen totta.